pandemonium  week-end  special  

No. 679

PRAXIS  AND  THEORY  AND  EMANCIPATION
             SCIENCE  AND  PHILOSOPHY  AND  WISDOM  
ACT  AND  THINK  AND  EXCEL
BEAUTY  AND  TRUTH  AND  LOVE

TRIALOGICS:

SEE:  FRANZJUTTA.ORG

ENGLISH & SPANISH:

*** Avaló la decisión del presidente de la AN, de sesionar en la calle
Chávez: No vamos a permitir golpe al Parlamento. Esta revolución será profunda y pacífica.
 

*** Friedman: We did it “because we could”

New York Times covers up for lies on Iraq war

By Bill Vann
6 June 2003.  

*** Crujen los cimientos del New York Times

Renuncian ejecutivos como secuela del escándalo del ex reportero Jayson Blair.

*** La guerra de Irak: la globalización por otros medios

Vandana Shiva
IPS. 

6 June 2003.  

***********************************************************************************************

"The Achilles Heel of the USA is the Truth; there is
nothing that it fears more."  
(Franz J. T. Lee, 11/09/01)

Definitely, the 9/11 events show that we have to stretch our minds toward the unimaginable,  because -- as the article of the Toronto Star below warned --  certain uncomfortable "questions aren't going away".  Lies simply have very short wings. What follows below indicates why infowar, why billions of minds, thoughts and actions have to be controlled, have to be stamped out.  
(Franz J. T. Lee, 19/05/03)

"No penséis que he venido para traer paz a la tierra., no he venido para
traer  la paz, sino la espada." (Jesú  Cristo -- Mateo 10, 34.)  

"Fuego vine a echar en la tierra; ¿Y que quiero , si ya se ha encendido; ... Penséis que he venido para dar paz en la tierra? Os digo:  No, sino
disensión. " (Jesú Cristo -- Lucas 12, 49,51)

"Conocéis la Verdad, y la Verdad os hará libres!"
(Jesú Cristo -- Juan 8, 32)

Although Plato and the Truth are dear to me, sacred
duty tells me, to give Truth preference.

Aristotle.

Avaló la decisión del presidente de la AN, de sesionar en la calle Chávez: No vamos a permitir golpe al Parlamento. Esta revolución será profunda y pacífica Por: Venpres Publicado el Jueves, 05/06/03 08:47pm				imprímelo mándaselo a tus panas

Porlamar/Nueva Esparta, 05 Jun. Venpres (Carmen Ostia Pulgar).- "Le hago un
llamado a los dirigentes de la oposición (...) que demuestren de verdad su
apego a las normas democráticas, porque si intentan romper al Parlamento
estarían intentando, de nuevo, otro golpe de Estado y no lo vamos a
permitir", dijo el presidente de la República, Hugo Chávez Frías, en un
planteamiento en el cual exhorta y advierte al sector que lo adversa
respecto a su comportamiento.

Tal posición del primer mandatario venezolano, la dio a conocer
en el acto central que cerró la jornada de inauguración de varias obras en
esta entidad insular. Obedece a la situación vivida este miércoles, cuando
se iba a dar inicio a la sesión especial de la Asamblea Nacional (AN), para
reformar su Reglamento Interior y de Debates, y los legisladores de
oposición impidieron el paso al podium tanto al titular de la AN, diputado
Francisco Ameliach, como al resto de la directiva.

Acto seguido hubo improperios, conatos de peleas cuerpo a
cuerpo, el diputado de la Causa Radical Andrés Velásquez inició un discurso
a través de un megáfono, a la par de que una lluvia de papeles volaron por
el aire. Ameliach, con diferencia de segundos, declaró instalada la sesión y
luego suspendida, en virtud de lo cual convocó a sesionar este viernes en El
Calvario, Caracas.

Ante estos acontecimientos, el presidente Chávez exteriorizó su
"preocupación altísima (...) No es más que otro intento de la oposición,
desesperada e irresponsable, de alterar la buena marcha, pacífica y
democrática, de Venezuela ¡No lo han logrado y no lo lograrán!".

Calificó de "triste espectáculo", el ofrecido por los diputados
opositores, pero simultáneamente, "los diputados patriotas están tratando de
seguir aprobando leyes necesarias para el país". Enfatizó a la oposición,
que será derrotada en cualquier terreno, así como se hizo en abril y
diciembre del año 2002, pues "no van a poder con nosotros".

"Alerto, ante el país y ante el mundo: se está tratando de dar
un golpe de Estado al Parlamento, para que no pueda funcionar; se está
tratando de generar hechos de violencia (...)", subrayó. En torno a la
disposición de alterar la paz del país, el primer mandatario recordó, a
manera de ejemplo, El Catiazo (Reconquista del Oeste convocada por Acción
Democrática) que dejó un muerto y varios heridos.

"Ahora están anunciando -prosiguió para reforzar lo anterior-
los irresponsables partidos de la oposición El Petarazo. Lo que andan
buscando es violencia y nosotros no la queremos. Lo hemos decidido: esta
revolución será profunda y pacífica (...)".

Avaló la decisión del presidente de la AN, de sesionar en El
Calvario, de lo cual "estaremos pendientes", además, le manifestó su total
respaldo así como al resto de los parlamentarios que apoyan este proceso de
cambio.

http://www.aporrea.net/dameverbo.php?docid=7287
La fuente original de este documento es:
Venpres (http://www.venpres.gov.ve

************************************************************************************************

Friedman: We did it “because we could”

New York Times covers up for lies on Iraq war

By Bill Vann
6 June 2003

Use this version to print | Send this link by email | Email the author

In the face of a mounting international scandal over US and British falsehoods about weapons of mass destruction, advanced to justify the invasion and occupation of Iraq, Thomas Friedman, the New York Times’s chief foreign affairs columnist, has leapt into the breach to assure the paper’s readers that whether Bush and Blair lied about WMDs is beside the point.

His June 4 column in the Times is a demonstration of the cynicism of the media—including its erstwhile “liberal” representatives—and its contempt for democratic principles.

Friedman declares that the failure to discover Iraqi weapons of mass destruction is not “the real story we should be concerned with.” The question of WMDs was, he says, “the wrong issue before the war, and it is the wrong issue now.”

The Times columnist argues that there is no point getting upset about the US president launching a war under false pretenses. This is a minor technicality. “Because there were actually four reasons for this war: the real reason, the right reason, the moral reason and the stated reason.”

Curiously, one often raised reason is absent from Friedman’s list—namely, Iraq’s oil wealth. This is a glaring omission, coming as it does in the wake of statements from top administration officials who planned the war acknowledging that Iraq’s possession of the world’s second-largest oil reserves was the decisive factor in the decision to go to war.

Explaining why Washington invaded Iraq—where no weapons of mass destruction were found—while opting for a diplomatic approach to North Korea, which has openly touted its nuclear weapons program, US Deputy Defense Secretary Paul Wolfowitz told delegates to a security summit in Singapore last weekend: “The most important difference between North Korea and Iraq is that economically we just had no choice in Iraq. The country swims on a sea of oil.”

In an earlier interview with Vanity Fair, Wolfowitz tacitly acknowledged that the charge of Iraqi chemical and biological weapons was a pretext. “For reasons that have a lot to do with the US government bureaucracy, we settled on the one issue that everyone could agree on: weapons of mass destruction,” the Pentagon’s number-two man said.

Friedman’s omission is all the more curious—and damning—since he himself published a column in the New York Times last January 5 bearing the headline “A War for Oil?” in which he declared he had “no problem” with a war waged to gain control of Iraq’s petroleum reserves.

In his latest column, Friedman writes, “The real reason for this war, which was never stated, was that after 9/11 America needed to hit someone in the Arab-Muslim world. Afghanistan wasn’t enough.” Washington could have picked any Arab country, he argues. “Smashing Saudi Arabia or Syria would have been fine. But we hit Saddam for one simple reason: because we could...”

Friedman is unabashed in his thuggery. His answer is worthy of any thief asked to explain why he mugged an elderly woman. Iraq was an irresistible target because the 1991 Persian Gulf War, followed by a decade of United Nations sanctions, continuous US-British bombing in the “no-fly zones,” and the work of United Nations weapons inspectors had left the country virtually defenseless. And there was that small matter Friedman chooses to ignore: Iraqi oil.

Friedman is a fan of brutality and force, a taste he acquired while covering the bloody exploits of Ariel Sharon and the fascist Falange during the Lebanese civil war two decades ago. If the toll in human lives exacted in Afghanistan was not enough to balance the scales for September 11, why not slaughter thousands, if not tens of thousands more in Iraq?

The point, he suggests, is to terrorize the entire Arab and Islamic world, subjugating it to the requirements of Washington and Israel.

Having dispensed with the “real reason,” he moves on to the “right” and “moral” ones. The “right reason” for the war, he claims, is “the need to partner with Iraqis, post-Saddam, to build a progressive Arab regime.” Such a regime, Friedman suggests, would represent an antidote to a supposed terrorist threat by serving as a “model” for “angry, humiliated young Arabs and Muslims, who are produced by failed or failing Arab states.”

“Partnering”—a term that generally describes two companies setting up a joint enterprise—is a strange word to use for what could better be described as plunder. One could as easily speak of Hitler’s Germany “partnering” with the Poles to create Lebensraum in the east.

The contours of Friedman’s “progressive Arab regime” that is supposed to serve as a “model” for all of the Arab “failed states” have already begun to emerge. Its principal foundation is the sweeping privatization of Iraq’s state sector, beginning with its oil fields. Accompanying these measures, the US viceroy in Baghdad, L. Paul Bremer, has already announced more than half a million layoffs of Iraqi state workers.

Washington has made it clear that it will impose a “free market” economic model on Iraq—the same model that has produced a string of “failed states” from Latin America to Africa—regardless of what its people desire. This model will assure that the current mass unemployment and desperate poverty remain permanent. Politically, the regime will be a militarized puppet of the US.

The notion that such a state will inspire hope among “angry, humiliated young Arabs” is a measure of the appalling ignorance that merges seamlessly with Friedman’s arrogance and bloodlust.

Finally, there is the “moral reason” for the war—the fact that the Iraqi regime of Saddam Hussein repressed its own people. Never mind that the CIA helped bring the Baathists to power and provided them with lists of socialists and nationalists who became their first victims.

“Once the war was over and I saw the mass graves and the true extent of Saddam’s genocidal evil, my view was that Mr. Bush did not need to find any WMDs to justify the war for me,” says the Times columnist.

The unearthing of human remains in Iraq was, according to Friedman, the irrefutable answer to anyone’s questioning the morality of the war. That the bulk of these unearthed victims were Shiites, massacred with the tacit approval of the US government when they rebelled in the wake of the first Persian Gulf War, does not enter into Friedman’s moral calculations.

Moreover, the unearthing of similar remains in Honduras, Guatemala, El Salvador, Chile and Argentina—all victims of dictatorships installed by the CIA and the Pentagon—apparently escaped his notice. Had he seen the skulls and skeletons at those sites would it have caused a comparable epiphany, convincing him of the immorality of US imperialist interventions?

Friedman proudly declares that whether or not any WMDs are found or even existed is for him a matter of indifference. The “genocidal evil” that he perceived in the mass graves uncovered after the war was sufficient justification. “But I have to admit that I’ve always been fighting my own war in Iraq,” he tells his readers. “Mr. Bush took the country into his war.”

Friedman was never fighting his “own war in Iraq,” not even in his own head. His job involved not fighting, but lying. After luncheon consultations with the war’s Pentagon plotters, he crafted lying bits of sophistry to justify an illegal act of aggression. His specialty was to cloak a filthy and predatory enterprise in “progressive” and “moral” trappings.

The “Bush team,” Friedman tells his readers, opted, “for PR reasons,” not to disclose its “real reason” for war, not to mention its supposed “right” and “moral” motives.

Friedman, it should be pointed out, acknowledged during the buildup to the Iraq war that there existed no popular support for attacking the Middle Eastern country. In a column published February 5, he commented that he was “struck by an incredible contrast...between the audacity of what they [the Bush administration] intend to do in Iraq—a audacity that, I must say, has an appeal for me—and the incredibly narrow base of support that exists in America today for this audacious project.”

An avowed advocate of war, Friedman found himself compelled to admit that in public appearances around the country, “there was not a single audience I spoke to where I felt there was a majority in favor of war in Iraq.”

Faced with the same dilemma, the administration bombarded the public with phony propaganda about “weapons of mass destruction.” It sought to terrorize the American people into supporting a war. It claimed repeatedly that Saddam Hussein’s regime had a huge stockpile of nerve gas, biological weapons and possibly even atomic bombs, and was preparing to hand them over to the same band of terrorists that leveled the World Trade Center.

That this is no big deal for the leading foreign affairs columnist at the New York Times is itself a testimony to the degeneration of the media and the disappearance of any significant base of support for democratic rights within the ruling elite, including its supposedly liberal wing.

One only has to recall the furor unleashed by the Times, the Washington Post and others over Richard Nixon’s secret bombing of Cambodia, not to mention his lying over what his administration tried to dismiss as a “second-rate burglary” at the Watergate complex some three decades ago.

Now, confronted with overwhelming evidence that a US administration launched an unprovoked war against a country that posed no threat to the American people based on lies and fabrications whose like has not been seen since the days of Adolf Hitler, the response is to invent “moral” alibis.

Implicit in this attempted whitewash is the idea that the American people have no right to know why the government sends its soldiers to kill and die in another country, much less to exercise any influence on the decision to go to war.

This is not a new idea. Herman Goering, the number-two man in Hitler’s Third Reich, described the same concept quite well in an interview conducted in his Nuremberg jail cell: “Naturally, the common people don’t want war, neither in Russia nor in England, nor for that matter in Germany. That is understood. But, after all, it is the leaders of the country who determine the policy and it is always a simple matter to drag the people along, whether it is a democracy or a fascist dictatorship...All you have to do is tell them that they are being attacked, and denounce the peacemakers for lack of patriotism and exposing the country to danger. It works the same in any country.”

http://www.wsws.org/articles/2003/jun2003/frie-j06.shtml
************************************************************************************************


México D.F. Viernes 6 de junio de 2003

Crujen los cimientos del New York Times

Renuncian ejecutivos como secuela del escándalo del ex reportero Jayson Blair

DE LA REDACCION

Nueva York, 5 de junio. En lo que se considera como la peor crisis reciente en el periodismo estadunidense, el New York Times anunció este jueves la renuncia de su director ejecutivo, Howell Raines -quien tomó el mando del rotativo desde septiembre del 2001, mes de los fatídicos atentados contra las Torres Gemelas-, y de Gerald Boyd, director gerente, como secuela del escándalo por fraude, plagio e inexactitudes del ex reportero Jayson Blair, quien fue despedido el primero de mayo.

Las renuncias de Raines y de Boyd se suman a la dimisión del corresponsal del diario en Nueva Orléans, Rick Bragg, quien ganó el Premio Pulitzer, máximo galardón del periodismo estadunidense. Bragg dimitió en medio de acusaciones por falta de ética en su trabajo periodístico. El propio Howell Raines obtuvo el Premio Pulitzer en 1992 y cuenta en la actualidad con 60 años.

El diario se vio envuelto en otro escándalo a comienzos de esta semana: el Departamento de Justicia de Estados Unidos lo acusó de citar en forma errónea a un alto funcionario de esa dependencia en un artículo sobre la lucha contra el terrorismo.

''Este es un día que me rompe el corazón'', declaró el propietario del rotativo, Arthur Sulzberger Jr. Subrayó que esas renuncias ''son lo mejor para el Times'' y anunció que Joseph Lelyveld, un ex director ejecutivo del diario, asumirá el cargo de director ejecutivo interino y el cargo de director gerente quedará vacante.

Sulzberger Jr. está al frente de un periódico que cuenta con 152 años de historia, que se caracterizó durante muchos años por su alto nivel crítico, que compitió permanentemente con el Washington Post por exclusivas políticas y los escándalos más importantes en la historia de Estados Unidos, y que presumía internacionalmente su código de ética.

Sin embargo, desde el comienzo de la ''guerra contra el terrorismo'' el Times se ha vuelto más consecuente con las posiciones gubernamentales, ha obviado reportajes de fondo sobre las consecuencias de la invasión a Irak y, como se vio en el caso de Blair, bajó la guardia al cometer serios problemas éticos frente a sus lectores.

Los dos directivos que hoy renunciaron fueron acusados de pasar por alto los errores de Blair y las advertencias sobre la calidad de su trabajo que hicieron otros editores. Entre algunos de esos ''errores'' se incluía el plagio de información publicada en otros periódicos, fabricar declaraciones de personajes que nunca entrevistó, escribir del francotirador de Washington cuando estaba en Nueva York.

Para los más acérrimos críticos y observadores, los errores de Blair no fueron producto de un fraude individual sino del creciente descuido y de la falta de ética que se ha registrado en el New York Times, considerado el periódico más influyente de Estados Unidos y uno de los tres de mayor circulación. Además, el escándalo ocurre en medio de un creciente alineamiento del rotativo a los criterios de autocensura y de censura ordenados por el gobierno de George W. Bush, que han afectado a todos los grandes medios estadunidenses.

Según una encuesta difundida por la agencia británica Reuters, sólo 36 por ciento de los estadunidenses confía en los periodistas, comparado con el nivel de credibilidad y confianza de 54 por ciento que existía en 1989.

En comentarios realizados a la cadena televisiva CNN, Blair lamentó que ''haya caído más gente en esta secuencia de hechos que desencadené. Hubiera deseado que no hubieran rodado más cabezas que la mía''.

Las invenciones de Blair

Los fallos de Jayson Blair fueron detectados por otros editores, pero los directivos que lo protegieron y ascendieron no los tomaron en cuenta. En abril del 2002, Jonathan Landman, editor del diario, envió por correo electrónico un mensaje a los administradores de redacción: ''Tenemos que evitar que Jayson escriba para el Times. Ahora".

En los últimos días de octubre dos importantes redactores en jefe del periódico creyeron que Blair había cambiado su vida después de problemas personales y lo enviaron a la sección nacional, que necesitaba redactores, donde le pidieron que ayudara en la cobertura informativa del francotirador que aterrorizó Washington.

Pero al final del mes, algunos reporteros del mismo periódico empezaron a desconfiar de sus informaciones. Para noviembre, la investigación había encontrado que fabricaba citas y escenas. En marzo de 2003 mentía en sus despachos informativos y en mayo, después de encontrar "inexactitudes" en 36 de sus 73 artículos, Blair fue despedido del periódico.

La técnica de Blair consistió, en muchos casos, en elegir el material de otros periódicos y agencias de noticias para tomarlas como suyos. Seleccionó detalles de fotografías para crear la impresión de que había estado en el lugar o que lo había visto, cuando en realidad nunca se presentó.

"Usó estas técnicas para hacer una falsa escritura cargada de momentos emotivos de la historia reciente, desde el francotirador de Washington hasta el drama de las familias afligidas que soportaban la muerte de un ser querido en Irak", explicó el diario cuando anunció su renuncia.

The New York Times publicó la noticia de su propio "fraude" a principios de mayo. "Un reportero -comentaba la nota de ese día- cometió frecuentes engaños en importantes coberturas de noticias en los meses recientes.

Algunos editores denunciaron el comportamiento de Blair, quien llegó a estar borracho en horas de trabajo y ausente en su puesto sin justificación, pero la dirección hizo caso omiso de las quejas y el periodista siguió una carrera fulgurante en la que pasó de colaborador a redactor de plantilla en la sección nacional.

Una de las polémicas que ha desatado el caso Blair es si su rápido ascenso y la protección de sus jefes no constituye una especie de "racismo a la inversa", ya que se le apoyó más por pertenecer a una minoría étnica y no por sus logros profesionales.

  

Creciente descuido y falta de ética en el New York Times Crujen los cimientos del New York Times: Renuncian ejecutivos por escándalo del ex reportero falsificador Por: La Jornada (Mexico) Publicado el Viernes, 06/06/03 08:13am				imprímelo mándaselo a tus panas

Vandana Shiva
IPS

La guerra emprendida por Estados Unidos significó primero el bombardeo de hospitales, puentes e instalaciones de agua corriente de Irak. Ahora, las corporaciones estadounidenses están cosechando los beneficios por la "reconstrucción" del país. La sangre fue derramada no sólo por el petróleo sino también por el control sobre el agua y otros servicios vitales. En un período de declinante crecimiento económico y de disminución de la velocidad del monstruo depredador de la globalización, la guerra se ha convertido en una excusa conveniente para ampliar el dominio de las grandes corporaciones. Si no alcanza con la Organización Mundial del Comercio (OMC), entonces se recurre a la guerra.

Esta parece ser la subyacente filosofía de los neoconservadores que están gobernando en Estados Unidos y que tratan de gobernar al mundo.

El gobierno de George W. Bush dio a Bechtel el primer gran contrato de la posguerra de Irak, que coloca a la empresa en el "asiento del conductor" para la llamada reconstrucción del país, que puede llegar a costar 100.000 millones de dólares o más.

En lo esencial a Bechtel se le ha dado una licencia para ganar dinero, otorgada en un proceso a puertas cerradas y reservado a un puñado de compañías estadounidenses bien conectadas políticamente.

La dictadura de Saddam está siendo reemplazada por una dictadura de las corporaciones estadounidenses y resulta pequeña la distinción entre quienes se sientan en los directorios de las grandes empresas y los que se sientan en la Casa Blanca, el Pentágono u otros organismos del gobierno.

Bechtel es una de las mayores compañías de construcción del mundo. Es actualmente responsable de más de 19.000 proyectos en 140 países, con operaciones en todos los continentes salvo la Antártida.

El modo en el que Bechtel obtuvo el contrato es un ejemplo de cómo se ha establecido el dominio de las corporaciones. Las normas para el procedimiento de licitación fueron ignoradas y la Agencia Estadounidense para el Desarrollo Internacional (Usaid) preseleccionó "a dedo" unas pocas compañías para participar en la licitación del contrato. De esas compañías, sólo dos ofertaron en la licitación, de la que Bechtel salió victoriosa.

Incluso en Estados Unidos se está ya cuestionando el procedimiento que la Usaid y el Departamento de Defensa utilizaron para adjudicar contratos de obras en Irak. La Oficina General de Contabilidad de Estados Unidos ha puesto en marcha una investigación y un grupo de senadores ha pedido que los organismos involucrados revelen más detalles de las operaciones. Como muestran ejemplos de todo el mundo, esta colusión sigilosa entre grandes corporaciones y burócratas gubernamentales no es un fenómeno aislado.

Estados Unidos también parece estar atrapado por una confusión fundamental entre "reconstrucción" y "destrucción". Lo que sucedió en Irak fue una destrucción. Ahora se le menciona como si fuera una reconstrucción. Fue asesinada gente inocente y testimonios de miles de años de la historia de la civilización fueron destruidos y borrados. Después, Jay Garner, el general retirado que fuera el primer director de la Oficina para la Reconstrucción y la Ayuda Humanitaria, habló de "dar nacimiento a un nuevo sistema en Irak". Pero las bombas no dan "nacimiento" a una sociedad. Ellas aniquilan la vida.

Quizás los gobernantes de Estados Unidos no se dan cuenta de estas violaciones porque su propia sociedad fue construida sobre el genocidio de los americanos nativos. La aniquilación del "otro" parece haber sido tomada como "natural" por quienes controlan el poder en la única superpotencia mundial.

El aprovechamiento de la guerra por parte de corporaciones como Bechtel para obtener grandes ganancias confirma que la guerra es la globalización por otros medios. Para los pueblos a lo largo y ancho del mundo el desafío es de hacer converger las energías del movimiento antiglobalización, del movimiento pacifista y de los movimientos por una democracia verdadera.

Debemos reivindicar el verdadero significado de la palabra libertad, rescatándolo de las degradaciones a que ha sido sometida por el lenguaje engañoso del "libre comercio" y de la "Operación Libertad en Irak". La libertad buscada a través de tratados de libre comercio y de la guerra de Irak es la libertad de las corporaciones para lucrar, una licencia para saquear. Y el saqueo empresarial y la libertad empresarial están destruyendo a la democracia y a la libertad de los pueblos.

El contrato de Bechtel y la guerra de Irak que creó la oportunidad para lucrar con la "reconstrucción", subrayan la falta de democracia, de transparencia y de responsabilidad en el modo en que se toman las decisiones económicas y políticas en el gobierno de Estados Unidos. Un régimen en el cual el gobierno se convierte en el instrumento de intereses empresariales ya no es más una democracia. Para que florezca la democracia se necesita urgentemente un "cambio de régimen" en Estados Unidos, en Irak y en todos los países donde la dictadura de las corporaciones se haya atrincherado.

* Vandana Shiva, escritora y promotora de campañas internacionales a favor de las mujeres y del ambiente. En 1993 recibió el Right Livelihood Award, una distinción alternativa al Premio Nobel.