No. 768
*** Seminario: África en la Política
Internacional
África y el Proceso de Trabajo
Histórico
(Prof. Dr. Franz J. T. Lee y Jutta Schmitt,
M.A.)
Universidad de Los Andes, Merida,
Venezuela.
Use this version to print | Send this link by email | Email the author
The first detachment of Nigerian troops from the Economic Community of West African States (ECOWAS) has been airlifted from Sierra Leone to Monrovia, the capital of Liberia, part of a “vanguard interposition force” that is intended to separate Liberian government forces from the surrounding rebels.
More Nigerian troops will be sent in this week, bringing the initial force up to 1,500. ECOWAS leaders meeting in Ghana at the end of last week agreed to a total force of 3,250 soldiers from Nigeria and other West African countries to be sent in over the next three weeks. At the insistence of the United States, Liberian president Charles Taylor is supposed to quit office in the next few days and leave for exile in Nigeria.
The ECOWAS intervention is effectively being carried out on behalf of the United States. Although the US now has some 2,300 marines on three ships off the Liberian coast, President George W. Bush has refused to make any commitment on US troop deployment.
For the last two weeks, the rebel group Liberians United for Reconciliation and Democracy (LURD), backed by neighboring Guinea, has stepped up its assault on Monrovia, resulting in hundreds of civilian deaths and a deepening humanitarian disaster.
Over a million people are trapped in the city with food and water supplies running out. Footage of the tens of thousands of displaced people living in makeshift shelters and empty buildings, constantly fleeing from the gun battles between irregular militias, is now shown daily on television news.
The other rebel group fighting the Liberian government, the Movement for Democracy in Liberia (MODEL), supported by the government faction in the Ivory Coast conflict, has taken over Liberia’s second city of Buchanan. Between them, LURD and MODEL now control most of Liberia outside of Monrovia.
The US-backed intervention in Liberia has had a drawn-out and indecisive character, partly due to divisions within the Bush administration and partly due to haggling between the US and the ECOWAS countries over financing the operation. A US vessel with marines on board was sent towards Liberia in June but was then withdrawn. ECOWAS announced it was sending in troops on July 4, but they then failed to appear.
Bush’s five-day visit to Africa at the beginning of July was expected to coincide with an announcement of a West African intervention with US backing, but instead Bush merely sent in a small inspection team. The rebel forces took advantage of the disarray and broke the temporary cease-fire agreement of June 17, stepping up their assault over the last two weeks.
ECOWAS sent in a 10-man inspection team to Monrovia, supposedly to further assess the situation. Following Bush’s announcement that US ships were heading for the country, there appeared to be another cease-fire. West African ministers met with Taylor to check that he was actually prepared to leave, but this coincided with a further outbreak of fighting as Taylor’s forces attempted to push back the rebels before ECOWAS arrived.
Last week, the US summoned a special closed meeting of the United Nations Security Council tabling a resolution to authorise the West African intervention, to be followed by a full UN force scheduled for October. The US insisted that the resolution contain a clause exempting “contributing states” in the Liberian peacekeeping operation (i.e., US officials and military personnel) from prosecution for war crimes by the International Criminal Court. Despite token opposition to this clause from France, Germany and Mexico, the three countries abstained in the voting, enabling the resolution to be passed.
Whilst the US is hardly a supporter of UN diplomacy, it appears that the UN move was required to bring Nigeria and the West African countries on board. The neo-conservatives of the Bush administration consider that Liberia, a country with no mineral wealth and little strategic importance, should be dealt with at a minimum cost to the US, and would like other western powers to foot the bill through the UN.
Although Bush has attempted unconvincingly to show some humanitarian concern for a country that the US has looted and exploited for over a century, the Pentagon has made clear that it is opposed to risking troops on top of its commitments in Iraq and Afghanistan. State Department officials have seen some benefit in sending a military force to demonstrate that the US is concerned to “liberate” people living under a dictator where no oil wealth is involved. It seems that a compromise has been reached between the different factions of the administration by sending the present small number of US troops that will not be used in combat situations.
Nigerian president Obasanjo expressed the resentment of West African countries at being called on to police Nigeria on behalf of the US but without any financial backing in a BBC interview on Thursday, July 31.
In an unusually frank outburst, he attacked the US’s offshore contingent of troops by comparing the situation to a house fire: “Somebody says ‘here I am, I have my water, my fire engine, now when you put the fire out in your house, I will come in,’ I wonder what sort of help that is, with all due respect.”
Obasanjo pointed out that ECOWAS peacekeeping operations over 12 years cost over $12 billion and resulted in more than 1,000 Nigeria soldiers killed. “The world did not acknowledge that, not even in terms of giving us debt relief for the contribution we made.” Needless to say, he did not mention that the Western-backed Nigerian forces became completely discredited as unpaid soldiers looted the local population and effectively ended up as one more faction in the Liberian civil war.
All that the US has offered so far is a mere $10 million paid to a US private company to give logistical support to the ECOWAS troops. It seems that with the passing of the UN resolution and UN secretary general Kofi Annan agreeing to provide some funding, the ECOWAS intervention has gone ahead.
As well as military and financial considerations, the peacekeeping operation has been further complicated because of the US insistence that peacekeeping can only proceed if Charles Taylor quits. Taylor is indicted for war crimes at a US-backed Special Court in Sierra Leone.
Taylor is undoubtedly a brutal dictator but hardly different from a whole layer of criminal elements on both the government and rebel side of the conflict that loot, rape and kill the local population, as well as recruit children, often supplied with drugs, to carry out their fighting. Whether Taylor will agree to go into exile and risk prosecution remains to be seen.
The Liberian catastrophe has resulted in growing demands in the press for a US-led intervention to rescue the people from a humanitarian disaster. There are repeated complaints that the US administration is not taking up its “historic responsibility” towards Liberia. The Washington Post complained in a editorial that Bush’s strategy is “giving the appearance of responding to the United Nations’ desperate pleas for US military assistance without actually providing any.” An article in the British Guardian the next day moralised that whilst the US has a relationship to Liberia similar to that of Britain to Sierra Leone, unlike the UK the US has “consistently avoided the duties implicit in that relationship.”
Whilst it is understandable that desperate Liberians have called on the US for help, a US military intervention, or for that matter the intervention of US-backed West African forces, will not provide any basis for security or improvement in the region. Even if carried out reluctantly, compared to the war on Iraq, and accepting that Liberia is a much smaller country with few resources, the result can only be the extension of neo-colonialism.
Despite the boasts of the British government and its Guardian supporters that Sierra Leone is a success story, a serious examination of conditions there three years after British troops defeated the Liberian-backed rebels gives a different picture and indicates what faces Liberia.
It is true that the continued presence of British troops, backed by a large UN force, has stopped fighting in Sierra Leone itself. But conflict was exported, often involving the same rebel outfits preying on the local population, to the Ivory Coast, Guinea and Liberia. The French are now suppressing conflict in the Ivory Coast with a presence of 4,000 troops. A US-backed policing operation in Liberia would only shift fighting to Guinea or even other countries. Sierra Leone is now burdened with thousands of refugees that have fled the fighting in Liberia.
All the social and economic conditions that gave rise to the decade-long conflict in Sierra Leone are still present. There has been no revival of the country’s economy, and it remains at the bottom of the UN list of underdeveloped nations. All that British officials can recommend is to attract foreign investors in diamond extraction and the mining of rutile (titanium)—as though a century of looting of the region’s resources by Western multinationals is not the cause of its present plight.
Despite the operations of dozens of non-governmental organisations (NGOs), there has been minimal aid from the West compared to the billions of dollars that would be needed to restore even the limited infrastructure and public services that existed two or three decades ago.
The United Nations’ mid-year review of May 2003, whilst making many references to “progress,” cannot but reveal the abysmal situation. There are clearly few reliable statistics, and the report simply states that unemployment “remains very high, especially among the youth.” An appeal by the UN for the tiny amount of $109 million assistance for 2003 received less than 50 percent of the total. A staggeringly low figure of only 6.6 percent of the population has access to safe water, and the report states that 80 percent of shelter needs—given the continuing return of refugees—are unmet. Despite the huge HIV/AIDS crisis facing the African continent, the UN did not receive enough funds to provide either the diagnostic units or the support for people dying with AIDS that had been planned.
Above all, it is clear that despite all the talk of promoting a human rights culture, the country is effectively run by British officials assisted by the same tiny corrupt elite that were in power before the civil war began, and that without the continuing military occupation the country would quickly descend again into a bloody conflict.
Use this version to print | Send this link by email | Email the author
Liberia’s capital Monrovia is once again under attack by rebel forces of the Liberians United for Reconciliation and Democracy (LURD). Latest news is that they have reached the Gabriel Tucker Bridge on the edge of the city centre. This is the third time that the rebels have attempted to take Monrovia and blows apart the attempts at a US-brokered peace deal being negotiated in Ghana.
Tens of thousands of civilians were sheltering in the diplomatic quarter of Monrovia as the US ambassador pleaded with the rebels to stop fighting. Over the last week and before that during President Bush’s Africa tour, the humanitarian disaster in Liberia has been highlighted in the world’s media. The BBC has featured a diary of an aid worker in Monrovia and the New York Times, accompanying the US military assessment team, revealed the acute situation in towns near the Guinea border. There is little food and safe water, diseases like cholera are rife, and the country’s infrastructure has collapsed.
After Bush declared that Liberia has a “unique history” in relation to America, the inability of a divided US administration to decide what action to take there has the makings of a foreign policy disaster. Liberian President Charles Taylor has been demonised by Bush as the man solely responsible for the wars ravaging the region. War has engulfed the Ivory Coast, Sierra Leone and Guinea as well as Liberia. But Taylor has scored something of a propaganda victory by agreeing to leave for Nigeria under US pressure. He is now accusing the US of having “blood on its hands” for attempting to oust him when he is rallying forces to fight the rebels. Latest reports suggest that Taylor’s imminent departure has created demoralisation and increased looting among government forces.
A military force organised by the Economic Community of West African States (ECOWAS) was supposed to arrive in Monrovia this week, as a sequel to the ceasefire arranged June 17 between the LURD rebels, another rebel grouping and the Liberian government. But even the Nigerian commander of the force and an advance team needed to mark out the frontline between the rebels and government forces have failed to appear.
A transitional regime was to be agreed, following discussions taking place in Ghana between the rebel groups, the government and opposition political parties, that would take over after Taylor’s departure. As the 30-day timetable allowed for this process has ended, LURD have recommenced their drive to take Monrovia.
Whilst the US has designs on Africa—especially the oil producing west coast—it would prefer to work through local proxies in ECOWAS such as Nigeria and Ghana where it has been training troops. The State Department, however, views the sending of a small-scale US military force to back up the ECOWAS troops as a useful humanitarian cover that would counter accusations of the US pursuing selfish interests in the Middle East and smooth diplomatic relations with Europe. But the Pentagon is reluctant to commit more troops due to the continuing resistance and what is now called “overstretch” in Iraq.
There is clearly some resentment in the administration over their predicament. In a July 14 comment in the Wall Street Journal Charles Krauthammer, a slavish supporter of US war aims, railed against the “left” for opposing the war in Iraq but urging intervention in Liberia. Denouncing those who think that “the US Army is a missionary service rather than a defender of US interests,” he was particularly incensed at European demands for US intervention. With British troops in Sierra Leone and French troops in Ivory Coast, the former colonial powers have used the humanitarian issue to press for American forces to bring stability to the region by moving into Liberia. Krauthammer demanded that if Bush finds pressure to intervene in Liberia “irresistible”, he should tell Europe and the rest of the world, “America will share the burden with them if they share the burden with us where we need it. And that means peacekeepers in Iraq.”
United Nations Secretary General Kofi Annan, backed no doubt by France and Germany, has welcomed the opportunity to work with Jacques Paul Klein, an American appointed as UN special representative in Liberia. Annan is eager to help out the US over its difficulties. Annan, accompanied by Klein, was given red-carpet treatment at his meeting with Bush in the Oval Office last week. According to the New York Times Annan told Bush that only a small contingent of US troops was required, and promised, “You won’t get bogged down.”
A US career diplomat, Klein has a wealth of experience in running neocolonial administrations. After being the political advisor to US European Command he was appointed in 1996 as UN Transitional Administrator for Eastern Slavonia, Baranja and Western Sirmium, moved to Bosnia and Herzegovina in 1997 and by 1999 was appointed Coordinator of UN Operations in Bosnia.
When the military investigation team that Bush sent to Liberia during his trip to Africa two weeks ago reported back on July 17 Bush was still unable to make a commitment of US troops. Klein attempted to bully ECOWAS into deploying a “vanguard” force of at least 1,000 troops immediately. Telling a UN press briefing that “ECOWAS needed to move quickly,” he promised that the Bush administration would wait to see the ECOWAS response before making a decision. “The United States wanted to know if there was a serious commitment by ECOWAS. A sufficient number of troops were needed and not just some show of force. Requirements in other parts of the world were drawing down [US] troop levels.”
Klein’s statement was contradicted by a US official—speaking to AP on condition of anonymity—who said that US deployment would not depend on ECOWAS’s commitment and that “the president will make a decision when he is ready.” Klein appears to have failed to get a speedy response from ECOWAS—presumably wary of sending troops into such an unstable situation without financial or military support from the US being guaranteed.
Whether Klein and Annan can salvage anything of the ceasefire proposals or whether LURD move into Monrovia, in what is likely to be a most bloody battle, remains unclear. Government troops are said to be demoralised and are putting up only limited resistance.
What lies behind the UN attempt to assist the US is most likely the quid pro quo support that America is now giving the European Union in its imperialist ambitions in the Congo. After dropping their opposition to the illegal US war in Iraq, France and Germany have been allowed by the US to pursue their own ambitions in Africa with UN backing. At the special UN Security Council discussion on the Congo last week that followed Annan’s meeting with Bush, Europe’s Foreign Policy chief Javier Solana boasted of the “success” of the first European Union-backed multinational force led by French troops in Bunia. The new government of national unity established in Kinshasa opened up a “window of opportunity” that the EU would provide with a 205 million euro strategic support programme.
Annan recommended that a 10,000-strong UN peacekeeping force be sent to replace the EU troops. John Negroponte, US ambassador to the UN, thanked the EU for carrying out a “dangerous, but important, mission”, thanking “especially the French government for playing the leading role.”
http://www.wsws.org/articles/2003/jul2003/libe-j21.shtmlSeminario: África en la Política
Internacional
África y el Proceso
de Trabajo Histórico
(Prof. Dr. Franz J. T. Lee y
Jutta Schmitt,
M. A. )
Universidad de Los Andes, Merida,
Venezuela.
Fecha: Jueves, 14/01/99
(F = Franz)
(J = Jutta)
Pandemonium Publications
Merida, Venezuela.
Transcrito
y Corrigido por: Jutta Sschmitt
© 2003
Franz J. T. Lee All Rights Reserved.
PARTE
I
Tema: El proceso de trabajo histórico y sus diferentes aspectos.
F. Estamos analizando el proceso histórico, el cual ha generado la
esencia de lo que hemos denominado "la Patria" o la historia patriarcal. La
esencia de "la Patria" es, para nosotros, el proceso de trabajo. Es más,
el proceso histórico de trabajo es al mismo tiempo nuestro método,
nuestro enfoque con el cual podemos analizar tanto las relaciones internacionales
como a cualquier país en el mercado mundial respecto a su situación
económica, política y social. Esto es el contexto general que
hemos venido desarollando en las ultimas sesiones, y Jutta puede hacer un
resumen comprimido, incluyendo la identificación de las diferentes
étapas o modos de producción en el desarrollo histórico,
desde el comienzo hasta el modo de producción capitalista actual, y
explicando también lo que vendrá en la próxima étapa,
y qué es lo determinará el proceso a partir de la étapa
venidera. Esto toca al cambio estructural del sistema capitalista que empezamos
a presenciar, es decir al problema del trabajo físico y del trabajo
intelectual.
Dedos y Cerebro a la Obra
J. Empezando con el resumen de lo que hemos dicho, primero cabe recordar
que no importa de qué estamos hablando y qué estamos analizando,
nuestro marco de referencia siempre es la historia. Entonces para analizar
las Relaciones Internacionales, políticas y económicas, el enfoque
para nosotros siempre es la historia, pero la historia vista como la relación
sociedad-naturaleza. Hay diferentes enfoques históricos, que no son
los nuestros, y que no voy a repetir en detalle; sin embargo quiero recordar,
que se trata de los enfoques históricos según los cuales el
gran dios, el gran hombre, la gran idea o la gran raza hacen la historia
respectivamente. Para nosotros la historia no es otra cosa sino la relación
sociedad-naturaleza, en otras palabras el proceso de trabajo, que es la misma
cosa; e igual podríamos denominarlo el proceso del ser humano mismo,
porque todo esto es una y la misma cosa: la relación sociedad-naturaleza,
el trabajo, el ser humano. Esta relación sociedad-naturaleza la podemos
seguir a traves de diferentes étapas en el tiempo y también
en el espacio. El tiempo y el espacio son categorías auxiliares para
ubicarnos de cierto modo en el proceso de trabajo histórico, y para
poder identificar sus diferentes étapas, denominados en terminos marxistas
"modos de producción" - término adecuado, ya que estamos hablando
del proceso de trabajo, de trabajar, que no es otra cosa que producir.
Ahora bien, el primer modo de producción que conocemos es el llamado
modo de producción "primitivo", también denominado "la sociedad
de recolectores y cazadores". En realidad no es ningún modo de producción
en el sentido estricto del término, porque ahí no encontramos
lo que se denomina "trabajo" o "producción" en el sentido de un acto
consciente de trabajo, que presupone un cierto desarrollo de herramientas
y una producción consciente y constante, condiciones, que sólo
están dadas y empiezan con la revolución neolítica, cuando
la sociedad comienza a asentarse y cultivar la tierra de manera sistemática,
o mejor dicho cíclica. Antes de la revolución neolítica
tenemos entonces la "sociedad primitiva de recolectores y cazadores", donde
no se puede hablar todavía de un "modo de producción" en el
sentido estricto del término. Por eso precisamente se habla de la sociedad
"primitiva", porque la relación hacia la naturaleza es caracterizada
por el intercambio natural casí orgánico con la naturaleza,
por el azar, y por el hecho, que el ser humano no se destaca mucho del resto
de las especies en cuanto al trabajo, en cuanto a la producción, y
en cuanto a la consciencia acerca de sus propios actos. ...
La relacion historica en germen
F. ... Tal vez sólo un pequeño comentario, no pierdas tu hilo
rojo. Hay algo interesante aquí. Es
probablemente en la primera época de la cual estamos hablando, donde
se origina el proceso de trabajo. Primero llama la atención que en
esta misma época anterior a la revolución neolítica,
las relaciones históricas, en el sentido general, fueron relaciones
naturales. Se puede decir de los "hombres primitivos" o de lo que fue el órigen,
el nacimiento de homo sapiens, que sus relaciones no fueron muy diferentes
de las relaciones de todas las demás especies, que hoy en día
se llaman "animales". Por lo general uno dice que son relaciones en harmonía
con la naturaleza, donde dominan los "instintos naturales". Estas relaciones
naturales se convirtieron lentamente en algo diferente, no natural. Esto
lo han explicado detalladamente tanto Friedrich Engels como también
el famoso Dr. L.B.S. Leakey - se trata de cómo la utilización
de los dedos ha facilitado la fabricación de herramientas y con ésto
el comienzo del trabajo físico, que equivale a la diferenciación
de las relaciones naturales en relaciones naturales y sociales; y también
cómo el cerebro humano se ha desarrollado junto al desarrollo del dedo,
de las facultades físicas y de la producción de herramientas
- en otras palabras cómo se originó la sociedad, "sociedad"
como se entiende generalmente en el proceso patriarcal.
Entonces cuando Jutta está hablando de la época de la sociedad
primitiva de recolectores y cazadores ya está comenzando la diferenciación
de las relaciones naturales en relaciones naturales y sociales, y es entonces,
cuando surge el proceso de trabajo. Anterior a la diferenciación de
las relaciones naturales hubo otro tipo de relación, que nosotros hemos
determinado como la relación de la cual se trata - la relación
histórica en gérmen. Pero aquí ya entra la relación
en la cuál se verá después la maltratación de
la misma naturaleza y la perversión de la sociedad, del cerebro, del
pensar, de la sobreestructura, aquí entra el proceso de la explotación
económica, dominación política, discriminación
social y alienación humana.
Entonces, primero surgen relaciones dentro del contexto de la naturaleza
como las relaciones de cualquier otra especie del hoy denominado "mundo de
los animales" también. En algun momento determinado estas "sociedades
primitivas" experimentan un cambio, donde entra otro tipo de relación,
ya no meramente natural, y donde entra el problema del proceso de trabajo
y precisamente de lo que ellos denominaron el proceso de la "historia". -
Ahora regresamos a la primera etapa, que Jutta está explicando.
El Trabajo fisico y la Sociedad agricola
J. Así que no se puede hablar de un "modo de producción" cuando
se habla de la sociedad primitiva de los cazadores y recolectores. Los modos
de producción en el sentido estricto de la palabra empiezan con la
revolución neolítica, es decir con la sociedad agricultora,
agrícola, cultivadora de la tierra. Los demás modos de producción
son el modo de producción esclavista, el modo de producción
feudal y el modo de producción capitalista. Los modos de producción
esclavista y feudal se distinguen sobre todo por el hecho de que prevalece
el trabajo físico, el labrar la tierra que comienza con la sociedad
agrícola primitiva neolítica. Por cierto, ya en el modo de producción
feudal y hasta esclavista encontramos la producción simple de mercancías,
una forma rudimentaria de producción de mercancías para el
trueque, pero no es la producción dominante todavía. Luego
de todo esto lo que será el trueque y el intercambio de bienes y mercancías,
surge el modo de producción capitalista como modo de producción
dominante, donde ya no se produce para consumir, sino para vender, es decir,
donde se producen expresamente valores de cambio con fines de venta y de
obtener ganancias. ...
F. ... Lo que también es importante recordar aquí es, que
en el modo de producción capitalista se produce en escala, y que se
produce en una fábrica. Esto ya comienza en el siglo XII en Italia,
paralelamente a la producción agrícola del feudalismo, y va
a continuar para practicamente cinco siglos hasta la aparición de
la revolución industrial, donde llega a ser dominante la industria
del modo de producción capitalista actual.
Se compra y se vende
J. ... Bueno, producir para vender quiere decir, que lo que se produce tiene
apariencia de cosas útiles, cosas materiales hechos con recursos naturales,
cosas concretas para el consumo, pero lo que se produce en realidad son valores
de cambio, algo abstracto irónicamente. Claro que el valor de cambio
abstracto siempre va vinculado con el valor de uso de una cosa, con el uso
concreto de la mercancía que se produce. No se puede vender una cosa
que sea absolutamente inútil, que no tenga ningún valor de uso
en absoluto. De manera que el valor de uso siempre está vinculado con
el valor de cambio que tenga una cosa. Hasta el dinero mismo, que parece ser
"puro" valor de cambio, tiene un valor de uso, que es precisamente servir
de valor de cambio. La producción capitalista produce entonces en primer
lugar valores de cambio, y sólo en segundo lugar valores de uso, porque
lo que cuenta es la venta de las mercancías que se producen, y la
ganancia que se obtiene. Toda la producción capitalista gira grotescamente
alrededor de algo abstracto, hasta fictício si se quiere, que son
los valores de cambio.
Ahora bien, ¿qué son o qué expresan estos valores
de cambio? En realidad todo relacionado a la plusvalía, a las ganancias,
al valor de cambio, todas estas cosas abstractas no tienen nada que ver con
la cosa real, material, concreta, de uso. El valor de cambio no es innato
a un producto concreto, a un zapato, a una camisa. El valor de cambio expresa
las relaciones sociales de producción capitalista, es decir, las relaciones
sociales de explotación económica y conversión de todo
en mercancía, inclusive los propios medios de producción para
producir los valores de cambio - herramientas, maquinarias, fábricas,
y sobre todo la fuerza de trabajo física. Con esto, el ser humano mismo
se convierte en mercancía. Y estas relaciones sociales abstractas,
que vemos materializadas no sólo en los artículos de consumo,
sino en los
mismos valores de cambio, en los billetes de Bolívares que nos sirven
para comprar valores de uso, estas relaciones son relaciones sociales Y relaciones
sociales-naturales. ¿En qué sentido? Relaciones sociales en
el sentido de que expresan la explotación de la fuerza de trabajo física
de los trabajadores, que unicamente poseen su fuerza de trabajo, por parte
de los capitalistas, que están en posesión de los medios de
producción. Relaciones social-naturales en el sentido de que la misma
explotación de la fuerza de trabajo física es vinculada a la
explotación de los recursos naturales, los cuales constituyen el lado
material de la misma mercancía que se produce y vende, y que la hacen
útil. Se altera la naturaleza, se "transforma" para utilizar una expresión
mas elegante si se quiere, no se encuentran maletas y sillas y estantes en
la naturaleza, no crece la ropa en los arboles, ni tampoco billetes de ningún
tipo ... Tantas veces que hemos tratado de sembrar dolares en la finquita
y jamás nos resultó - ni un pequeño miserable retoño
de un dólar
...
En general podemos destacar, que son las relaciones tanto sociales como
social-naturales que determinan el modo de producción respectivo,
en nuestro caso el modo de producción capitalista con sus relaciones
de maltratación y explotación de la naturaleza, de la fuerza
de trabajo física y también, por cierto, de la fuerza de trabajo
intelectual, de la cual vamos a hablar más adelante. ...
PARTE I I
El Proceso de produccion dominante
F. Cabe destacar aquí, que la explotación de la fuerza de
trabajo intelectual no es el proceso o modo de producción dominante
todavía. Volviendo a las diferentes épocas del proceso, hay
épocas donde unicamente se explota la naturaleza, como es el caso
de la época de la sociedad agrícola, después se explotan
la naturaleza y la fuerza de trabajo física cuando está surgiendo
la producción simple de mercancías y cuando se producen primordialmente
valores de uso. Después de la revolución industrial de 1830,
el proceso dominante de la producción se lleva a cabo en la fábrica,
es decir el proceso dominante es la explotación de la fuerza de trabajo
física. Ahora surge otro proceso que signifíca un cambio en
el modo de producción, de lo cual Jutta va a hablar después.
...
Mercado mundial y Produccion dominante
J. Ahora bien, siempre tengo un pequeño problema cuando se involucren
diferentes niveles que uno observa a lo largo del proceso, y de tener que
hablar simultáneamente de estos diferentes niveles que forman parte
intrínseca del proceso. Hablando de los diferentes modos de producción
con sus diferentes etapas dentro del mismo modo de producción, y llegando
al modo de producción capitalista cuando ya es el modo de producción
dominante, no puedo hablar de las diferentes etapas como lo son el capitalismo
liberal, el capitalismo monopólico, el capitalismo neoliberal y el
capitalismo neo-monopólico o globalizado, sin mencionar lo que es el
mercado mundial, a partir de su constitución hasta hoy en la época
de la globalización, lo que por cierto es uno de nuestros marcos de
referencia principales para nuestro tema de "Africa en la Política
Internacional". El mercado mundial es precisamente la expresión económica
y política del modo de producción dominante, capitalista, a
nivel internacional.
Desarrollo desigual y combinado
No es una expresión uniforme, por supuesto, porque en la medida en
que se está expandiendo el modo de producción capitalista europeo-occidental
en el mundo a través del descubrimiento y de la colonización,
chocan, si se quiere, en el espacio y el tiempo, diferentes modos de producción
y se genera lo que Trotzki llamó el "desarrollo desigual y combinado".
Hemos destacado reiteradas veces que la historia jamás es algo uniforme,
de manera que en todas partes y "al mismo tiempo" estén ocurriendo
exactamente los mismos procesos, sino que hay una multimensionalidad de procesos.
Entonces en el momento cuando surge el modo de producción capitalista
en el espacio de lo que es la Europa Occidental, y cuando empieza a expanderse
este modo de producción al efectuarse el descubrimiento y la colonización,
"chocan" diferentes modos de producción, lo que equivale a una colisión
de diferentes épocas, de diferentes tiempos, de tiempos pasados con
tiempos futuros. No recuerdo en este momento si Franz ya nos habló
de lo que pasó precisamente en el caso de su país natal Sudáfrica,
en el cual encontramos en la época de descubrimiento y colonización
y hasta hoy día elementos de la sociedad primitiva de recolectores
y cazadores, de bosquimanos y hotentotes por ejemplo, elementos del modo de
producción feudal, que tiene que ver con los Boers, con los Holandeses,
también elementos del modo de producción esclavista, y finalmente
encontramos elementos del modo de producción capitalista, que tiene
que ver con los Británicos. En todos estos diferentes niveles de modo
de producción intercruzados en Sudáfrica se impone el modo de
producción capitalista como el modo de producción dominante,
muy a pesar de que podemos encontrar hasta hoy día restos de modos
de producción anteriores al capitalismo, no sólo en Sudáfrica
sino en cualquier país del mundo.
Lo del mercado mundial tiene mucho peso para el análisis de cualquier
país respecto a su rol económico y político en el escenario
internacional, y también de su "futuro" en el modo de producción
capitalista. El cómo está insertado un país en la división
del trabajo internacional, es decir mercado mundial, es decisivo, sobre todo
lo que toca ahora a la explotación del trabajo intelectual que se impondrá
como "modo de producción" dominante. Interviene ahí toda la
problemática de los países industrializados y tecnológicamente
más avanzados versus los países en vías de desarrollo
o "mercados emergentes" como se les suele llamar en estos días. Interviene
también la pregunta del porqué y cómo surgió el
modo de producción capitalista en Europa Occidental y no en otra parte
del mundo, y toda la discusión inútil acerca de que si es posible
o no para los países en vías de desarrollo de "copiar" este
proceso, dejando a un lado
el simple hecho de que los países subdesarrollados son producto inevitable
e inexorable del mismo proceso que quieren "copiar", la otra cara de la moneda.
Dejando a un lado tambíen el hecho, de que el "comienzo" del capitalismo
en Europa Occidental fue a su vez producto y punto culminante de procesos
multiples a través de muchos siglos, que involucraron a vastos regiones
del mundo, en otras palabras fue producto de lo que Marx denominó la
acumulación originaria de capital. Empezando en gérmen con el
trueque ocasional de bienes, el intercambio regular de bienes y de mercancías,
el robo, la piratería, la compra de bienes con fines de venta y ganancia
simple, y finalmente la separación completa de los productores de sus
medios de producción y la introducción de la manufactura y
luego de la fábrica - todo esto contribuye de que en algun momento
determinado surge precisamente en Europa Occidental el modo de producción
capitalista.
Esto es sólo uno de los factores que tenemos que tener en cuenta
- el surgimiento del mercado mundial con las respectivas relaciones de trabajo,
es decir relaciones de explotación económica, dominación
política, discriminación social y de destrucción de la
naturaleza. ...
Por Qué la Explotacion de la Naturaleza ?
F. Tal vez una observación. Uno puede preguntarse: ¿Cómo,
cuándo, dónde y por qué en todo este proceso histórico
ha llegado un momento en el cual el hombre como sociedad llegó a explotar
a la naturaleza? Claro que sí, hubo un tiempo y espacio donde el hombre
no ha explotado a la naturaleza. Una conditio sine qua non
para que la sociedad explote a la naturaleza es, que en primer lugar la sociedad
surge como tal. Recordamos aquí que nuestro concepto de "sociedad"
no es el concepto que generalmente se está utilizando, cuando se habla
por ejemplo de "sociedades capitalistas". Nuestro concepto de sociedad tiene
que ver con el proceso de trabajo, tiene que ver con la reflexión
mental sobre los actos del trabajo, tiene que ver con el pensar, con el proceso
de pensar en la mente, con la actividad cerebral, con el "espiritu", si se
quiere. El pensar surge a lo largo del desarrollo y de la evolución
en el planeta, debido a determinada constelación de factores, como
lo son el desarrollo del dedo y de la mano y de la conexión y coordinación
de los movimientos de ambos con el cerebro. Esto no sólo pasó
dentro de la especie humana, sino en otras especies también. Con factores
tan rudimentarias comienza algo tan complicado como lo es la conciencia,
la auto-conciencia, el reflexionar y pensar. Elemento central en todo este
proceso de la sociedad es precisamente el trabajo, como la relación
sociedad-naturaleza, la producción o auto-producción del ser
humano por si mismo, como lo han explicado Marx y Engels. Con la producción
y el uso de herramientas empieza la diferenciación de las relaciones
naturales, originalmente históricas, en relaciones naturales y sociales,
donde entra la distorción, la unimensionalidad, la unilateralidad,
la explotación de la naturaleza en favor del hombre y para la desgracia
de la misma naturaleza. Con la elaboración de la primera pica prehistórica
entra en el proceso histórico original el elemento de reflexionar,
de pensar, de la sociedad.
Fuerza de Trabajo Fisico e Intelectual
Ahora bien, esta reflexión, esta así llamada conciencia o
auto-conciencia es precisamente el problema que surgió. Es esta misma
conciencia, este mismo pensar que se desprendió del hacer, en otras
palabras, el proceso social se separó del proceso histórico-natural,
y se originó la "relación" unilateral destructiva y explotadora
hacia la naturaleza, en realidad una no-relación, que es el trabajo.
Y el mismo proceso del que estamos hablando es el proceso del ser humano,
es el ser humano per definitionem. Tan sencillo.
Recordemos que los científicos del sistema siempre destacan, que
la diferencia entre el ser humano y los animales es precisamente, que el ser
humano piensa, que el ser humano es racional, y que el ser humano trabaja.
Pensar, razonar y trabajar son diferentes momentos del mismo proceso que estabamos
señalando antes. El proceso de trabajo en su primera etapa se origina
entonces al producirse la primera hacha prehistórica, violando la
naturaleza en su proceso natural-histórico, cambiándola para
fines y en servicio de este llamado ser humano. Se origina así la
*historia*, el proceso agresivo de producción del ser humano que se
expresa en la relación unilateral del pensar, de la conciencia, o
que es lo mismo, de la sociedad hacia la naturaleza.Ahora bien, ¿qué
significa "cambiar" la naturaleza, y cómo fue posible cambiarla?
Sencillamente agregando el pensar, lo social al proceso histórico-natural,
que no significa otra cosa que cambiarla directamente a través de
la fuerza de trabajo física. Aquí tenemos al mismo tiempo el
órigen de la tecnología. Muchísimo antes del nacimiento
del modo de producción capitalista y en lugares y tiempos distintos
a las de la Italia del Norte en el Siglo XII, donde surgieron las primeras
manufacturas, encontramos entonces las raíces de la tecnología.
Y recordamos aquí, que la tecnología, que se encuentra en gérmen
ya en la primera herramienta, será el factor alredeor de lo cual girará
más tarde el proceso de producción dominante de nuestros tiempos,
basado en la explotación de la fuerza de trabajo intelectual.
Todo este proceso tiene diferentes apariencias, pero contiene todos los
elementos desde el comienzo - elementos de la más avanzada etapa del
modo de produccion capitalista ya se encuentran en un principio, y elementos
de las primeras etapas se pueden encontrar todavía hoy.
La Hacha primitiva ya tecnologicamente computarizada
Así que todo lo que todavía está por venir a lo largo
y dentro del proceso de trabajo histórico, está ahí en
todo momento del proceso. Ahí en las primeras etapas encontramos la
tecnología, que después será el eje alrededor del cual
giran las sociedades industriales tecnológicas altamente avanzadas.
No olvidemos, que lo que se llama "tecnología" tiene precisamente que
ver con el pensar, con la conciencia, que en realidad es el intelecto, y
después y acorde a ésto vamos a hablar del trabajo intelectual,
de la propiedad intelectual. Todo esto está "empacado" en la famosa
hacha prehistórica, porque la hacha no es natural, está formado
de manera diferente, está convertido en algo diferente a la naturaleza.
Esto implica que algo social, algo de la especie humana está dentro
de esta piedra, convertida en hacha. Aquí ya tenemos el
comienzo del problema, porqué la hacha, la tecnología en gérmen,
se convertirá en un medio destructor para la misma naturaleza, en servicio
unilateral del hombre y de nadie más, menos de la misma naturaleza.
Aquí comienza la formación, la deformación de la naturaleza,
y hoy en día se ve claramente cuán lejos se ha llegado con la
deformación e "información". El planeta entero ya no sirve
más ni siquiera para el mismo hombre, ni para los atomos! La tecnología
ha logrado esto, y la tecnología, el pensar, el pensar unilateral
materializado estaba en primer lugar detrás de esto.
Entonces el pensar pervertido estaba dirigido directamente hacia la conversión
de la naturaleza en algo distinto en servicio para el hombre exclusivamente.
En las primeras etapas históricas se efectuó esta conversión
de la naturaleza a través del trabajo físico directo. La razón
de ser de los esclavos del modo de producción esclavista, de los siervos
del modo de producción feudal y hasta de los trabajadores asalariados
del modo de producción capitalista fue y es precisamente el uso de
su fuerza de trabajo física, para convertir a la naturaleza en algo
diferente, en herramientas, medios de producción y productos, en función
de sostener la sociedad, en armas de destrucción massiva.
El Trabajo Intelectual
Vamos a tocar ahora lo que es el órigen del "trabajo intelectual",
es decir la división del trabajo en trabajo manual y trabajo intelectual,
que es al mismo tiempo el órigen de la sociedad dividida en clases
sociales, dominantes y orpimidas. Hubo a través de los diferentes
modos de producción clases dominantes, que se apoderaron del producto
engendrado por el trabajo físico de quienes labraron la tierra, de
quienes trabajaron físicamente. A lo largo del proceso las clases
dominantes vivieron como parásitos del producto y sobreproducto producidos
por la fuerza del trabajo física de los esclavos, siervos y trabajadores.
Cabe recordar aquí, que el sobreproducto en el modo de producción
capitalista se llama plusvalía. Ya en la Grecia Antigua se puede ver
la división del trabajo en trabajo manual-físico y trabajo
intelectual, y la consiguiente división de la sociedad en clases.
El trabajo físico por cierto no figuraba en la ilustre clase de los
hombres activos de la polis, por ejemplo. El trabajo físico
de los esclavos, que se consideraron "herramientas que hablan" -- que no
piensan --, no figuró. Mientras que el trabajo intelectual, el filosofar,
el pensar fue oficialmente bien reconocido y floreció en la Grecia
Antigua. A nadie de aquel entonces se le occurió jamás, de
que no hubiera sido posible ningún trabajo intelectual sin el trabajo
físico de los esclavos, en cuyos hombros literalmente se edificó
la sociedad griega antigua, a la cual se elogia tanto por sus logros en la
filosofía, en la matemática, en la astronomía y en el
pensamiento en general. En realidad, el tipo de trabajo dominante en la Grecia
Antigua fue el trabajo físico, que posibilitó en primer lugar
el florecimiento del trabajo intelectual. Si el intelecto realmente "trabaja",
esto es otro asunto. Sin embargo, una gran parte del trabajo intelectual servía
para cimentar la base ideológica para que la sociedad funcionara,
siguiera funcionando y funcionase aún mejor en base de la explotación
de la fuerza de trabajo física de los esclavos y de los artesanos.
Un ejemplo de "trabajo intelectual" en este sentido lo tenemos en la famosa
Politeia de Platón.
El desarrollo de la fuerza de trabajo intelectual se da entonces desde
un principio en el servicio del sistema y en función de su auto-conservación
en base de la explotación del trabajo físico y de la naturaleza.
Analizando la epoca del descubrimiento y de las conquistas coloniales, podemos
constatar, que el interés primordial "detrás" de esto fue la
busqueda de recursos naturales y materiales para el consumo de la clase aristócrata
en Europa. No se trataba todavía de buscar mercados para la realización
de la plusvalía, sino simplemente de traer café y especies,
plata y oro para satisfacer las "necesidades" de las clases dominantes europeos
que estaban sumergidos en el comercio y la guerra constante, en otras palabras
el descubrimiento y la colonización fueron elementos intrínsecos
del proceso de la acumulación originaria de capital. Después
de los siglos XII y XIII ya había comenzado la conversión de
recursos naturales y materiales primarios en productos y bienes en función
de "comprar para vender" en el marco del intercambio, comercio y hasta mercado.
De paso es interesante, que cuando surgieron las primeras manufacturas en
Europa, se trabajaba con recursos naturales y materiales de la propia Europa,
como es hasta cierto punto el caso de la producción textil en Inglaterra,
cuyos recursos naturales consistían originalmente en la lana de la
oveja inglesa. Sólo más tarde se estará importando el
algodón para la fabricación mecánica inglesa desde Norteamérica,
la India y hasta Egipto. La compra de recursos naturales en otras partes
del mundo para la elaboración en las manufacturas y fábricas
de Europa se extendió progresivamente, e impulso a la propia revolución
industrial. Lo interesante es, que en la epoca de la revolución industrial
y más o menos cuarenta años después, donde el capitalismo
competitivo-liberal tenía como base y límite el Estado nacional,
a pesar de los descubrimientos y la colonización y la dispersión
del nuevo modo de producción capitalista hacia otras regiones del
mundo, el núcleo del proceso y su mayor desenvolvimiento se haya centrado
en Europa exclusivamente. En la epoca siguiente al capitalismo competitivo-liberal
de los años 1830-1870, que comienza entre los años de 1870-1890,
después de la guerra franco-prusiana y también después
da la famosa Conferencia de Berlin de 1884/85, en la cual los poderes Europeos
repartieron la torta Africana entre sí, después del capitalismo
liberal-competitivo entonces se habían completado las bases para la
expansión agresiva del capitalismo hacia el mundo entero, época
que también se conoce bajo el término imperialismo y capitalismo
monopólico.
Después de haber terminado con el "descubrimiento", con la militarización
- los historiadores de la patria prefieren decir "pacificación" y "cristianización"-
todo estaba listo para una nueva época, una nueva fase que se inicia
entre 1870 y 1890. Ahora empieza con todo rigor la búsqueda no sólo
de recursos naturales y materias primarias, sino también de mercados
en todas partes del mundo, de recursos materiales humanos, que a través
de la explotación de su fuerza de trabajo física se convierten
en trabajadores y consumidores para los productos del sistema. A escala mundial
se impone ahora la explotación tanto de la fuerza de trabajo física
de los trabajadores como de los recursos materiales de la naturaleza. La
época del capitalismo monopólico tiene entonces que ver con
la explotación masiva de la naturaleza y con la explotación
de la fuerza de trabajo física de los miembros de homo sapiens a escala
mundial en todos los continentes, es decir, con la división del trabajo
internacional o el mercado mundial, que Jutta ha explicado anteriormente.
En Europa mismo, paralelamente al proceso de la explotación de la
fuerza de trabajo física, ya ha comenzado a lo largo del proceso la
explotación de otro tipo de trabajo, de la fuerza de trabajo intelectual.
Es más, necesariamente se tenía que explotar la fuerza de trabajo
intelectual en función de conservar y hacer más efectivo la
producción y realización de la plusvalía. En la misma
sobreestructura europea podemos apreciar el trabajo intelectual acumulado
y refinado a través de los diferentes modos de producción. Todo
lo que tiene que ver con la producción de ideología - la religión,
el arte, la filosofía, las ciencias sociales, y por supuesto también
las ciencias naturales - todo esto es parte del trabajo intelectual explotado,
parte de homo sapiens, el intelecto explotado en función de garantizar
la explotación de la fuerza de trabajo física y de los recursos
naturales.
Sin embargo hay que recordar, que la acumulación de capital se ha
centrado hasta aproximadamente la mitad del siglo XX en la explotación
de la fuerza de trabajo física, aunque ya en gérmen y paralelamente
se desenvolvió la explotación del trabajo intelectual. Pero
la explotación de la fuerza de trabajo intelectual no fue el proceso
dominante, todavía no fue la fuente para la producción de la
plusvalía, como lo empieza a ser en el momento. Es un proceso paralelo,
pero el proceso principal para el nacimiento y desenvolvimiento del modo de
producción capitalista fue el de la explotación de los recursos
naturales, materiales, y de la fuerza de trabajo física.
PARTE I I I
La Flecha y El Arco: Armas in spe
F. El proceso del trabajo intelectual continua siendo un proceso paralelo,
no dominante, en segundo rango practicamente hasta los años sesenta
del siglo XX, cuando Mandel en sus tratados sobre la economía marxista
está indicando, que hay una nueva "revolución"- pero no en el
sentido de la revolución francesa o de la revolución neolítica,
sino en el sentido de un cambio estructural en el mismo sistema capitalista,
que todavía dominantemente es industrial-tecnológico para la
época en la que Mandel redacta sus tratados de la economía marxista.
Es la época cuando todavía se explotan recursos naturales como
por ejemplo el
petróleo, y donde se sacan ganancias de la venta del petróleo.
Ahora bien, respecto a toda la explotación de los recursos naturales
y del trabajo físico hay un aspecto importantísimo: En todos
los diferentes modos de producción a lo largo del proceso, los mismos
medios de producción, las herramientas, la tecnología y los
productos de la tecnología, se pueden convertir y de hecho se convirtieron
en medios de destrucción, en armas. Un ejemplo ya muy temprano en la
historia es la sociedad de recolectores y cazadores, donde los medios de
producción, la flecha y el arco, fueron convertidos en armas. Los medios
de producción de los cazadores, la flecha y el arco, sirvieron en
primer lugar para comer. Pero también sirvieron como armas. El mismo
medio de producción era a la vez un medio de destrucción, un
arma - por cierto no para todos los miembros del tribu respectivo, sino para
una parte nada más, privilegiada, dominante, que conocía el
secreto o poseía el conocimiento de cómo fabricar la herramienta,
ya que la flecha y el arco para su funcionamiento minucioso requerían
"precisión tecnológica", si se quiere. En los modos de producción
que seguían la sociedad de los recolectores y cazadores, un medio
de producción convertido en arma en manos de una pequeña parte
de la población que conformaba una entidad, resultó ser un
medio poderoso para amenzar y forzar a los demás a trabajar o a ir
a la guerra contra otra población, por ejemplo. Este mismo elemento
de dominación y subordinación se encuentra en el cambio estructural
de que estabamos hablando antes; es aquí, donde se encuentra el origen
para la dominación del hombre por el hombre, y hasta en lo político,
en el Estado, se encuentra la conversión de medios de producción
en armas, empezando con la flecha y el arco de la "sociedad primitiva". Pero
este poder que
se origina a partir de la conversión de herramientas en armas, no
es la herramienta misma, sino el tecnical know how de cómo
convertir herramientas en armas y de perfeccionarlas como tales.
El ABC de Armas
Regresamos a la época de los años sesenta de este siglo, cuando
hubo un cambio estructural del sistema en el sentido, que la producción
y las inversiones se centraron alrededor de la producción masiva de
armas. Estamos hablando de la época de las guerras imperialistas, la
época de la guerra en Vietnam y en otras partes. Fue la época
en que la economía de los Estados Unidos de America se basó
en un 80% en la producción de armamento. Entonces en los años
sesenta empezó la época que no ha terminado todavía,
en la cual la producción de armas de guerra fue y es la base de la
plusvalía a escala mundial. Hoy día, en el Continente Africano
por ejemplo, la compra y venta de armas es el negocio del momento, y los
presupuestos financieros de los respectivos Estados Africanos están
siendo utilizados para la compra de armamento. La acumulación de capital
empezó a girar en torno a la producción de armas de guerra de
todo tipo, abc - atómicas, biológicas y químicas, a
partir de los años sesenta. Este ámbito de producción,
como acabo de explicar con el ejemplo de la flecha y el arco, tiene que ver
con un cambio en la tecnología, y lo importante de ésto para
nuestro análisis es, que la tecnología contiene trabajo intelectual.
"Intellectual Property"
El proceso del trabajo intelectual, muy a pesar del hecho que sólo
ahora llega a ser el proceso dominante, es el mismo proceso que comienza con
los sacerdotes religiosos de remotos tiempos que poseían concocimientos
exclusivos respecto al proceso de producción de su era, y luego pasa
de los filósofos con sus pensamientos sobre la phýsis, la naturaleza,
hasta los científicos como Galileo Galilei, Kepler, Newton y Einstein.
Todos ellos representan momentos del mismo proceso de trabajo intelectual,
que desemboca en el proceso de la producción de la tecnología
y de potencial armamento en última instancia. Sin embargo la explotación
de la fuerza de trabajo intelectual no había llegado a ser el proceso
dominante hasta hace muy poco tiempo. La explotación de la fuerza de
trabajo intelectual todavía sigue siendo vinculada a la explotación
de la fuerza de trabajo física para elaborar los productos materiales,
pero lo material está en segundo plano, en primer plano está
el trabajo intelectual, el tecnical know how, algo abstracto,
algo en la mente, en el intelecto. El trabajo intelectual de nuestros tiempos
se manifiesta en las relaciones de un producto de alta tecnología,
en cómo tecnológicamente las partes naturales-materiales están
interrelacionadas. Ahí se "ve" el trabajo intelectual, y por cierto,
sólo se "ve" con el mismo cerebro, con el mismo intelecto, cómo
funcionan las cosas. La herramienta tecnológica más avanzada,
la computadora, tiene relaciones altamente complejas, que son a su vez producto
del trabajo intelectual del ser humano, de la sociedad. El máximo conocimiento
científico se convierte en parte de las relaciones que en su conjunto
forman la computadora. Cuando el trabajo intelectual de un científico
se ha exprimido como una naranja, y cuando ya no puede suministrar más
trabajo intelectual porque tiene un corto circuito en el cerebro o tiene
Alzheimer, se le bota, como cualquier otra cosa en el sistema que no sirve
más para fines de explotación. El producto del cerebro del científico
está acumulado e insertado en la computadora, y otros pueden continuar
con la investigación y ampliación tecnológica. La fuerza
de trabajo intelectual del científico se ha convertido en relaciones
de un bien, y el conocimiento, el tecnical know how, lo que el ha producido
intelectualmente, se ha convertido en propiedad intelectual, mejor dicho
propiedad privada de un medio de producción intelectual de un consorcio
multinacional. Su propio trabajo intelectual no le pertenece en ningún
momento al científico mismo, sino al consorcio para el cual trabaja,
al cual está vendiendo su fuerza de trabajo intelectual. - Esto ha
comenzado a cobrar mayor fuerza a partir de los años sesenta en los
países industrializados, tecnológicamente avanzados, dentro
del marco de la carrera armamentista y la alta tecnología aplicada
en el ámbito de la producción material, hasta convertirse la
explotación de la fuerza de trabajo intelectual en el proceso dominante,
donde la fuerza de trabajo física del resto del mundo ya no tiene
relevancia, y donde las mercancías tienen un componente altamente
tecnológico, productos del trabajo intelectual. Es precisamente por
esto, que en mediano y hasta corto plazo va a desaparecer la relevancia de
los recursos naturales como el petroleo y también del trabajo físico
a escala mundial. En cincuenta años la explotación del petroleo
ya no tendrá ninguna relevancia como fuente de ganancia en el mercado
mundial. Y es justamente por esto, que Venezuela rapidamente tiene que explotar
todas sus reservas de petroleo, mientras todavía siguen siendo una
fuente de plusvalía. Lo que será el eje del proceso de producción
en el siglo y milenio venidero, es la
explotación de la fuerza de trabajo intelectual, que tendrá
la mayor importancia como la fuente principal de la "acumulación de
capital", como la fuente de ganancias a escala mundial, si es, que todavía
se puede hablar en estos mismos terminos para la época venidera.
La Segunda "Revolucion Francesa"
El cambio estructural que estamos presenciando y del cual estamos hablando
implica un cierto tipo de "revolución", para utilizar el termino clásico
burgués-capitalista. Las bases económicas del nuevo sistema
ya se están formando, y la revolución política también
se está avecinando, dando los primeros pasos hacia la desaparición
del Estado Nacional clásico y hacia la formación de entes políticas
cada vez más grandes. De la "revolución social" no quiero hablar
ni siquiera, porqué será más bien una "eliminación
social" en el sentido de que la gran mayoría de la población
planetaria va a caer fuera del ámbito productivo, fuera del propio
proceso de producción. Cuando se dió el cambio del feudalismo
hacia el capitalismo, el nuevo modo de producción no se siguió
llamándo "feudalismo". En el modo de producción feudalista hubo
dos
procesos paralelos, la producción agrícola y la producción
manufacturera y luego industrial, siendo por mucho tiempo la producción
agrícola el proceso dominante. En la Revolución Francesa se
expresó en la sobreestructura la victoria política de la nueva
producción manufacturera de mercancías, y con la revolución
industrial en Inglaterra se impuso el proceso de producción industrial
sobre la producción agrícola, acabando así por completo
con la base económica agrícola del feudalismo. Después
de 1830, por lo menos en Inglaterra y Francia, hubo tanto una sobreestructura
capitalista como una base económica capitalista dominantes. Es sólo
entonces, que el modo de producción se llama "capitalismo". Antes,
cuando la producción agrícola fue el proceso dominante, el modo
de producción se llama "feudalismo".
Ahora en el tiempo que nosotros estamos presenciando, se está dando
un cambio estructural,
probablemente esencial, en el modo de producción actual capitalista,
y en lo que ellos llaman "proceso histórico". Todavía sigue
siendo el modo de producción capitalista, pero va a llegar el momento,
donde la explotación de la fuerza de trabajo intelectual llega a ser
el proceso dominante, donde exclusivamente se explota la mente humana. El
sistema venidero se va a basar en la explotación del cerebro humano,
las "ganancias" y la "acumulación de capital" girarán en torno
a ésto, pero ya no se va a poder hablar ni de ganancias ni de acumulación
de capital, porque hasta ésto se va a anular ante la desaparición
de la competencia, que ya se está anunciando progresivamente al observar
las fusiones gigantéscas, que ultimamente se han producido entre diferentes
consorcios multinacionales a escala mundial, y ante la eventual culminación
del proceso económico en un sólo ente "capitalista", que deja
de ser tal en el
momento donde queda uno solo - muere y se convierte en otra cosa. Correspondiente
a esto, el proceso político culminará en la aparición
de un sólo Estado mundial.
En el modo de producción feudalista se acumularon productos agrícolas;
en los castillos de los señores feudales productos de lujo de comercio
y en las barrigas de los mismos señores feudales el excedente agrícola
extraido por medio del trabajo físico de los siervos. La barriga de
los señores feudales constituía, por cierto, el límite
de la acumulación del modo de producción feudal. En el modo
de producción capitalista se acumula capital, acumulación que
tiene su límite en la muerte física del cuerpo planetario, o
sea de la misma naturaleza a nivel planetario. En el venidero modo de producción
se acumulará otra cosa, y por tanto al nuevo modo de producción
se le va a denominar con otro termino distinto. Ya no se tratará de
la relación capital - trabajo, porque hasta el trabajo, físico,
se acabará. No fue muy bien definido el concepto de trabajo, porque
la diferenciación no se hizo con la precisión necesaria y con
la transcendencia del caso. En realidad, para hacer un resumen muy comprimido,
hasta cierta época el proceso principal y dominante "histórico"
fue la explotación de la fuerza de trabajo física concreta del
ser humano, en otras palabras del cuerpo humano, de la parte natural humana.
Hablando en terminos de relaciones, la relación principal que culmina
en el actual modo de producción, fue esta misma fuerza humana física,
el trabajo físico en relación al sobreproducto en general,
que, en el capitalismo, es el capital. Lo que vendrá ahora es la explotación
de la fuerza de trabajo intelectual abstracta del ser humano, en otras palabras
de la mente humana, de la parte social humana. Estrictamente ni siquiera
puede hablarse de "explotación" de la fuerza de trabajo intelectual,
y no será tampoco vis a vis el capital, sino en relación a
otro tipo de "sobreproducto". No hay conceptos para expresar esto todavía.
- Estas son las tendencias del proceso en el momento actual, de la globalización
de la Revolución Francesa, de la cual hemos identificado sus elementos
principales. Seguramente Jutta tiene un comentario. ...