No. 865
Use this version to print | Send this link by email | Email the author
The Socialist Equality Parties in Germany and Britain are holding public meetings to commemorate the 50th anniversary of the founding of the International Committee of the Fourth International, publisher of the World Socialist Web Site.
The ICFI was formed to defend the programmatic foundations of the Fourth International, the world party of socialist revolution founded by Leon Trotsky in 1938 to take forward the struggle against the Stalinist bureaucracy in the Soviet Union, which had usurped power in the world’s first workers’ state and rejected the perspective of international socialism in favour of building “socialism in a single country.” What this meant in practice was the abandonment of the struggle for socialism in any form by a bureaucratic elite that sought to defend its relative privileges through the ruthless suppression of the democratic rights of the working class.
In the face of massive political persecution, the Left Opposition and later the Fourth International fought against Stalinism and for the construction of a new internationalist and socialist leadership—the necessity of which was tragically confirmed by the horrors of the Second World War.
In the aftermath of the war, however, an opportunist tendency emerged within the Fourth International that reacted impressionistically to the apparent stabilisation of capitalism and the advances made by the Stalinist bureaucracy in Eastern Europe. Under the leadership of Michel Pablo, the Pabloites rejected the possibility of the construction of an independent revolutionary leadership in the working class. They argued that the state nationalisations carried out in Eastern Europe—and later in China—proved that under the pressure of its conflict with imperialism the Soviet bureaucracy would be forced to carry out revolutionary acts, initiating a process of self-reform that would supposedly vindicate Trotsky’s struggle for a political revolution against Stalinism by unforeseen means.
In those countries dominated by social democratic reformist parties, the Pabloites argued that the pressure exerted by the masses could force them to implement socialist policies; while in the semi-colonial countries, the same role was assigned to the bourgeois nationalist movements.
The ICFI emerged in the political struggle against this wholesale adaptation to non-socialist tendencies by the orthodox Trotskyists, who rallied to the appeal by James P. Cannon and the Socialist Workers Party in the United States contained in the Open Letter of 1953. This insisted on the counter-revolutionary character of Stalinism and the essential task of constructing the Fourth International as the Marxist leadership of the international working class.
What has the past half century revealed of the perspective advanced by the Pabloites?
In the East, far from presiding over “centuries of deformed workers states” as Pablo predicted, the final counter-revolutionary act of Stalin’s heirs was to liquidate the Soviet Union and restore capitalist property relations throughout Eastern Europe. In the West, every effort to nudge the social democratic parties in a leftward direction has failed. Rather, Tony Blair’s New Labour Party in Britain and Schröder’s Social Democrats have abandoned their old reformist programmes and now advance policies once associated with the conservative right. And in the semicolonial countries, the nationalist movements glorified by the Pabloites as a “blunt instrument” through which the working class could come to power have instead bowed to the dictates of the International Monetary Fund by slashing social spending and implementing wholesale privatisations.
Never has the need for a new leadership in the working class been so apparent as today, when all the old leaderships have so clearly failed. This has left millions without any political means of opposing the eruption of US militarism and the reimposition of a new form of colonial rule, placing an absolute premium on the education of workers, youth and intellectuals in the lessons to be drawn from the struggle waged by the ICFI against Stalinism, social democracy, bourgeois nationalism and their political apologists. The World Socialist Web Site urges all our readers to attend the 50th anniversary meetings in Frankfurt and London, and take an active part in the discussion of these fundamental issues.
Speakers:
Peter Schwarz, secretary of the ICFI
Chris Marsden, national secretary of the SEP (Britain)
Frankfurt
Sunday November 23, 4 p.m.
Haus der Jugend (Kleiner Saal)
Deutschherrenufer 12 (direkt am Main)
(U4—Römer; S-Bahn - Konstablerwache)
London
Sunday November 30, 2 p.m.
University of London Union (ULU), room 3D
Malet Street, London (nearest tube stations Goodge Street/Russell Square)
|
La CIA contra Venezuela
Por: Heinz Dieterich - Rebelion.org
Publicado el Sábado, 01/11/03 07:56pm |
|
|||||||||||||
|
||||||||||||||
Arleen Rodríguez
Derivet
El Economista de Cuba
Al fin ha estado en La Habana el más citado de los
intelectuales de nuestra época. Noam Chomsky y su
esposa Carol -que lo ampara del excesivo asedio de
la prensa y cuida su agenda de
una sobrecarga dañina a su salud- tuvieron
que sufrir el via crucis que impone a sus ciudadanos
la política norteamericana contra los viajes a
Cuba, pero no renunciaron a estar en la Isla en uno de los
tantos momentos de amenazas imperiales sobre los destinos
cubanos.
Atilio Borón, con su extraordinaria capacidad
de convocatoria y su hermosa y valiente decisión
de reunir aquí al Consejo Latinoamericano
de Ciencias Sociales (CLACSO) que preside, es el responsable
de este encuentro y también de esta entrevista,
pactada para 40 minutos y cumplida en una hora y
media que no se hizo sentir en la suave charla con
un hombre, impresionantemente brillante y humilde a la
vez, sereno y hasta tierno, que todavía se sonroja cuando
lo elogian y posee la difícil virtud de la coherencia
total.
Y aunque no hay que estar totalmente de acuerdo
con él - de hecho ni siquiera todos sus partidarios
lo están ciento por ciento- es difícil
sustraerse de la reverencia que inspira la exposición
de sus ideas: lúcidas, meditadas y preñadas
de conocimientos tan vastos que parecen aprehendidos
en siglos y no en años de observación crítica
de la realidad.
Por donde empezaron a discutir sus ideas los cientistas
sociales reunidos por CLACSO en La Habana, comenzamos
el diálogo con Chomsky, que incluyó,
como era de esperar, la compleja contemporaneidad,
la responsabilidad de los intelectuales, las amenazas
contra Cuba y la Humanidad, el bloqueo y hasta un
tema de particular interés para los cubanos
como la suerte de cinco compatriotas presos en Estados
Unidos por combatir al terrorismo. En síntesis,
aquí se enlazan nuestras preguntas y sus respuestas,
agradecidas de una traducción impecable y aportadora
de la investigadora y académica cubana Esther
Pérez, del Centro Memorial Martin Luther King.
EL "PODER DEL VETO" QUE DA EL PETRÓLEO
Los eventos de CLACSO en La Habana comenzaron con
una polémica sobre el concepto imperialismo
colectivo, a propuesta de Samir Amín y con
un consenso sobre su advertencia de que estamos al
borde del apartheid global. Durante el debate, que
fue intenso y prolongado, Chomsky permaneció
callado. Pero en nuestra plática a la mañana
siguiente defendió la tesis de Amín:
"Creo que puede haber mucho debate en torno al
imperialismo colectivo, no obstante existe un consenso
más o menos formal en departamentos de economía
universitarios y en foros económicos de que
es más o menos cierto. Por supuesto, ellos
no usan la palabra imperialismo, pero en los más
importantes medios de la prensa económica ya se
puede leer el término de gobierno mundial de facto,
refiriéndose al G-7, que en realidad es el G-1 y donde
el FMI, el BM y las grandes corporaciones transnacionales
forman una red muy integrada y vinculadas a los estados
poderosos. Una red integrada de sistemas de poder.
"Los medios de inteligencia y los planeadores militares
de los Estados Unidos predicen que se profundizará
la brecha entre los más ricos y los más
pobres y buena parte de ellos se dedican a pensar
cómo controlar a esos crecientes grupos de
población que quedarán cada vez más en la
pobreza y cada vez más alienados y separados de las
riquezas mundiales.
"Esto significa que sin bien nunca utilizarían
las frases de Samir Amín de apartheid global
o imperialismo colectivo, sí están
describiendo el mismo fenómeno y también
están de acuerdo en que existen contradicciones
internas: las grandes empresas transnacionales tienen de
hecho su sede en un país y dependen de esos estados
para subsidios, protecciones, etc, así que
son parcialmente nacionales.
"También es un entendido bastante común
que el mundo cambió, de la inmediata postguerra
(II Guerra Mundial) en la que los Estados Unidos
eran claramente dominantes a una etapa nueva que
surgió hace unos 30 años y que básicamente
se describe como tripolar.
"Los tres polos son Norteamérica con el centro
en Estados Unidos, Europa con su centro en Francia
y Alemania y Asia que hace 30 años tenía
un claro centro en Japón, pero donde la situación
se ha hecho más compleja con el crecimiento
de los tigres asiáticos y el reciente crecimiento
de China.
"Si uno mira esas tres regiones encuentra que son
comparables desde un punto de vista económico,
social y otros. El nordeste de Asia es la región
de más rápido crecimiento, su PIB es
superior al de los Estados Unidos y retiene alrededor
de la mitad de la divisa. Y esto crece. En estos
momentos hay más comercio entre el nordeste de
Asia y los Estados Unidos y Europa, que entre Europa y los
Estados Unidos.
"La única dimensión en la cual el
poderío de los Estados Unidos es incomparable
con los demás es la dimensión militar.
De hecho los EU gastan actualmente más que todo
el resto del mundo en la esfera militar y su desarrollo
tecnológico en ese campo es incomparable con el de los
demás países. Y esto aumenta rápidamente.
Hay planes para enormes expansiones de la esfera militar.
Por supuesto, esto está teniendo las consecuencias
que se podrían esperar. Rusia están
expandiendo rápidamente su desarrollo militar
y probablemente China lo hará también.
Las respuestas de Chomsky a la primera interrogante
se extendieron a los antecedentes de las guerras
que padecemos hoy y lo que define como "el reconocimiento
de los planeadores norteamericanos de que tener el
control del petróleo del Medio Oriente les
daría lo que llaman "poder de veto" sobre las
acciones de los demás.
"Buena parte del Plan Marshall -afirma- estuvo dirigido
a transformar a Europa de una economía basada
en el carbón a una economía basada
en el petróleo, porque Europa disponía
de carbón, pero Estados Unidos controlaba el petróleo.
Por supuesto, Japón y Europa lo entienden muy
bien y en los últimos 50 años han estado
tratando de establecer accesos independientes a las
fuentes fundamentales de energía que están
en el Golfo Pérsico.
AMÉRICA LATINA NO ESTÁ FUERA DE LOS
PLANES
"Esta es una cuestión crucial para el nordeste
de Asia y Asia Central - según Chomsky- En
el caso del nordeste, hay fuentes de petróleo
en Siberia y hay grandes problemas en torno a la construcción
de oleoductos por donde Irán puede efectivamente
safarse del control norteamericano de las fuentes
de petróleo. De manera que casi todos los problemas
centrales del mundo actual están vinculados,
mezclados con todas estas tensiones, conflictos,
confrontaciones.
"Y eso también tiene que ver con América
Latina -advierte-. Si uno observa las proyecciones
de los servicios de inteligencia de los EU, ellos
predicen que en los próximos 15 años
alrededor de dos tercios de las reservas mundiales
de petróleo estarán en el Golfo Pérsico
y hay que ejercer control sobre ellas.
"Pero hay que distinguir entre control y acceso.
Las misión es controlar las reservas pero no
utilizarlas. Los EU utilizarían las fuentes
más confiables, más seguras del hemisferio
occidental como el occidente de África y la
región andina. Una de las preocupaciones fundamentales con
la región andina es que es una zona productora de
petróleo. Y lo mismo sucede con África
occidental. Occidente está tratando de controlar
los conflictos en esa región porque es abastecedora
de petróleo, fundamentalmente de los Estados
Unidos.
En Guinea Ecuatorial, un país del que casi
no se habla, hay muchísimo petróleo
y un dictador que es un criminal pero que es recibido
en Estados Unidos con honores, de la misma manera
que recibían a Sadam Hussein en su momento.
LA GUERRA FRIA, UNA EXCUSA, NO UNA CAUSA
"Esto es lo que ha sucedido en los últimos
50 años, aunque los apologistas del sistema
siempre lo achacaron a la Guerra Fría, aunque
no tenía nada que ver con la Guerra Fría
y después de ella sigue sucediendo.
"Lo mismo se aplica al caso de Cuba. Durante la
Guerra Fría , el pretexto para la hostilidad
hacia la Isla era que Cuba era una avanzadilla del
imperio soviético. Después que terminó
la Guerra Fría lo que sucedió es que
la presión contra Cuba se ha hecho más fuerte y no más
suave, demostrando que en realidad eso no tenía
nada que ver con la Guerra Fría.
"En realidad si se miran cada uno de los incidentes
de ese período: Guatemala, Chile, Viet-Nam,
Nicaragua, lo que encontramos es que en realidad
la Guerra Fría tenía muy poco que ver
con esos asuntos, era muy marginal al conflicto.
Era una excusa no una causa. Por eso todo continúa
igual, incluso después de la caída de la Unión
Soviética.
"En realidad la Guerra Fría en sí
misma se puede explicar en términos de un
conflicto Norte-Sur. Rusia era el Tercer Mundo original,
un país neocolonizado por las potencias occidentales
y no se podía permitir su desarrollo independiente,
por eso fue invadida en 1918. Y toda la historia
de la Guerra Fría de 1918 hasta principios de los
90, puede explicarse en términos de confrontaciones
coloniales como las que han ocurrido en los casos de
Nicaragua, Chile, Cuba, etc.
"Si se mira lo que ha sucedido en Rusia después
de la caída de la URSS se observa una regresión
a su estado colonial o neocolonial: la economía
colapsó completamente, los servicios de salud
se desintegraron, millones de personas han muerto
y ahora el país produce materias primas para
Occidente...
Que ese país no haya sufrido invasiones,
Chomsky lo explica en que " Rusia siempre fue una
potencia militar sumamente fuerte, incluso durante
el siglo XIX. Esa es la diferencia con casos como
Chile, Cuba, Nicaragua, etc... Pero aparte de ese
fector, la Guerra Fría tuvo muchos elementos
de lo que se suele denominar como un conflicto entre
el Norte y el Sur.
UNA CRÍTICA SIN PRECEDENTES
Recordando que inmediatamente después de
los sucesos del 11 de septiembre del 2001, él
hablaba de "opciones políticas" que la administración
norteamericana actual ha desechado en función
de la opción militar, preguntamos a Chomsky
sobre el comportamiento de esas opciones y tendencias
en Estados Unidos hoy. Y fue enfático al marcar
una evidente "división en la elite política norteamericana
acerca de este punto".
" Por ejemplo- comenta- si se observa la actual
administración Bush, lo cierto es que ha estado
sujeta a enormes críticas de la elite de Relaciones
Exteriores. La crítica en torno a la guerra
de Iraq no tiene precedentes. Ciertamente, existe
un consenso acerca de los objetivos de esa guerra,
pero existen también muchas divisiones acerca
del uso de la fuerza militar o de la amenaza de su uso
para lograr esos objetivos compartidos.
"Una parte sustancial de la elite preferiría
utilizar formas económicas, políticas,
para lograr lo que esencialmente son los mismos fines.
No se trata de una objeción moral, se trata
de una objeción pragmática, porque
entienden perfectamente que el uso creciente de la
fuerza militar, aumenta las amenazas mundiales y en
particular contra los Estados Unidos.
"En otras palabras, si usted anuncia con voz fuerte
que va a atacar a la gente, la gente no se va a quedar
sentada diciendo sí por favor, atácame,
sino que probablemente recurrirá a medios
de autodefensa. Y los medios de defensa que están
a su alcance son el terrorismo y las armas de destrucción
masiva. Y para las grandes potencias, como Rusia,
de entrar en una carrera armamentista.
"Esto crea reales amenazas para la especie humana.
El nivel de capacidad de destrucción existente
amenaza a la especie. Y los dueños del mundo
no quieren verlo destruido. En el Foro Económico
Mundial, que es la reunión de los dueños
del mundo, cuando Collin Powell presentó el
punto de vista de la administración Bush, fue recibido de
manera bastante hostil y casi no pudo hablar.
YA NO HACEN FALTA LOS GOLPES MILITARES
"Lo que pudiéramos llamar los sectores más
moderados preferirían utilizar métodos
llamados neoliberales para lograr la estrangulación
y el control.
Eso es muy claro en el caso de Brasil. Hace 40 años
en Brasil había un gobierno suavemente populista,
el de Joao Goulart y la administración de Kennedy
no pudo tolerarlo, así que organizó
un golpe de estado para derribar a ese gobierno.
"Hoy en día, el presidente de Brasil es un
líder mucho más significativo, con
mayor apoyo popular que el que Goulart jamás
tuvo y sin embargo no hay golpe militar. Hay muchas
razones para ello, pero la fundamental es que no es
necesario. Las medidas neoliberales, implementadas sobre
todo durante la administración Clinton, significan que no
hay espacio para una formación económica
democrática. Y las medidas neoliberales fundamentales,
como la liberalización de los flujos de capital
y las privatizaciones, tienen resultados económicos
bastante dudosos, probablemente negativos, pero tienen
un efecto muy claro en impedir la posibilidad de que
los estados adopten alternativas.
"Si se observan, por ejemplo, los acuerdos del GATT
que se discuten y se implementan en la actualidad,
esto se apreciar muy claramente: cuando se privatizan
servicios como los de agua, de educación y se
ponen en manos de tiranías que no tienen que
rendir cuentas a nadie sobre su gestión, obviamente
la arena pública se reduce mucho y los estados
tienen muy pocas opciones.
De manera que puede existir una democracia formal,
pero con muy pocas posibilidades. Existe el voto,
pero muy pocas cosas por las cuales votar excepto quién
va a ser el jefe de la Policía local. Y hasta
cierto punto ocurre lo mismo en los países
ricos, industrializados.
"Las corporaciones son hijas de los estados, pero
también son tiranías que no tienen que
rendir cuentas de su gestión, por lo tanto
en la medida en que se transfieren decisiones a estas
corporaciones, los estados pierden capacidades, porque
el único fin de ellas es aumentar sus ganancias
con ayuda de la ley.
ADAM SMITH SE REVOLVERÍA EN SU TUMBA
"El imperialismo colectivo sobre el que hablábamos
anoche, también tiene una consecuencia, un
referente en estos países, es una embestida
fundamental contra la democracia e incluso contra
el capitalismo liberal clásico. Adam Smith se
revolvería en su tumba si viera lo que está
pasando. Él estaba muy opuesto a lo que hoy llamamos
corporaciones.
"Hace alrededor de cien años, los estados
crearon las corporaciones y les cedieron derechos de
personas naturales. Pero en realidad se trataba de
"personas patológicas". Por ley se les exige
a los que dirigen las corporaciones que sean absolutamente
inhumanos. Por ley están obligados a tener como
único objetivo, incrementar las riquezas de
los accionistas. De hecho están obligados a
oprimir y a explotar lo más posible a otras personas sin
tener para nada en cuenta el bienestar de esas otras
personas.
"Pueden fingir ser benevolentes, pero siempre será
una ficción. Lo pueden hacer hasta como cuestión
de relaciones públicas, para mejorar su posición
en el mercado. Porque si lo hicieran de manera genuina,
sería ilegal, podrían estar sujetos
a un proceso legal.
"Para hacer un analogía: es como crear un
tipo de persona que está impedida de darle comida
a un niño hambriento bajo amenaza de ir a la
cárcel. Pero, además, no se trata de
personas de carne y hueso. Tienen más poder que muchos
estados y los mecanismos neoliberales les conceden
derechos que trascienden con mucho los derechos de las
personas.
CUANDO LAS CORPORACIONES IMPORTAN MÁS QUE
LAS PERSONAS
"Muchas de las cosas subyacentes bajo la discusión
de Cancún, tenían que ver con el derecho
a la nacionalidad, en el sentido de que las corporaciones
sean consideradas nacionales, que por ejemplo si General
Motor va a México, sea considerada una corporación
mexicana. Por supuesto, si un mexicano va a Nueva
York, no puede exigir que se le trate como un ciudadano
de los Estados Unidos.
"Mientras, según las reglas de la OMC, se
fuerza a México a eliminar todo lo que podría
limitar sus negocios con el pretexto de que se estarían
limitando los derechos de la GM.
"Por detrás de los debates de Cancún
y de manera mucho más importante que la cuestión
de los subsidios a la agricultura, lo que subyacía
era si las corporaciones tendrán derechos
enormemente mayores que los de cualquier persona natural.
"Y esas corporaciones son también personas
patológicas en el sentido de que tienen que
propagarse, tienen que crecer, incrementar su poder
y su riqueza. La patología reside en que tienen
que destruir lo que encuentran a su paso.
VACIAR LAS CONCIENCIAS HUMANAS
Chomsky advierte con alarma "otro aspecto de la
cuestión. La croporaciones entienden que para
lograr sus objetivos tienen que alterar la conciencia
de las personas de carne y hueso, tienen que convertirlas
en criaturas patológicas, cuyo único
objetivo en la vida es consumir sin ocuparse de nada
más.
"Tienen que expulsar de las mentes de las personas
sentimientos naturales de los seres humanos como la
solidaridad, la simpatía, la generosidad.
Solamente deben tener un objetivo que es acumular
más zapatos o cualquier otro objeto.
"Realmente miles de millones de USD y enormes esfuerzos
creativos se invierten en tratar de crear esta imagen
del mundo que las personas deben asumir.
Tal como hizo en su conferencia magistral en CLACSO,
Chomsky ejemplificó sus preocupaciones con la
expectativas que podría generar en un joven
cubano las películas que ve de los Estados
Unidos, porque en ellas "lo que encuentra son personas
exclusivamente dedicadas a consumir. No va a encontrar
a personas que no tengan trabajo o tienen que trabajar
50 horas a la semana o no tienen salud pública o
no tienen educación. Eso desaparece totalmente.
"Nuevamente se trata de que las corporaciones están
obligadas por ley a crear esta imagen y estas necesidades
y eso ocurre desde la primera infancia, desde los primeros
años de la infancia se trata de crear esa patología
en las personas.
E insiste que "si uno relee a Adam Smith, va a econtrar
que él creía en la igualdad. De hecho
su planteamiento sobre los mercados consistía
en que en condiciones de libertad, los mercados conducirían
a la igualdad. La emoción humana fundamental
para Adam Smith era la solidaridad y no la acumulación
de riquezas. De hecho la frase "la mano invisible"
aparece una sola vez en su libro La riqueza de las
naciones y básicamente en una discusión
con lo que hoy llamamos neoliberalismo.
"El análisis que hacía en ese momento
era que los comerciantes y los productores británicos
producirían en Gran Bretaña, invertirían
sus capitales allí y por tanto Gran Bretaña
estaría protegida de las arremetidas del comercio
internacional. Para Adam Smith esa era la "mano invisible".
"La idea de conceder derechos, como si fueran personas,
a entidades abstractas,artificiales, habría
resultado escandalosa para los liberales clásicos",
sostiene Chomsky.
"Para ellos, los derechos residían en las
personas y no en entidades abstractas. De hecho, si
uno mira a los debates de hace un siglo, cuando los
estados estaban creando las corporaciones, lo que encuentra
es que los conservadores, es decir, los liberales
clásicos, condenaron este hecho de manera muy
fuerte, calificándolo de "feudalismo" o "comunismo"
- en este último caso refiriéndose a la forma
estatista del comunismo, es decir tomar el poder de manos
de las personas y colocarlo en el estado-.
"Y si miramos a este siglo, lo que vemos es el crecimiento
de una de las formas de lo que llamamos totalitarismo.
En el siglo XX se desarrollaron tres formas de totalitarismo.
Una es el fascismo. Otra fue el bolchevismo en la
forma que adoptó en Rusia. Y la tercera son
las corporaciones.
De hecho, los orígenes de estas tres formas
son bastante similares. Sus orígenes intelectuales
están en fórmulas neohegelianas acerca
del hecho de que las entidades de ese tipo pueden
tener derechos por encima de las personas.
ESTADOS UNIDOS NO PRACTICA EL LIBRE COMERCIO
Le comento A Chomsky que resulta polémico
el argumento, porque, como dice el dicho, "de buenas
intenciones está empedrado el camino del infierno".
Adam Smith puede haber tenido muy buenas intenciones
al sugerir la liberación del mercado, pero
esa liberalidad ha terminado es el desastre que estamos
viviendo hoy. ¿O no?
Y el politólogo vuelve a defender a los clásicos
del liberalismo porque considera que "no existe nada
que se pueda llamar el mercado. Los mercados están
constituidos por los poderes estatales. Una de las
cosas con las que no estoy de acuerdo y que se dijeron
el primer día del debate aquí, es que
se asume que Estados Unidos está a favor del
libre comercio, que lo postulan, que lo practica. Eso no
es cierto.
"Al comercio se le ha atribuido un significado,
que Adam Smith se halaría los pelos si lo
escucha.
"Tomemos el caso de los EU y México. Antes
de la firma del TLC, la mitad del comercio entre
ellos era comercio interno de las corporaciones, de
manera que digamos, General Motors tomaba partes
y piezas fabricadas en Indiana, las enviaba a México.
Allí se ensamblaban con trabajo muy barato
y después se volvían reexportar hacia
los EU. Eso no es comercio en el sentido que le daría
ningún liberal clásico a esta palabra. Se trata
de un intercambio interno dentro de un sistema totalitario,
el de las corporaciones, dentro de un sistema de
comando centralizado.
"Todo el mundo dice que el efecto del TLC ha sido
aumentar el comerio entre México y los Estados
Unidos. De hecho, antes de la firma del TLC, alrededor
de la mitad del comercio era este tipo de interacciones
de una corporación y ahora es alrededor de
dos tercios. Ningún economista liberal clásico
llamaría a esto comercio. Se trata de interacciones
dentro de una institución de mando centralizado.
"Si se mira a otros lugares, podría llegarse
a la conclusión de que alrededor del 70 por
ciento de lo que se llama comercio es este tipo de
interacciones. El otro elemento crucial es que la economía
de los EU depende de una manera tremenda de un sector
estatal dinámico. Una de las causas fundamentales
del crecimiento del gasto militar es crear una cobertura
para el sector público, a fin de dar paso a
la nueva economía.
"Para ser concretos: todos los componentes de la
maravillosa nueva economía: las computadoras,
las telecomunicaciones, internet, etc, fueron desarrolladas
por el sector estatal. Mi propia universidad (MIT de
Masachusetts) es un canal para recibir fondos públicos
que se dirigen a investigación y desarrollo
para ser entregados luego en manos privadas si resultan
útiles para producir ganancias.
"El caso de MIT es típico. Si se buscan los
fondos que recibíó en los años
60 y 70, se encontrará que eran fundamentalmente
de fuentes militares. Eso ha ido cambiando después.
Ha ido decreciendo el componente militar y ha ido
creciendo el de instituciones tales como el Instituto
Nacional de Salud y otras relacionadas con la Biología,
lo que tiene que ver con un reconocimiento de que
si bien el penúltimo componente de esta nueva economía
fue la electrónica, el último es la Biología
y las áreas relacionadas: genética,
biotecnología.
"Hay que hacer que el público financie la
investigación y desarrollo en estos campos para
después transferir esos resultados a manos privadas
si son útiles para recibir ganancias.
"Estos acontecimientos son interferencias radicales
en el mercado. Y no son perfiféricos. Son el
centro de la economía. Y lo mismo sucede en
casi cualquier sector que miremos: el láser,
los containers, el turismo, la aviación comercial...
todos son sectores donde vemos prácticamente
el mismo desarrollo: el público paga, la población paga
por la investigación y desarrollo y si resultan
comercialmente viables, son entregados a manos privadas.
"Lo mismo sucede con Internet, durante 30 años
estuvo en un terreno público y fue transferida
a manos privadas hace seis o siete años. Tengo
algunas cómicas experiencias personales al
respecto: yo tengo una hija que durante la década
de los 80 vivía en Nicaragua y como los EU estaban
en guerra con Nicaragua en ese época nos era muy difícil
comunicarnos, no podíamos llamarnos por teléfono,
no había manera de enviarnos correos, sin
embargo, podíamos comunicarnos perfectamente
por la red de comunicación militar que posteriormente
se transformó en Internet.
EL PRIVILEGIO DE LOS INTELECTUALES
En el espíritu de CLACSO y de su ensayo clásico
sobre la responsabilidad de los intelectuales no podía
faltar en nuestro diálogo la demanda de actualización
de sus criterios al respecto. Y como otras tantas
veces, Chomsky reiteró su tesis de que "los
intelectuales no son más que personas con privilegios.
"La diferencia entre un taxista y un profesor
universitario, ¿cuál es esencialmente?
Que el profesor universitario tiene más recursos,
más educación, más privilegios
y puede ponerlos al servicio de acciones que tanto
él como el taxista podrían hacer: la preocupación
por otros seres humanos, la solidaridad, la disposición
a crear un mundo mejor, etc. Se trata sencillamente
de que tiene más responsabilidad porque tiene
más recursos y que si opta por asumir esa responsabilidad
puede hacerlo.
"Los intelectuales son los que escriben la historia,
de manera que cuando uno lee la historia lo que encuentra
en ella es la referencia a intelectuales que retan
al poder, que luchan por la verdad, la belleza, la
virtud, cuando lo que ocurre en la realidad es muy
diferente.
"Es cierto que ha habido intelectuales que han enfrentado
el poder, pero ellos han sido suprimidos, sofocados,
asesinados, torturados. La gran masa de los intelectuales
ha servido al poder.
"Si tomamos, por ejemplo , un documento como la
Biblia, el Antiguo Testamento, vamos a encontrar allí
las figuras de los profestas, que son básicamente
lo que hoy llamaríamos intelectuales, ya que
no se dedicaban a profetizar sino a criticar al poder
y a señalar el deber del poder para con las
viudas, los huérfanos, el pueblo.
"Esos profetas fueron expulsados al desierto o puestos
en prisión. Solo siglos después es que
fueron homenajeados y reconocidos por su carácter
de profetas. En aquella época los que recibieron
los honores fueron los que sirvieron al poder.
EL "ANTINORTEAMERICANISMO" COMO ESTRATEGIA APRENDIDA
"Tomemos el concepto de antinorteamericanismo que
se utiliza para hablar de aquellos que critican las
políticas de los Estados Unidos. Es un concepto
claramente totalitario indentificar al estado con
el pueblo. Es lo mismo que nos encontramos en la Biblia
en el caso del rey Ajaab que condenó al profeta
Elías por la crítica que hizo a sus
políticas y lo calificó de antiisraelí,
indentificando de esta manera las políticas de un rey
con un pueblo.
"En realidad, si miramos a través de la historia,
lo que vamos a encontrar es que la mayoría
de los intelectuales son aduladores de la corte. Hay
algunos que hacen análisis críticos
sobre la naturaleza del poder, que se identifican con
las luchas populares, pero generalmente son marginales.
"Finalmente hay una simple y básica verdad
de Perogrullo moral: mientras más recursos
uno tiene, más responsabilidad tiene. Y existe
una gran necesidad de que aquellos que tienen más
privilegios y libertad analicen los sistemas de poder
y participen con sus víctimas en los esfuerzos
para erosionarlos, destruirlos y cambiarlos por sistemas
más igualitarios.
Por el creciente número de intelectuales
que han actuado de manera crítica frente a
la política imperial, me aventuro a preguntarle
a Chomsky si cree que son más o menos los que
asumen esa responsabilidad hoy.
" Es difícil de decir y depende mucho de
las culturas - dice- Yo he estado en Turquía
varias veces en el último tiempo, y lo que
me he encontrado allí es que los intelectuales
turcos difieren mucho de los occidentales. Allí
los artistas, escritores, periodistas, editores, etc,
tienen una participación muy activa en la denuncia de la
represión contra los kurdos y participan en la denuncia
y la condena de las leyes brutales contra ese pueblo.
Participan incluso en acciones de desobediencia civil,
por lo que sufren las consecuencias de esos actos
y a menudo pasan muchos años en la cárcel.
Nada similar sucede en Occidente, aquí hablamos
de un estrecho margen de personas.
"Si los intelectuales occidentales fueran honestos,
reconocerían con humildad que sus contrapartes
en condiciones mucho más duras, hacen mucho
más que ellos.
Pero -terciamos de este lado del diálogo-
recientemente ha dicho Michael Moore que hay muchos
como él, y que no se les ve por la censura.
" Hasta cierto punto es verdad -admite Chomsky-
aunque hablar de censura en los Estados Unidos no
es muy serio. Sobre todo si se compara con lo que
sucede en otros países. Moore tiene razón
en sentido general. En EU hay mucho más activismo,
hay mucha más disidencia de la que una podría
deducir a partir de la lectura de la prensa, pero,
después de todo, la tarea de la prensa es precisamente
sofocar ese tipo de opinión.
"Y también hay muchas maneras de llegar a
las personas sin pasar necesariamente por el New York
Times.
De hecho, hay una gran paradoja en Noam Chomsky:
ignorado por los grandes medios y más citado
que la Biblia...
" Es una exageración, pero en sentido general
es cierto. Hay muchas maneras de llegar al público
por fuera de los grandes medios de comunicación.
Antes de venir a Cuba estuve en la Florida y allí
hablé con un público de seis mil personas
aproximadamente. Unos días antes había estado
en Illinois en las zonas rurales del estado y allí también
había varios miles de personas. Cualquiera que
tiene disponibilidad, tiene la posibilidad de hablar
con nutridos públicos. Yo invierto al menos
una hora cada día rechazando invitaciones que
no puedo aceptar.
"El problema es que no existe suficiente gente que
haga esto. No existe suficiente voluntad para hacerlo.
Es cierto que existe censura, pero el problema fundamental
es falta de voluntad.
ESTADOS UNIDOS NECESITA UNA "AMENAZA"
En artículos de hace diez o doce años,
Chomsky advierte sobre la agresividad de la política
de Bush padre contra Cuba. Llega incluso a afirmar
que cree que no sería posible evitar una agresión
directa por el enorme poder de Estados Unidos. Pero
lo que está ocurriendo hoy con la resistencia
iraquí a la ocupación y lo que el propio
Chomsky debe haber constatdo durante estos días en Cuba,
quizás hayan modifgicado esa perspectiva fatal,
me atrevo a comentarle y responde:
"En lo que se refiere a Bush padre, él en
realidad fue mucho menos agresivo contra Cuba que Clinton.
La Ley para la democracia en Cuba de 1992 (Torricelli),
Bush iba a vetarla. Y en una maniobra electoral por
la derecha, al afirmar que la firmaría, Clinton
provocó que Bush no la vetara.
"La administración actual de Bush acaba de
elevar a Cuba a lo que llaman segundo nivel de terrorismo.
Solamente por debajo de Irán y Corea del Norte.
Paralelamente están hablando de la producción
en Cuba de armas químicas y biológicas.
Pero yo no creo que nadie en los Estados Unidos se
crea esto seriamente.
"Realmente, la administración necesita una
amenaza, aunque sea solo por propósitos electorales
con respecto a las presidenciales. Hay una oposición
interna muy fuerte a las políticas sociales
y económicas de esa administración que
necesita plantear que hay una amenaza a la seguridad
nacional para quitar de las mentes de las personas
problemas como la desintegración de la Salud Pública y
de los servicios de Seguridad Social y concentrarlos
en la amenaza. En ese sentido, Cuba puede ser construida
como amenaza.
"Por supuesto, en este caso, como en todos, de lo
que se trata es de ver si será posible organizar
y movilizar a sectores importantes contra una construcción
de este tipo. Creo que no es imposible. En primer
lugar porque existe bastante conciencia acerca de
la realidad con respecto a Cuba en los Estados Unidos,
pero también porque hay intereses allí,
como los de los exportadores agrícolas, los
de las industrias de viajes, etc, que se oponen a esta
política de la administración y encuentran beneficiosas
las relaciones con Cuba.
"Es muy posible que este se convierta en tema de
confrontación política entre sectores
populares, sectores de poder interesados en tener
relaciones con Cuba y aquellos sectores que necesitan
una "amenaza" para conservar su poder. Eso tendrá
lugar durante todo el próximo año
Un momento muy peligroso...
" Sí, pero no creo que realmente los Estados
Unidos lleguen a invadir a Cuba...
¿Por qué no?
" En primer lugar porque no creo que el público
norteamericano lo toleraría, pero sobre todo
porque no creo que los Estados Unidos se embarquen
en una aventura militar con alguien que pueda defenderse.
La razón por la que atacaron a Iraq es porque
creyeron que ya estaba totalmente indefenso. Era un
país cuya sociedad había sido fuertemente
dañada por años de sanciones y realmente el
grado de resistencia que están mostrando es muy notable.
Yo mismo creí que iba a ser una cuestión
de tres días.
"En el caso cubano, no deben atacar porque no van
a atacar a nadie que pueda defenderse. Creo que la
estrategia que seguirán es insistir para tratar
de estrangular a Cuba hasta lograr que se desintegre
internamente para, en ese momento, introducirse. No
creo que ocurra eso, al menos no dede ocurrir el año
próximo.
Y del bloqueo, ¿qué opina Chomsky?
" El bloqueo es criminal. Técnicamente es
criminal. Ha sido condenado por ilegal, por prácticamente
todas las instituciones internacionales de importancia.
Incluso por la OEA, que tiene temor de confrontar
a los Estados Unidos.
"La Unión Europea llegó a presentar
una queja en la OMC porque el bloqueo viola regulaciones
comerciales internacionales. Esto fue durante la administración
de Clinton y la respuesta de ellos a la UE fue que
no tenían derecho a intervenir en políticas
norteamericanas que tenían 30 años de
antigüedad y cuyo fin explícito era derribar
al régimen cubano. Posteriormente se retiraron de
las negociaciones de la OMC.
"Cuando uno lee los documentos desclasificados de
la administración. Kennedy, encuentra siempre
una preocupación fundamental reflejada en esos
documentos. Y cito: "esta manera de Castro de tomar
los asuntos para tratar de resolverlos por sí
mismos, puede darle ideas a otros en el hemisferio
que están viviendo en condiciones similares".
"En el análisis fundamental de la CIA dice
literalmente que "la mera existencia del régimen
de Castro es un desafío, una afrenta a políticas
norteamericanas que tienen ya 150 años de existencia".
Esa es la doctrina Monroe. No tiene nada que ver con
los rusos.
UN CASO PARA LA RESPONSABILIDAD INTELECTUAL
Cuando ha pasado el doble del tiempo pactado para
la entrevista, Chomsky mira discretamente su reloj
y enrojece. Carol debe haber regresado de una fugaz
visita al mar y no va a perdonarnos (ni a nosotros
ni a él) este abuso de su bondad para dar respuestas.
No obstante, queda un importantísimo asunto
pendiente: hablar sobre los cinco intelectuales cubanos
presos en cárceles norteamericanas por combatir
el terrorismo. Ya Chomsky sabe, porque le hemos dicho,
que ellos lo leen, lo admiran y saben que ha hablado
del tema. Pero esta es una causa que necesita más
y él lo sabe. Por eso reitera que "este es un caso tan
escandaloso que ni siquiera se informa al respecto en los
Estados Unidos.
"Cuba le dio informaciones al FBI acerca de las
acciones terroristas que se estaban desarrollando
en territorio norteamericano, con apoyo de autoridades
norteamericanas... y el resultado fue que los cubanos
fueron arrestados y no los terroristas.
"Las acusaciones fueron tan ridículas que
hasta la Jueza tuvo que decir que la acusación
se tambaleaba y las sentencias fueron extraordinariamente
duras, lo que es un nuevo escándalo.
Las personas que conocen del caso están escandalizadas
y respetan muchísimo el valor de estos jóvenes
cubanos que en sus defensas han sido valientes. Y
claros en sus postulaciones.
"Pero muy poca gente lo sabe. Este, como otros,
es un caso sobre el que hay que crear conciencia,
informar por fuera del sistema, lo que incluye también
a los medios de comunicación.
"Este es un caso claro de responsabilidad de los
intelectuales. Algo que pueden hacer, pero por supuesto
tienen que tener la voluntad para hacerlo", termina
diciendo Chomsky.
Después desaparece con una prisa rara para
sus años, pero no para su demostrada voluntad
de ayudar a cambiar al mundo, en cumplimiento de la
elevada responsabilidad intelectual que a sí
mismo se ha otorgado sin permitirse el lujo de tomar
descanso.
|
Diosdado Cabello: "Oposición golpista
tiene fecha de salida, sin retorno"
Por: Venpres
Publicado el Sábado, 01/11/03 07:38pm |
|
||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||
|
|
|
Pdvsa invierte 30% de sus ahorros en proyectos
sociales
Por: Venpres
Publicado el Domingo, 02/11/03 07:55am |
|
||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||
|
|
