VENEZUELA NEWS BULLETIN No. 973

Caracas, 06 Abr. Venpres (Nínive Camacho).- Gloria Gaitán, hija del asesinado líder político colombiano Eliécer Gaitán, solicitó asiló político al gobierno venezolano por las denuncias públicas que realizó este martes en relación a "que el presidente de su país, Álvaro Uribe Vélez, planea invadir a Venezuela con campesinos armados y preparados militarmente, con anuencia de los Estados Unidos a través del Plan Colombia".

Tal aseveración la dio a conocer este martes en el programa de opinión "La Lámpara de Diógenes" que trasmite Venezolana de Televisión (VTV), donde entre sus planteamientos, también reveló que el gobierno venezolano, sin saberlo, está comprando para su programa Mercal leche
colombiana proveniente de la cooperativa "Colanta", la cual pertenece a los grupos paramilitares de esa nación.

Gloria Gaitán desde hace muchos años ha venido enfrentando políticamente a los gobiernos oligárquicos de su país, pues esta corriente sería la que hace 50 años asesinó a su padre quien despuntaba como uno de los políticos más probos y nacionalistas de Colombia, según lo ha dicho ella misma en muchas oportunidades.

Este martes, en su presentación en la televisora oficial venezolana, emitió una serie de conceptos que ponen en entredicho las buenas relaciones entre las dos naciones e insistió en que "el presidente Uribe tiene como objetivo preparar una invasión a Venezuela". Dijo que para salirle al paso a este
acontecimiento es que "la denuncia la he querido hacer en Venezuela y principalmente para alertar a los habitantes del estado Zulia".

Afirmó la dirigente colombiana que existen pruebas fehacientes en este asunto y, en tal sentido, habló del documento denominado "Santa Fe II" -que se puede bajar por Internet-, donde explican cómo se puede realizar la penetración de América Latina. Es un manejo que nace después de la revolución cubana, fruto de las políticas de los Estados Unidos preparadas por un grupo de siquiatras y sicólogos quienes son los que manejan los procesos de invasión y penetración de Latinoamérica por parte de esa nación del norte.

Señaló que el presidente de Colombia, Álvaro Uribe, "contrata lo que se llama soldados campesinos que están organizados a través de las cooperativas lecheras, porque los paramilitares están muy dispersos en todas las áreas colombianas".

Asimismo, reveló que directivos del programa venezolano Mercal están negociando con la cooperativa colombiana "Colanta" perteneciente al ejército de los paramilitares colombianos. "Mercal al vender la leche "Colanta" está alimentando directamente los fondos de los paramilitares".

Dijo que ante estas revelaciones, de las cuales ya las autoridades de su país tenían conocimiento de que las haría públicas en Caracas, ella decidió desde el pasado viernes 2 de abril solicitar a Venezuela asilo político, "porque el gobierno de mi país ha preparado, a través del denominado Programa de Seguridad Democrática, un procedimiento para su detención una vez que pise tierra colombiana.

Explicó que de su investigación lo que se conoce es la relación entre el ejército colombiano y los paramilitares, cosa que ya ha sido develada con pruebas contundentes, pero "entre el señor Presidente y los paramilitares hay nexos (...) graves que van más allá del mismo presidente Uribe".
Gaitán en el programa televisivo realizó un recuento histórico de cómo comenzaron las operaciones para dividir a Colombia en dos sectores: el norte y el sur para formar los grupos paramilitares, constituidos con accesoria de la policía internacional.

En una reciente entrevista, publicada en el diario Ultimas Noticias, el General retirado Muller Rojas, declaraba que él descartaba una invasión de los Estados Unidos a nuestro país.

En mi concepto, esta opinión es la más peligrosa que se pueda tener en los actuales momentos. Si hay eventos que se puedan pronosticar como casi seguros, serán los intentos norteamericanos para ocupar nuestro territorio, o parte de él. Por lo menos, así lo indican todos los indicios.

UNA RAIZ FILOSÓFICA

Pero para poder comprender esto, es necesario remontarnos al campo de la filosofía, y más concretamente, al pensamiento del filósofo alemán Immanuel Kant, una de las cumbres, sino la más alta, del pensamiento filosófico posterior al renacimiento, y que vivió de 1724 a 1784. Pero no vamos a entrar en este artículo en las aguas profundas de su razonamiento filosófico, sino más bien apuntaremos su efecto práctico dentro en las sociedades occidentales actuales.

Para poder apreciarlo, invito al lector a un pequeño ejercicio mental, leyendo primero el siguiente párrafo, escrito por el profesor de filosofía noruego Jostein Gaarder acerca de los postulados de Kant, y tomado de su obra “El mundo de Sofía”:

“Según Kant, es la actitud lo que es decisivo para poder determinar si se trata o no de un acto moral. No son las consecuencias del acto las que son decisivas. Por ello también llamaremos a la ética de Kant ética de intención”.

Luego, trate de hacer memoria sobre el conocido caso de una tal Lorena, que mutiló sexualmente a su marido mientras este dormía y fue completamente absuelta por un jurado norteamericano, ya que éste tomó en consideración un supuesto ambiente de permanente agresión y maltratos por parte del esposo hacia la acusada.

Y luego vuelva a leer el párrafo anterior:

“Según Kant, es la actitud lo que es decisivo para poder determinar si se trata o no de un acto moral. No son las consecuencias del acto las que son decisivas. Por ello también llamaremos a la ética de Kant ética de intención”.

Ese es precisamente el punto, la mayor parte de la sociedad norteamericana, y toda su superestructura social, cuando valora moralmente una conducta humana, la actitud es decisiva.

En el campo político, la sociedad norteamericana es el gran jurado de la conducta del gobierno, y la juzga sobre la base de esa “Ley Moral” que describe Kant. Es decir, si la actitud es ética, no las consecuencias.

Si tomamos por ejemplo el caso de la invasión a Irak, vemos que lo que se está debatiendo en Estados Unidos no es la invasión en sí, sino si fue ética y moralmente justificable, es decir, si el argumento de que existían armas de destrucción masiva era cierto. Que hubiese miles de niños, mujeres y ancianos asesinados por los bombardeos, es irrelevante en la discusión. Como dice Gaarder de Kant, “no son las consecuencias del acto las que son decisivas”.

EL PAPEL DE LAS IDEOLOGÍAS EN LAS SOCIEDADES MODERNAS

El que exista sociedades que se edifiquen sobre ideas filosóficas o religiosas no es un descubrimiento novedoso. Ya Arnold Brecht, en su obra sobre teoría política en 1959, afirmaba que:

“Verdaderamente, y hasta un punto que muy pocas veces se ha advertido, nuestros valores occidentales están basados no sobre la ciencia, sino sobre la religión, la historia, la tradición y el idealismo creador de los hombres que han intentado formar un mundo en el que consideraban que la vida era digna de ser vivida”.

El punto determinante de este pensamiento, es que “Nuestros valores occidentales no están basados sobre la ciencia”, sino sobre ideas, creencias, religiones, e incluso mitos y leyendas, como que “el hombre es bueno por naturaleza, y el mal está en la sociedad”, que la condición previa, necesaria y suficiente, para conseguir una sociedad mejor, es a las grandes capas del pueblo, que el ser humano es esencialmente competitivo o que todos debemos ser iguales
Este anclaje ideológico basado en un “yocreismo” es lo que explica la actual crisis de la sociedad. Sólo cuando los hombres construyamos una arquitectura social que armonice los principios morales con los conocimientos científicos, es que podremos afrontar exitosamente nuestro destino.

Pero eso será tema a tratar en otros escenarios. Por lo pronto es necesario que entendamos la mecánica interna de la sociedad norteamericana para que su conducta hacia nosotros no nos tome de sorpresa.

EL PAPEL DE LOS MEDIOS

Es en ese orden de ideas que queda completamente claro el papel que juegan los medios de comunicación. Manipulados por los sectores dominantes, forman matrices de opinión que permiten darle un soporte ético, de acuerdo a la denominada “Ley Moral”, a las acciones bélicas y de intervención del gobierno en el exterior.

Podemos afirmar categóricamente que la manipulación de este forma de conducta conduce, inevitablemente, al fascismo. Hitler lo entendió así, y eso explica el papel determinante de Goebels en el nazismo, que no era otro sino el de proporcionar argumentos éticos que justificasen las atrocidades de régimen. Recuérdese la conocida frase de que una mentira repetida mil veces se convierte en verdad. Por ejemplo, gracias al bombardeo publicitario, la casi totalidad del pueblo alemán siempre creyó que la segunda guerra mundial se había iniciado por la agresión de Polonia, por lo que era totalmente ético y moral que el ejército alemán respondiese.

¿POR QUÉ EL PELIGRO?

El lector se preguntará que eso puede ser correcto, ¿Pero que tiene que ver esa conducta primitiva con una probable invasión norteamericana a nuestro país?
Con el petróleo.

Las reservas mundiales de petróleo durarán, al ritmo de consumo actual, un poco más de 30 años, y el país que controle esas reservas estará garantizando su futuro. Y el problema para Estados Unidos es mayor. De 18 millones de barriles diarios de petróleo que consume, sólo produce unos 6 millones, porque sus reservas fueron sido mermadas considerablemente después de más de 100 años de depredación irracional. Ese fue el verdadero motivo de la invasión a Irak.
La posesión militar de nuestros yacimientos les garantizaría, no sólo su aprovechamiento, sino, y más importante aún, que ese petróleo sirva para impulsar el desarrollo en los países latinoamericanos. Y esto es lógico, porque un mayor desarrollo económico local implicará mayor consumo del precioso combustible.

Si Brasil, Venezuela, Argentina y Colombia, por poder un ejemplo, mantienen un crecimiento económico sostenido, en el futuro la producción venezolana de petróleo se destinará fundamentalmente a dichos países, privando a Estados Unidos de ese suministro, además de encarecer el producto, gracias a la consabida ley de la oferta y la demanda. Es por ello que una intervención militar norteamericana en nuestro país, no sólo luce como posible, sino como inevitable.
Eso está sumamente claro. Pero ¿Qué impide que Estados Unidos no haya ocupado antes nuestros campos petroleros? La bendita “Ley Moral” de Kant. Su gobierno no puede presentarse ante su pueblo invadiendo nuestro territorio con la excusa de necesitar nuestro petróleo. Eso lo interpretaría el pueblo de ese país como un robo, como un acto falta de ética.

Se hace imperativo para ese gobierno tener un argumento válido que barnice de ética cualquier intervención.

UNA POLÍTICA SOSTENIDA EN EL TIEMPO

En eso han estado trabajando en los últimos 15 años. Primero, y con la complicidad de los gobiernos de CAP-Rodríguez y Caldera-Petkoff, intentaron apropiarse de nuestra industria petrolera.

Luego, al fracasar este plan, concibieron y lograron insertar en la constitución del 99 el concepto de pueblo para definir nuestras comunidades indígenas, con la esperanza de que en el futuro alguna de ellas, llámese Guajira o Pemón, reivindique su condición de pueblo, declarando su voluntad de separarse de Venezuela, para acudir en “ayuda” de ellas.

Paralelamente inventaron el plan Colombia, que, con la excusa de la guerra contra las guerrillas, persigue armar poderosamente al ejército colombiano, a ver si éste pisa el peine y al verse tan sólidamente armado decide atacar a Venezuela con la excusa del problema Golfo de Venezuela, situación que lubricaría la intervención norteamericana con la excusa de la estabilidad de la región. Cosa nada difícil de imaginar, conocidas los antecedentes de la incursión del Caldas, y de la imposición de condiciones onerosas para Venezuela en la década de los 30 del siglo pasado, apoyados en una poderosa fuerza militar, construida con la excusa de una supuesta guerra con Perú por el puerto de Leticia, como muy bien lo explicó en un artículo de Prensa el general Sujú Rafo.

Sin embargo, y aprovechando la “conveniente” oportunidad presentada con el ataque terrorista del 11 de Septiembre, lograron convencer a importantes sectores de económicos, políticos y religiosos del país, para que, aprovechando ese incidente, presentaran al gobierno de Chávez como terrorista, comprometiéndose ellos a prestarle su apoyo al nuevo gobierno.

Es así como, a partir de ese momento, se desata en nuestro país una demencial campaña mediática nacional destinada a presentar al gobierno de Chávez como terrorista, violador de los derechos humanos, colaborador de las guerrillas y del narcotráfico colombiano, etc., etc.

Aquí es importante destacar que las denuncias no se limitan a Chávez, sino a prácticamente toda la estructura jurídica-social del país. El TSJ, la Fiscalía, el CNE, la Asamblea Nacional, etc., también son denunciados sistemáticamente como corruptos, parcializados, inmorales. Todo con el fin de presentar una imagen caótica de nuestro país. Recuerde el lector la declaración solemne de Enrique Mendoza desconociendo al CNE.

El objetivo que persiguen los agentes locales de la inteligencia norteamericana con estas denuncias, es que sirvan de input noticioso a los medios domésticos de Estados Unidos, construyendo de esta forma una matriz de opinión que, al estallar el detonante apropiado, sirva de sostén ético y moral para una intervención militar, en salvaguarda de la paz en la región, o de cualquier otro argumento “cohete”, como probablemente lo sea el salvaguardar el petróleo venezolano como patrimonio de la humanidad, impidiendo que sea también utilizado en la vorágine de caos y violencia.

¿Por qué que visión pueden tener de nuestro país los habitantes de Estados Unidos, si las noticias que llegan de aquí son alarmantes? A todas luces se justifica una intervención a la primera oportunidad ya que no es posible que un país tan bárbaro y atrasado, en el cual no funcionan los principios más fundamentales de un estado de derecho, tenga el control de un bien imprescindible para mantener el estándar de vida americano.

Es así como pensaron que esta oportunidad se presentaría con el paro de diciembre del 2002, cuando una población que ellos imaginaban caracterizada por el bochinche y la inmoralidad, estallaría en violencia cuando no les faltara la cerveza, el béisbol, las gaitas, la navidad, la televisión, etc. O la llamada “guarimba”, que imaginaron degeneraría en otro Caracazo.

Los grandes titulares de nuestros medios impresos y televisivos no tienen como el país como destinatario, sino el mercado mediático norteamericano. Ello explica el divorcio, a veces total, entre esas noticias y la realidad, y que provoca profundas angustias y trastornos mentales entre sus lectores y televidentes, como la disociación psicótica que han denunciado muchos siquiatras.

Y es así, ya que el gobierno norteamericano necesita que esas denuncias, para ser creíbles, procedan de la misma Venezuela. No tendría sentido que ellos actuaran sobre la base de sus propias denuncias. Remember Irak. Esa necesidad del gobierno de Estados Unidos de tener una oposición en Venezuela que cumpla sus lineamientos, es lo que explica que ésta no ofrezca ni soluciones ni diagnósticos a los problemas del país y sólo se limite a denunciar y a montar eventos de proyección mediática, que puedan ser utilizados en el exterior para justificar una intervención armada.

Nunca antes el término “vendepatrias” fue utilizado con mayor exactitud para calificar a los venezolanos que se prestan a tener una conducta tan vergonzosa.
Todo lo anterior lo que demuestra que el objetivo estratégico de Estados Unidos es ocupar militarmente nuestra riqueza petrolera, y que sus acciones variarán de acuerdo al gobernante venezolano de turno. Es decir, no es un problema de Chávez o Caldera, el objetivo es Venezuela.

¿POR QUÉ ALGUNOS VENEZOLANOS ACTÚAN EN CONTRA DE SU PAÍS?

Entonces surge la otra pregunta obvia. ¿Por qué existen venezolanos que se prestan a servir rastreramente los intereses imperiales de Estados Unidos?
Hay que puntualizar que, exceptuando algunos pocos editores y dueños de televisoras que no se sienten venezolanos y que ven su conducta como un negocio más, la inmensa mayoría de los que actúan así no tienen conciencia de sus consecuencias. Ni se imaginan lo que está en juego. En realidad lo hacen, bien por ambición, por ignorancia o por desactualización.

Por ambición, ya que ellos están convencidos que Estados Unidos se limitará a ofrecerles apoyo cuando tomen el poder local.

Por ignorancia, porque no saben realmente como funciona espiritualmente la potencia del norte.

Y desactualizados, porque todavía aplican la doctrina Betancourt en las relaciones con Estados Unidos.

¿Y en qué consiste esa doctrina?

En las primera décadas del siglo pasado, cuando América Latina estaba infectada de sangrientas dictaduras feudales, los sectores progresistas enfilaban su lucha contra ellas y contra el imperialismo norteamericano, que lo consideraban su principal sostén. Betancourt llevó a la práctica una política diferente. Separó a estos aliados, vendiéndole la idea de Estados Unidos, que en el caso de acceder al poder, sus intereses serían respetados, y que más bien a Estados Unidos les convenía apoyar a un gobierno democrático amigo que a una dictadura, consiguiendo así el apoyo del país del norte a su acción política.

Incapaces de entender los cambios ocurridos en el ámbito mundial, los anquilosados políticos de la oposición piensan que la conducta norteamericana será igual que en el pasado. No se han dado cuenta que el mundo cambió. Estados Unidos actúa exclusivamente en función de sus intereses y no necesita de apoyos externos ni respeta instituciones que no sean las de ellos. Así fue en Irak, y también con Haití. En ambos casos les importó un bledo el Consejo de Seguridad, ni la ONU, ni la OEA, ni nada.

A lo único que el gobierno le teme es a la opinión pública de su país y su bendita “Ley Moral”. Es por ello que el principal terreno en el cual se debe luchar para conservar nuestra soberanía es en el de la opinión pública norteamericana.
Ahora bien, como me temo que más de uno, con el juicio trastornado por la ofensiva mediática piense que escribo esto porque soy partidario del gobierno, quiero aclarar que no soy ni chavista ni anti-chavista. Soy venezolano. Con relación a la gestión este gobierno hay aspectos que me parecen erróneos y aspectos que me parecen positivos.

Pero de lo que sí estoy seguro es que es absolutamente fundamental que exista una oposición racional, patriótica y preparada que ofrezca soluciones adaptadas a nuestras realidades y que sea lo inteligentemente preparada para no ser manipulada tan estúpidamente por los gobiernos del exterior como lo ha sido la actual oposición.

Pero los errores de juicio no son monopolio de la oposición. También el gobierno peca de desubicado, y ante la avalancha de declaraciones agresivas en contra de nuestro país por parte de altos funcionarios norteamericanos, incluyendo sus dos candidatos presidenciales, responde ingenuamente que ellas obedecen a la campaña electoral interna.. Esos candidatos en realidad lo que están haciendo es aprovechar la campaña para vender una imagen dañina de Venezuela en el ámbito local, dada la gran audiencia que le proporcionan las elecciones, para dar argumentos que justifiquen la próxima intervención militar.

Nuestra soberanía y nuestra integridad territorial dependerá, entonces, de tomar conciencia de estas nuevas realidades, de tener una conducta política venezolanista y de contar con una fuerza armada lo suficientemente poderosa que pueda disuadir cualquier aventura imperial.

Todos pronostican una ola de horrendos atentados suicidas en Israel como reacción de Hamas y otros grupos palestinos ante el "asesinato selectivo" del jeque Ahmed Yassin (y la matanza de siete personas más) en un ataque aéreo de un helicópteros Apache hace algunos días. Según MSNBC, el jefe del ejército de Israel declaró que Yasir Arafat y el jefe de Hizbolá en Líbano, Hassan Nasrallah, también serán asesinados. Considero que es seguro que los asesinos, orgullosos de su trabajo, convencidos de su necesidad y justificación, saben exactamente lo que están haciendo. Han calculado las atroces represalias, y tienen planes sobre cómo continuar.

Algunas observaciones y predicciones:

1. La política exterior de la administración [en EE.UU.] ha sido dirigida desde el 11-S por funcionarios que tienen un plan bien pensado y claramente articulado para realizar cambios de régimen en todo el Medio Oriente. Un cambio semejante en Irak, Siria, Irán, y una serie de otros países musulmanes es central en el proyecto de transformación del mundo de los neoconservadores. Aunque la seguridad de Israel no es el tema crucial de la política medio-oriental de Bush, es un tema secundario muy importante, y las políticas de EE.UU. e Israel están estrechamente coordinadas.

2. El pasado 5 de octubre, Israel reaccionó ante un atentado suicida de Yihád Islámico en Haifa con un ataque aéreo contra Siria, la primera vez que bombardeó Siria en 30 años. Ariel Sharon argumentó que Damasco "patrocina" a Yihád Islámico y al "terrorismo palestino" en general, de manera que Israel estaba actuando en defensa propia.

3. Aunque fue condenado por dirigentes europeos, incluyendo al ministro del exterior británico, y por casi todos los demás, el ataque fue justificado por el presidente Bush como necesario para "defender a la patria". (Nota: no "su patria" sino que "la patria". Parece que Bush no hace distinciones.) Fue elogiado por el influyente neoconservador Richard Perle (que en ese entonces continuaba en el Consejo de Política de Defensa), que declaró: "Estoy feliz de que la fuerza aérea israelí haya entregado el mensaje a Siria, y espero que sea el primero de muchos mensajes similares". El Secretario Adjunto de Defensa, Paul Wolfowitz declaró: "Tiene que haber un cambo en Siria, es así de simple".

"Esto me hace recordar el quinto capítulo del Libro de Daniel - una interesante novela rosa escrita cerca de 160 AC, e incorporada en el Antiguo Testamento. Los neoconservadores están, en efecto, diciendo: "La escritura está sobre la pared; los días de Bashir Assad están contados; su reino será dividido - no entre los medos y los persas, sino - entre los estadounidenses y los israelíes". http://www.inisrael.com/golan/ )

4. John Bolton, Subsecretario de Estado para Control de Armas y Seguridad Internacional, el personaje central de la administración respecto a Siria, argumentó el otoño pasado en el Congreso a favor de la "Ley de Responsabilidad de Siria", que fue aprobada por 398 votos contra 5, por la Cámara de Representantes el 16 de octubre. (Una aprobación de un 99%. ¿No es maravilloso que vivamos en una democracia en la que funcionarios elegidos bien informados puedan expresar una variedad de puntos de vista sobre el Medio Oriente?). Y pasó sin problemas por el Senado.

El vilipendio oficial de Siria (que en realidad ha sido un aliado contra Al Qaeda), acusa a Damasco de patrocinar el terrorismo, de acumular armas de destrucción masiva, y de ocupar Líbano, y aplica sanciones económicas contra la nación árabe. Bolton acusa a Siria de permitir que "terroristas" crucen su frontera para instigar la resistencia en Irak, de que recibió algunas de esas elusivas armas de destrucción masiva de Irak, y de suministrar servicios bancarios para la resistencia iraquí. Así que existe una larga lista de acusaciones contra Siria, como la que existió contra Irak, y como existe contra Irán - suficiente para persuadir a los suficientemente influenciables de que Siria debe ser atacada y ocupada.

5. El asesinato de Yassin, parapléjico de 75 años relegado a su silla de ruedas, fue condenado por Kofi Annan, y por líderes europeos, incluyendo al ministro del exterior británico Jack Straw, pero Condoleeza Rice, hablando por la administración Bush, se negó a criticarlo, llamando solamente a que todos mantuvieran la calma en la región. Aunque la administración Bush niega todo conocimiento previo del ataque, ciertamente apoyará a Mr. Sharon, al que Bush, con su característica distancia del mundo real ha apodado "un hombre de paz".

6. Los neoconservadores han sufrido una serie de reveses, incluyendo las revelaciones altamente embarazosas del antiguo máximo consejero de Bush sobre el antiterrorismo, Richard Clarke, que acusa a Bush de haber pedido que las fuerzas de inteligencia tramaran vínculos entre el 11-S e Irak para justificar una invasión. Todo el que presta atención sabe ahora que la etapa iraquí de la Guerra contra el Terror se basó en mentiras. La llaga sangrienta de la ocupación debilita el apoyo político para Bush, y él y sus ideólogos transformadores del mundo podrían encontrarse sin trabajo en noviembre. Esa perspectiva no lleva a los neoconservadores a ser más modestos, sino más desesperados por lograr lo más posible de su ambicioso programa en los próximos siete meses.

7. Este mes hubo una manifestación "por los derechos humanos" en Damasco y un par de días de disturbios étnicos entre árabes y kurdos después de un partido de fútbol. Son eventos poco usuales en Siria, estrictamente controlada. Puede haber habido una mano foránea en ellos, que se esfuerza por desestabilizar el régimen sirio, como preparación para una acción importante, organizada desde el exterior.

8. Un gran atentado suicida de Hamas podría ofrecer un excelente pretexto para un ataque contra Siria, perfectamente legítimo para cualquiera que esté predispuesto a pensar en términos de Hamas=terrorismo internacional=Siria.

9. Por lo menos un panfleto de Hamas ha sugerido que EE.UU. tiene una responsabilidad parcial por el asesinato de Yassin: "Los sionistas no realizaron su operación sin obtener el consentimiento de la administración terrorista de EE.UU. y esta última debe ser responsabilizada por este crimen".

Pensemos en esta declaración. Si el gobierno de EE.UU. puede decir "ustedes están con nosotros o contra nosotros", y no hace distinción entre las "organizaciones terroristas" y los que las "patrocinan", es seguro que un buen palestino, decente y normal, de la calle, puede hacer una conexión entre un asesinato realizado por órdenes explícitas de Ariel Sharon (cuyo gobierno es, como el mayor receptor de ayuda externa de EE.UU., subvencionado por EE.UU. con alucinantes 3.000 millones de dólares - hay quien dice que son 6.000 millones de dólares - por año y que goza de la relación más íntima con Washington que haya tenido gobierno alguno) y la administración de EE.UU. Condoleeza Rice ha dicho que EE.UU. no tuvo conocimiento previo del asesinato, pero también dice que las recientes acusaciones del honesto Richard Clarke sobre el manejo por Bush del tema Al Qaeda son "ridículas". Lo triste es que Condi es ridícula, y su posición exige absolutamente que niegue toda relación de EE.UU. con asesinatos, cuando ocurren.

¿Es inverosímil la declaración de Hamas? Parece, en efecto, poco probable que Sharon emprenda su acción, tan extremadamente interesante para las noticias, sin consultar con el gobierno que lo subvenciona. Así que Hamas podría decir: "No distinguimos entre los que desafían el derecho internacional y asesinan a nuestros dirigentes, y los que los patrocinan". A pesar de todo, es poco probable que emprenda un ataque contra estadounidenses en suelo de EE.UU., por mucho que Al Qaeda o los neoconservadores lo quisieran (o incluso estuvieran inclinados a cometerlo) a fin de exacerbar la confrontación entre el Islam y Occidente, que encantaría a ambos, por sus propias razones.

En todo caso, la declaración antes citada sobre la "responsabilidad por este crimen" fue inmediatamente pregonada a los cuatro vientos por los medios de EE.UU. como una amenaza de Hamas de atacar a EE.UU., algo que jamás ha hecho, que sería estúpido realizar, y que probablemente no tiene la menor intención de hacer. Hamas no es Al Qaeda, por mucho que los bushistas quieran refundir a todos los oponentes a EE.UU. y a Israel en un solo Mal, simple y terrorista. El Director de Seguridad de la Patria, Tom Ridge, indicó de inmediato que Washington toma "muy en serio" una amenaza que jamás fue explícitamente hecha. Pero Hamas, mientras llora la pérdida de su fundador, y especula sobre qué fuerzas produjeron este asesinato, es satanizado, Al-Qaedaizado, otro objeto más del miedo estadounidense.

¡Comiencen a preocuparse ahora, todos, de que Hamas, terrorista, furioso por la muerte de su fundador terrorista, a manos de nuestros amigos israelíes - una muerte que apoyamos - vaya a atacarnos, porque nos acusan a nosotros por ella! Ése es el mensaje.

Hamas ha sido afectado por un ataque condenado por todo el mundo (con la excepción de EE.UU. e Israel) y por haber, en una respuesta perfectamente racional, expresado su indignación, se convierte ahora, herido, en un mayor objetivo de EE.UU. que nunca antes. En el futuro haga lo que haga Sharon contra Hamas, podrá presentarlo como un esfuerzo por defender no sólo a su país, sino que a la Patria Estadounidense, amenazada por esos furiosos palestinos antiamericanos. Y hagan lo que hagan los bushistas contra el "terrorismo palestino" será presentado como medidas de "Defensa de la Patria", puesto que las fronteras de las patrias israelí y estadounidense han sido borradas concienzudamente desde hace tiempo.

10. Supongamos que el sueño de Perle se realice y que la fuerza aérea israelí ataque a Siria, favorable a Hamas. Supongamos que lo haga en grande, al estilo Sharon, y que haga mucho daño. Suficiente como para causar suficiente desorden para que EE.UU. argumente que una situación en deterioro requiere una intervención internacional. El ataque contra Irak necesitó meses de preparación, pero la intervención en Siria ocurrirá muy rápido, como la acción de un ladrón por la noche, como sucedió en Haití. Perle ha sugerido que hay tropas demás en Irak que pueden ocupar a breve plazo una Siria "débil". Incluso si una acción israelí suministra el contexto, no se requerirán fuerzas israelíes, y la acción de EE.UU. recibirá una ligera legitimación internacional si participan unos cientos de soldados de la "coalición". Así una segunda nación árabe será libre "a la americana", mientras que los palestinos, enfurecidos por esos eventos, cometerán actos que justificarán la "limpieza étnica" de Cisjordania.

Espero sinceramente que mi imaginación se haya apoderado de mis sentidos, que sea un falso profeta, y que lo que describo no suceda.

¡Fuera las manos de Siria!

27/28 de marzo de 2004
* Gary Leupp es profesor de historia en la Universidad Tufts, y profesor adjunto de religión comparada. Es autor de "Servants, Shophands and Laborers in in the Cities of Tokugawa, Japan; Male Colors: The Construction of Homosexuality in Tokugawa, Japan"; y de "Interracial Intimacy in Japan: Western Men and Japanese Women, 1543-1900". Su correo es: gleupp@granite.tufts.edu

Stop the war on the Iraqi people

By the Editorial Board
7 April 2004

Little more than a year after the invasion of Iraq and four months after the capture of Saddam Hussein, the Bush administration has unleashed a new and bloody military offensive against the Iraqi people.

These attacks against civilian population centers constitute war crimes. They are being carried out with the deliberate aim of intimidating the growing popular resistance to the US occupation. The Iraqi dead surely number in the hundreds, though a precise figure is not known. Many hundreds more men, women and children have been wounded as rockets, shells and heavy machine-gun fire rain down on densely populated urban neighborhoods.

American working people must demand an immediate halt to this slaughter and the withdrawal of all US troops from Iraq. The claim that this violence is justified retaliation for attacks on Iraq’s occupiers merits only contempt.

What is unfolding in Iraq is an uprising by the country’s most oppressed workers and, in response, a brutal campaign of colonial subjugation. While mouthing phrases about democracy, the US government—Democrats and Republicans alike—is seeking to drown the democratic aspirations of the Iraqi working people in blood.

Both the Shiite slums of Baghdad’s Sadr City and the largely Sunni population of Fallujah have been hit with massive firepower from helicopter gunships, tanks and artillery. The casualties include women and children slain by 50-caliber bullets crashing through the walls and doors of their homes. Hospitals have been shelled as well as ambulances. In one case, US forces fired on an ambulance carrying a wounded pregnant woman to the hospital, killing both the woman and her unborn child.

The operation conducted by US Marines in Fallujah has unfolded under a veil of secrecy, with the media barred from the scene. The US military has subjected this town of 500,000 to a siege, barricading all roads in and out. Food deliveries have been halted and people prevented from going to work. Access to Fallujah’s main hospital, which is situated across the Euphrates River, has been cut off. A smaller private hospital inside the city has been shelled by tanks and helicopters.

The correspondent from Aljazeera, one of the only sources reporting from the besieged city, witnessed a burning car outside the hospital with the body of the driver still inside. He also reported that the residential neighborhood of Golan had been struck by missiles and cluster bombs, with a number of houses destroyed.

Ostensibly, the siege of Fallujah—dubbed Operation Vigilant Resolve—is in retaliation for the killing and mutilation of four American paramilitary operatives in the city last week. The incident, in which large numbers of men and youth participated, laid bare the depth of popular hostility toward the occupation.

In reality, this operation is a further, planned escalation of iron-fisted tactics already introduced by US forces in the week leading up to the killing of the four American mercenaries. Marines had already blockaded the main roads, in what now appears to have been a dress rehearsal for the present lockdown of the city. The stage is set for house-to-house raids that will inevitably result in the random killing of many more Iraqis.

The simultaneous popular revolt that has spread from Baghdad’s impoverished Shiite neighborhoods to Najaf, Nasiriya, Basra and other parts of the predominantly Shiite south is likewise in response to gross provocations on the part of the US occupation authorities.

First, US occupation chief Paul Bremer ordered troops to shut down the weekly newspaper Al Hawza, which reflects the views of the Shiite Muslim faction led by Moqtada al-Sadr, the scion of a clerical clan whose prominent members were murdered by the Saddam Hussein regime. Al-Sadr has adopted a posture of militant opposition to the US occupation, winning the support of Shiite workers and youth and the ire of the US authorities. Even as they proclaimed their commitment to democracy, Bremer and his cohorts decided to silence the criticism of Al Hawza through the use of armed force.

Then came the arrest of a prominent aide to al-Sadr and the threat to arrest al-Sadr himself—or, in the words of the US military spokesman, to see that he was “hunted down and captured or killed.” These provocative actions and threats, combined with the gunning down of unarmed demonstrators by US-led Iraqi security forces, ignited the pent-up anger of Iraq’s Shiite majority against the occupation.

It is difficult to say where the ignorance and arrogance of the Bush administration and the Republican right operatives running the US occupation authority end, and political calculation begins. There are a number of reasons, however, to believe that the US administration has deliberately sought to provoke a confrontation in which it can carry out another set of “shock and awe” military operations aimed at crushing the resistance of the Iraqi people.

There is the looming self-imposed deadline of June 30 for what is described as “handing over sovereignty” or a “transfer of power” to an Iraqi “interim government.” That this government will represent nothing more than an extension of the puppet Governing Council created by the occupation authorities is clear. It will enjoy no credibility, much less popular support, among the Iraqi people. Real power will remain in the hands of the US military and a massive US embassy—planned as the largest in the world, with a staff of over 4,000 functionaries—that is being set up in Baghdad.

Still, Washington is fearful that even the pretense of granting authority to a Quisling regime can trigger popular upheavals that may prove impossible to contain. The present operations are aimed at crushing opposition elements before this political charade takes place.

Related to this deadline are the petty political calculations of the Bush administration, which is anxious to avoid an explosion in Iraq in the immediate run-up to the US elections in November. It hopes somehow to pull off a “transfer of power,” however fraudulent, in order to stave off mounting opposition to the continued occupation within the US itself.

Finally, there is the question of tactical opportunity. It seems more than fortuitous that fighting has erupted throughout the country at the very moment when US troop strength is at its peak. The massive rotation of US forces—involving the deployment and withdrawal of a combined total of 250,000 troops—is in full swing. At present, there is an overlap that has temporarily increased the number of US soldiers in Iraq from 120,000 to 134,000. The Pentagon and the Bush White House see this increased firepower as an opportunity to escalate their war against the Iraqi people.

More conscious elements within the US ruling elite have for some time been warning that the situation in Iraq is spinning out of control, and urging that the Bush administration carry out more intense repression. Thus, the Washington Post published an editorial Tuesday entitled “A Necessary Fight,” which welcomed the eruption of the bloodiest combat since the US military marched into Baghdad a year ago.

“...[T]here may ultimately be a benefit to this confrontation, which began just 88 days before the scheduled transfer of sovereignty from the US-led occupation authority to a new Iraqi government,” the Post declared in response to hundreds of Iraqi casualties, and the death of over a dozen US soldiers in a 24-hour period. It described the bloodletting as “a painful but necessary battle” and declared that “US commanders should not hesitate to act quickly and use overwhelming force” to suppress the common revolt of Sunni and Shiite workers and youth.

While acknowledging that the fighting had “a cost in Iraqi and American lives,” the newspaper of record of the Washington establishment insisted that “the alternative—to step back from confrontation with Iraq’s extremists—would invite even worse trouble.”

What is emerging in Iraq is a war of national resistance that has transcended the religious divides that many had predicted would erupt into an internecine civil war. The Iraqi resistance against US occupation is just as legitimate as the struggles waged by the French resistance against German occupation in the 1940s and the liberation struggles that swept the colonial countries in the 1960s and 1970s. The claims of the administration and its apologists that the US is fighting only a small minority of “extremists” and “terrorists” in Iraq will be rejected by all those in the US who are capable of independent and critical thought.

The tactics employed against both the people of Fallujah and the Shiite rebels are reminiscent of the methods of reprisal and collective punishment perfected by the Nazi regime in occupied Europe 60 years ago. They are aimed at intimidating the population as a whole through the use of overwhelming military violence and the policy of exemplary punishment. That such measures can be carried out without provoking even a murmur of protest from the corporate media and the Democratic politicians is a telling measure of the degradation of establishment politics in the US.

The presumptive Democratic presidential candidate John Kerry, giving full-throated support to the US colonial enterprise in Iraq, has criticized the Bush administration for seeking to cede authority to the Iraqis too soon. “I think they wanted to get the troops out and get the transfer out of the way as fast as possible without regard to the stability of Iraq,” Kerry declared.

How is that “stability” to be achieved? It requires the ruthless repression of all those who oppose the US domination of Iraq and believe that the country should be run by the Iraqi people themselves, rather than US proconsuls, generals and corporate profiteers.

The Democratic program amounts to a protracted bloodbath to secure the control of US corporations and banks over the oil wealth of Iraq and the entire region. To prosecute this policy, Kerry and others in the Democratic leadership have repeatedly demanded that the number of US occupation troops be increased, ensuring that US casualties—already reaching nearly 625 dead and many thousands wounded—likewise mount.

This is the policy that is being peddled by those who claim the struggle against war and reaction must be reduced to the slogan of “anybody but Bush”—that is, the replacement of a Republican administration by a Democratic one. It means support for continued war and occupation in Iraq, and the attacks on democratic rights and social conditions that are the inevitable domestic expression of this militarist policy.

The Socialist Equality Party places at the center of its election platform the demand for the immediate and unconditional withdrawal of all US and “coalition” troops from Iraq.

American soldiers were sent to war based on the lie that they were protecting the American people from weapons of mass destruction and terrorism, and liberating the Iraqi people. They are now being ordered to carry out actions that many know are morally indefensible. It is imperative that they be taken out of harm’s way before more are killed or irreparably maimed, both physically and psychologically.

Against Kerry and other Democrats who claim that “failure is not an option” in Iraq, we insist that “failure” is both inevitable and necessary. A US “success” in the recolonization of Iraq by means of military aggression, mass killings and violent repression would only set the stage for even bloodier imperialist crimes.

A defeat for the US government in Iraq would represent a devastating setback for American imperialism. It would intensify popular opposition to militarism, and thoroughly discredit the neo-colonialist agenda of the US ruling elite.

As the devastating consequences of this “war of choice” become increasingly obvious to the broad mass of working people, the demand for the full exposure and punishment of those responsible for this criminal enterprise will grow.

Against the program of militarism, global hegemony and colonial conquest supported by Democrats and Republicans alike, the SEP advocates a socialist foreign policy that would guarantee the right of the working people of the Middle East to determine their own political destiny and control the natural resources of their region.

The SEP and its presidential and vice presidential candidates, Bill Van Auken and Jim Lawrence, demand that the vast resources now being squandered to subjugate and slaughter people in Iraq and elsewhere be utilized to raise the living standards of working people in the US and the rest of the world, and create the conditions for genuine worldwide cooperation and social equality.

La necesidad de adecuar las estructuras agrarias para garantizar la seguridad agro alimentaría nacional, el bienestar a los campesinos y la seguridad social a todos los venezolanos, elementos que ayudarán a la eliminación del régimen latifundista existen en Venezuela, planteó este lunes el presidente del Instituto Nacional de Tierras (Inti), Ricaurte Leonett.

Tal aseveración fue hecha durante su participación en el programa de opinión "La Lámpara de Diógenes" que trasmite Venezolana de Televisión (VTV), el cual compartió este lunes con el presidente de la Fundación Pro Vivienda "Don Juan de Villegas", Joao de Sosa.

Leonett explicó que desde la fundación del instituto, él ha trabajado en la entrega de Cartas Agrarias en todo el territorio nacional, que suman en este momento 2 millones 260 mil hectáreas otorgadas, acotando que esta cifra no es la cantidad que se merecen los venezolanos.

Consideró que el Inti ha regularizado un conjunto de tierras y a ellas se les debe dar la estructura de la tenencia, para así resolver esta vieja problemática.

Manifestó que ante los ataques que vienen sufriendo los campesinos y los poseedores de las cartas agrarias este organismo oficial está constituyendo la Unidad de Defensa de los Campesinos, pues "una vez entregada la tierra, vienen los tribunales a querer eliminar las cartas, mientras que los terratenientes -mejor conocidos como "tierracogientes" que han tenido baldías millones de hectáreas- ahora buscan algún ganado y lo introducen en dichas tierras para hacerlas pasar como productivas". De igual forma, con esta Unidad de Defensa se atacará la acción del sicariato que ha asesinado a 72 campesinos.

Dijo que el Censo Agrícola de 1950 reveló que casi 200 mil familias poseían apenas 900 mil hectáreas productivas y 5 mil 286 familias tenían 18 millones 600 mil hectáreas, la mayor parte de estas tierras estaban improductivas.

Para 1998 cuando se realizó nuevamente un censo, 376 mil 868 familias campesinas tenían un millón 600 mil hectáreas; en cambio, 10 mil familias posen 18 millones de hectáreas de tierras, demostrando que la estructura agraria permanece totalmente igual.

-Todas las tierras del territorio venezolano están en manos de unos pocos dueños, la Constitución de la República establece, en su artículo 305, que 'el Estado promoverá la agricultura sustentable como base estratégica del desarrollo rural integral a fin de garantizar la seguridad alimentaría de la población-, de allí la batalla contra los terratenientes'-, señaló Leonett.

Dijo, en torno a los saraos o Núcleos de Desarrollo Endógeno, que éstos se están realizando cumpliendo con el articulado de la Constitución que reza que "las organizaciones colectivas económicas para la organización agraria se establecerán teniendo como base los principios de mutua cooperación y solidaridad". Allí se trabaja para producir, entre otros productos, los necesarios para la siembra como son el abono orgánico para los cultivos organopónico.

Asimismo, el Inti construye y entrega viviendas totalmente equipadas para todos aquellos campesinos que reciben el titulo de tierra; quienes, a su vez, se incorporan a las misiones establecidas por el Ejecutivo como son Barrio Adentro, Robinson, Rivas, Sucre y Vuelvan Cara, entre otros planes oficiales.

Por su parte, el presidente de la Fundación Pro Vivienda "Don Juan de Villegas" Joao de Sosa señaló que tiene un programa poblacional que abarca 20 millones de hectáreas y de ellas un millón setecientas mil son exclusivamente para la construcción de viviendas, donde cada parcela contará con 300 metros cuadrados que serán donados bajo un programa de inscripción y pagaderos a 20 años, a un costo máximo de 200 mil bolívares mensuales, sin inicial.

After a wave of bombings and attacks across Uzbekistan left 40 dead last week, the Bush Administration quickly offered the strategic Central Asian state help in "fighting Islamic terrorism."

A former Soviet republic, this Muslim nation of 25.6 million plays a key role in White House plans to dominate key Central Asian oil producing states - the region I call "Petrolistan."

The new U.S. air base in Uzbekistan at Khanabad is the linchpin of a network of American bases in neighbouring Tajikistan, Kyrgystan, Afghanistan and Pakistan guarding the planned pipelines exporting oil from the great Caspian Oil Basin.

Khanabad is a vital stepping stone in this new strategic "imperial lifeline" beginning at bases in Germany, Bulgaria and Romania, heading eastward to bases in Iraq and Qatar, then to South and Central Asia. The air bridge is designed to speed highly mobile U.S. forces to trouble spots across the Muslim world, serving the same military function as did roads to Rome's legions and Suez to the British Empire.

Uzbekistan, hailed by the White House as "our partner in the global war against terrorism," is a favoured U.S. ally and aid recipient. Secretary Rumsfeld says relations between the U.S. and Uzbekistan are "growing stronger every month."

Russians, however, have long called the communist despots who rule Soviet Central Asia the "Red Mafia" and "Red Sultans." Aptly, since these regimes combine Stalinism's extreme brutality with the Mafia's criminality, clannishness and rapacity. The Bush administration's shameful tryst with Uzbekistan shows how the faux "war on terrorism" has allowed some U.S. allies and vassals to massively abuse human rights under the banner of fighting terrorism.

Numerous rights groups - most lately Human Rights Watch - accuse the brutal totalitarian regime of Uzbekistan of being one of the world's worst abusers of human rights.

All political opposition parties have been outlawed as "Islamic terrorists." Free speech banned, newspapers censored, mosques and religious institutions put under secret police control.

My travels across Uzbekistan, which took me from the grave of the conqueror Tamerlane (Timur) in golden Samarkand to the fabled desert oasis of Khiva, revealed one of the most repressive police states I had ever seen.

Uzbekistan holds over 7,000 political prisoners under unspeakable conditions - more political prisoners than held in the Soviet gulag during the 1980s. Prisoners are subjected to electric torture, burning with blowtorches, boiling alive, gang rapes, acid baths, and other atrocities.

Ironically, President George Bush keeps trying to justify invading Iraq by citing Saddam's "torture chambers and rape rooms."

The Bush administration rejects normal relations with communist Cuba because of its sorry human rights record and political prisoners. Cuba holds about 350 political prisoners. The U.S.'s new best friend, communist Uzbekistan, an infinitely more brutal, despotic tyranny than Cuba, holds over 7,000.

America's other allies and satraps across the Muslim world also tolerate no real opposition; anyone stepping out of line is immediately jailed. Patrick Seale, one of the finest journalists covering the Mideast, recently observed this has created a dangerous political void - and terrorism.

Al-Qaida, Hezbollah, Hamas - "have stepped into the vacuum created by the failure of Arab governments to stand up to Israel and protect their countries from Western pressure." In other words, privatization of failed state policy.

An inevitable reaction to Uzbekistan's despotic regime has been growing armed resistance by the Islamic Movement of Uzbekistan (IMU). After 9/11, the U.S. wrongly declared the IMU a terrorist organization, attacked its Afghan bases, and reportedly killed its deputy leader, Juma Namangani. The IMU, and other local militants, all branded "terrorist groups," seek to overthrow Central Asia's communist regimes, or liberate Sinkiang from repressive Chinese rule.

Washington has been blasting Pakistan over its black market dealings in nuclear components.

President Bush urgently needs senior al-Qaida leaders captured or killed before November elections. So a deal was made: Islamabad agreed to attack supposed concentrations of IMU and al-Qaida militants in its northwest frontier tribal area. After a lot of claims about killing or wounding IMU chief Tahir Yuldash, Musharraf's copycat war on terrorism resulted in the deaths of about 100 local Pashtun tribesmen, and dangerous unrest in the traditionally autonomous tribal belt. Plus, fury across Pakistan against president Pervez Musharraf's government for killing fellow Muslims, abandoning the Kashmir struggle, and backstabbing old allies, like Taliban and IMU, at America's request.

The U.S. seems to have learned nothing from the Cold War, when all sorts of dictatorial regimes and massive human rights violations were condoned under the banner of fighting communism.

Today, any group forced to take up arms against intolerable injustice is automatically branded by Washington, guardian of the status quo, as "terrorists." The IMU, Nepalese Maoists, Hezbollah, Hamas, and Filipino separatists are recent additions. Talk about picking fights where no important U.S. interests are involved.

Fighting Uzbekistan's Stalinist regime is not terrorism, it is liberation of an oppressed people. By supporting despotism for the sake of oil and anti-Islamic crusader ideology, the U.S. is putting itself on the wrong side of justice and history.

Follow-up to my column about the persecution of "America's Dreyfus," Capt James Yee: The U.S. Army has now dropped all charges against him.

The line outside the U.S. Embassy here starts to form before dawn, and by 8 a.m., when the visa office opens, it stretches for half a block.

Agnieszka Malcharek and Michal Trus, 20-year-old university students from the northern city of Torun, awakened at 4 a.m. and drove 130 miles to be among the first in line. They were hoping for student visas that would allow them to spend a few months in America on a work-study program.

Another woman in line said she was applying for a visa so she could visit her sister in California. A young man who declined to give his name said he had a hotel job lined up in Minneapolis and needed a visa.

A visa to the United States is a hot ticket in Poland. In Europe, only the U.S. Embassy in London gets more applicants than the one in Warsaw.

But the ordeal of obtaining a U.S. visa has become a major irritant in Polish-American relations, according to many Poles who say the entire process is demeaning, arbitrary, far too expensive and downright unfriendly to a loyal ally.

First there is the $100 application fee, non-refundable even if the application is rejected. That is the standard processing fee at U.S. embassies around the world, but in a country such as Poland, where the average monthly wage is about $400, it is a lot of money.

For Malcharek and Trus, $100 is the equivalent of two months' rent in the student dormitory.

Then there is the business of the fingerprints and mug shots. New laws implemented at the beginning of the year by the Department of Homeland Security require foreigners visiting the U.S. to be fingerprinted and photographed upon entry.

Only citizens from the wealthy countries of Europe and a few others such as Japan, Singapore, Brunei and Australia were exempted, and that exemption will expire Sept. 30, the Homeland Security department announced last week.

"I wouldn't give my fingerprints at the border, like a convict. I will not go to the United States--it's too humiliating," said Edmund Wnuk-Lipinski, a prominent Polish academic.

He's not alone. Lech Kaczynski, the mayor of Warsaw, recently was invited to participate in a cultural exchange program in the U.S., but he declined when he learned he would be fingerprinted.

Krzysztof Radziszewski, the mayor of Perlejewo, on Poland's eastern border, said he has long yearned to vacation in the U.S. with his wife and their four children.

In particular, he wanted to visit New York and Chicago--"the cities where Poles live," he said, but changed his mind after the new security rules were imposed.

"We were the first country to support the U.S. in Iraq (news - web sites)," he said, referring to Poland's early decision to send 2,400 peacekeeping troops to Iraq. "But when we go to the embassy, you treat us like we are the terrorists."

The new rules have become such a point of bitterness that Polish President Aleksander Kwasniewski brought it up with President Bush (news - web sites) during a White House visit in late January.

"Congress would have to change the provisions of the visa waiver program. It's not something the president can do on his own," said Jim Bond, the embassy spokesman in Warsaw.

Bond also said getting fingerprinted and photographed is not as onerous as it sounds. It's all done digitally and adds no more than 30 seconds to the normal entry process, he said.

Poland isn't the only country irked by the new rules. Brazil has filed a formal complaint with the U.S. government and retaliated by fingerprinting and photographing American tourists. Turkey now charges U.S. visitors $100 for a visa that citizens of other countries get for $10 or $15.

Even when Poland becomes a member of the European Union (news - web sites) next month, it won't qualify for the visa exemption extended to most other members because its rate of visa overstays and violations is too high, the result of too many Poles working illegally on tourist visas.

Greece is the only current EU member that does not qualify for a visa exemption. Of the 10 new entrants on May 1, it appears that only Slovenia, a former Yugoslav republic, will qualify for the exemption.

The exclusion of Poland from the A-list of America's friends could have far-reaching implications. To many Poles, the snub is a shocking display of ingratitude by the Bush administration, which toasted Poland as the heart of the "new Europe" for its staunch support on Iraq but has since offered little in the way of material benefits.

"The lesson is . . . if you give your support freely and voluntarily, you lose," said Wnuk-Lipinski, the academic. He noted that Turkey and Pakistan have received millions of dollars in exchange for their reluctant support of the U.S.

"Poland was one of America's closest and most enthusiastic allies in a risky adventure, but this enthusiasm is beginning to fade," he said. That seemed to be the message last month when President Kwasniewski said Poland had been "deceived" or "misled"--depending on the translation--on the question of Iraq's weapons of mass destruction.

Outside the U.S. Embassy, it was past noon. Malcharek and Trus, the students from Torun, submitted their applications and sat on the concrete anti-terrorist barriers, waiting to be summoned for the crucial interview with a consular officer.

"What is it that is going to make this person return to Poland: Does he have family ties here? A job here? Does he own property or a house? Is there some compelling reason not to stay in the U.S.?" said Bond, the embassy spokesman.

Two out of three Poles who apply are accepted. But those odds gave little comfort to Malcharek and Trus.

"We hope that everything will be all right, but $100 is a lot of money," Malcharek said. "I'm a bit nervous."

WASHINGTON - More than 60% of U.S. corporations didn't pay any federal taxes for 1996 through 2000, years when the economy boomed and corporate profits soared, Tuesday's Wall Street Journal reported, citing the investigative arm of Congress.

The disclosures from the General Accounting Office are certain to fuel the debate over corporate tax payments in the presidential campaign. Corporate tax receipts have shrunk markedly as a share of overall federal revenue in recent years, and were particularly depressed when the economy soured. By 2003, they had fallen to just 7.4% of overall federal receipts, the lowest rate since 1983, and the second-lowest rate since 1934, federal budget officials say.

The GAO analysis of Internal Revenue Service data comes as tax avoidance by both U.S. and foreign companies also is drawing increased scrutiny from the IRS and Congress. But more so than similar previous reports, the analysis suggests that dodging taxes, both legally and otherwise, has become deeply rooted in U.S. corporate culture. The analysis found that even more foreign-owned companies doing business in the U.S. -- about 70% of them -- reported that they didn't owe any U.S. federal taxes during the late 1990s.

The basic federal corporate-tax rate for big corporations is 35%. But the federal tax code also offers many credits and loopholes that allow many companies to pay far less than that.

Despite the rising rate of tax avoidance among corporations, collections from the federal corporate income tax rose to more than $200 billion in 2000, from $ 171 billion in 1996. But over the next three years they fell each year, reaching $131.8 billion in 2003 -- the lowest annual total since 1993. They are projected to reach $168.7 billion this year.

Generals in Iraq Consider Options for More Troops

ASHINGTON, April 5 — American commanders in Iraq are developing contingency plans to send more American forces to the country if the situation worsens, and administration officials said Monday that the new surge of violence by Shiites represented a worrying challenge to their plans to turn over power in less than 90 days.

President Bush, speaking in Charlotte, N.C., said he intended to stick to the June 30 date for giving control of the country to an interim Iraqi government, even as he conceded that the new government's structure had not been settled. He vowed that the violence — which he said was being instigated by Moktada al-Sadr, a young Shiite cleric — would be put down, saying, "We just can't let it stand."

Mr. Bush appeared eager on Monday to dispel any thought that the new wave of attacks on American forces, in which Shiites as well as Sunnis have now joined, would shake his resolve. "If they think that we're not sincere about staying the course, many people will not continue to take a risk toward — take the risk toward freedom and democracy," he told reporters.

The weekend of violence — which included the deaths of eight American soldiers in the Baghdad neighborhood of Sadr City — did not appear to touch off crisis meetings in Washington. The president was campaigning and throwing out the first pitch at an opening-day game in St. Louis. His national security adviser, Condoleezza Rice, was preparing for testimony on Thursday before the commission looking into the Sept. 11 attacks. One of her chief advisers on Iraq strategy was in Baghdad. One official said there were "many conference calls, but no big decisions."

British officials said Monday, though, that Prime Minister Tony Blair was expected to meet with Mr. Bush in Washington next week and that the meeting was expected to be dominated by concerns over Iraq.

Senior military and White House officials said the attacks by Mr. Sadr's forces did not represent a full-scale Shiite uprising, or portend a broader civil war. Still, a senior military official described the violence led by Mr. Sadr's militia, the Mahdi Army, as part of "a power grab at a very difficult time," and one that administration officials said could interfere with their efforts to reduce the number of American troops as the presidential election approached.

Gen. John P. Abizaid, the senior commander in the Middle East, has asked for contingency plans for increasing the number of troops in Iraq. No decision has been made to supplement the 134,000 troops now there, and White House officials said it was unclear whether such a move would help the situation.

The task of disarming and disbanding Mr. Sadr's followers, military officials said Monday, could be complicated by concern that it might incite further rebellion among Iraqi Shiites. Despite those concerns, though, American forces in Iraq stepped up their confrontations on Monday, both with the young cleric and in the restive Falluja area.

Hundreds of thousands of Shiite pilgrims will be traveling in the days ahead to Iraq's holy cities of Najaf and Karbala, and senior military officials said the United States wanted to avoid "doing something stupid that would put more people into the camp of anticoalition forces."

Democrats, led by Mr. Bush's presumptive opponent in the presidential race, Senator John Kerry, seized the moment to question the underlying logic of Mr. Bush's Iraq policy.

"We can't allow this to continue," Mr. Kerry said, meeting with reporters on Monday. "There has to be a political, diplomatic solution which, regrettably, this administration seems stubbornly determined to avoid."

He called the absence of Arab neighbors as part of the stabilization force "staggering," saying, "All have a major stake in not having a failed Iraqi state, no matter how they feel about our getting there."

"I think the president owes it to the American people to explain who we're turning over sovereignty to and how on June 30th and what is the security plan for after June 30th," Mr. Kerry concluded.

Generals in Iraq Consider Options for More Troops

But he left it to Senator Edward M. Kennedy, his old friend and occasional campaign surrogate, to compare the events in Iraq to the war in Southeast Asia four decades ago. While Mr. Kerry said he would not make analogies to past conflicts, Mr. Kennedy said, "Iraq is George Bush's Vietnam, and this country needs a new president."

In fact, there were hints that the administration might be reconsidering the feasibility of the June 30 transfer of sovereignty. L. Paul Bremer III, the civilian administrator in Iraq, had been scheduled to return to Washington this week for a consultation with administration officials and lawmakers, but on Monday evening, those plans appeared all but canceled. Mr. Bremer was too busy managing the response to the new violence, officials said.

Moreover, it was unclear what he would say about administration policy to lawmakers who made it clear over the weekend that they planned to grill him on the role of the United Nations and the plans to improve security during and after the June 30 transfer.

Mr. Bush himself sounded less than fully definitive about the transfer date when first asked about it on Monday, initially telling reporters that "the intention is to make sure the deadline remains the same — I believe we can transfer authority by June 30." But he ended by saying, "The date remains firm."

White House officials say the Iraqis themselves have taken that date as an article of faith. "They expect it," a senior official said, "and I don't know what the reaction would be if it changed. That's why we have every expectation of meeting the deadline."

Still, Senator Carl Levin of Michigan, the senior Democrat on the Armed Services Committee, joined a prominent Republican, Senator Richard G. Lugar of Indiana, in calling on the administration to leave the door open to the possible postponement of the transfer if the situation worsens.

In a telephone interview on Monday, Mr. Levin said he had spoken to Republicans as well as Democrats who shared his view that the administration should be open to delaying the transfer, particularly if prominent Iraqis outside the current Governing Council favored such a postponement. "I don't want to see President Bush in a position where flexibility will be seen as a political defeat," Mr. Levin said.

A senior military officer from the United States Central Command, who spoke by telephone to reporters at the Pentagon, sought to play down General Abizaid's request for contingency plans for more troops, and declined to say how many might be needed.

"In my view, as we look at right now, we've got adequate forces to do the job," the officer said. But he said General Abizaid had asked his staff to consider what forces might be available, including those capable of being deployed fairly rapidly to Iraq, "given the events of the weekend and the obvious potential for more demonstrations and more violence."

The officer said marines had put a cordon around the restive Sunni city of Falluja, in preparation for actions aimed at killing or arresting those responsible for the killing and mutilation there last week of four American contractors. But from a military standpoint, the senior officer said, that violence was "not nearly as troublesome as the Shiite demonstrations that have occurred."

The officer took issue with news reports that described the violence by Mr. Sadr's forces as an uprising. But he said the attacks in Sadr City represented "a great deal of violence by an outlaw militia group."

The officer made clear that American officials were concerned about inciting more violence, particularly with the Shiite holiday approaching.

"The last thing we want to do is to go into a mosque and take significant action there," he said, adding that any effort to arrest Mr. Sadr would be coordinated with Iraqi policy and civil defense forces.

The officer described the Mahdi Army as a force of about 3,000 followers of Mr. Sadr, and said no more than 10,000 Shiites in all had taken part in the weekend of protests. He said that they would be disbanded, but that American forces would do so "deliberately" rather than rushing into action that might widen anti-American sentiment.

Operation Iraqi Bloodbath: US prepares reprisals against uprising

By James Conachy
6 April 2004

The invasion of Iraq last year was christened “Operation Iraqi Freedom” in an attempt to deflect from the utterly predatory and criminal character of US ambitions in the Middle East. Twelve months later, as American troops prepare to close in on the Shiite youth who have taken up arms against them in Baghdad and other cities, and marines prepare reprisals against the city of Fallujah, a more apt name would be “Operation Iraqi Bloodbath.”

As the situation stood on Monday night, an arrest warrant has been issued by the US Coalition Provisional Authority (CPA) against the religious leader of the Shiite uprising, 31-year-old cleric Moqtada Sadr. Along with many of his most senior associates, he has been accused of responsibility for the killing of a Shiite cleric in April 2003. No evidence has been provided and the allegation has been repeatedly denied.

Sadr is barricaded inside the main mosque in the city of Kufa. He has issued a statement that he will not leave until the US occupation authority “guarantees” when foreign forces will leave Iraq and the lifting of the ban on his newspaper Al H

Generals in Iraq Consider Options for More Troops.

*** Operation Iraqi Bloodbath: US prepares reprisals against uprising.

Stop the war on the Iraqi people

By the Editorial Board
7 April 2004

Generals in Iraq Consider Options for More Troops

Generals in Iraq Consider Options for More Troops

Operation Iraqi Bloodbath: US prepares reprisals against uprising

By James Conachy
6 April 2004

Generals in Iraq Consider Options for More Troops.

*** Operation Iraqi Bloodbath: US prepares reprisals against uprising.

Stop the war on the Iraqi people

By the Editorial Board 7 April 2004

Generals in Iraq Consider Options for More Troops

Generals in Iraq Consider Options for More Troops

Operation Iraqi Bloodbath: US prepares reprisals against uprising

By James Conachy 6 April 2004

By the Editorial Board
7 April 2004

By James Conachy
6 April 2004