Sign Guestbook View Guest book

*** La televisión venezolana ante la batalla decisiva

Heinz Dieterich,

*** La reunión en Fuerte Tiuna. 

We are witnessing another medieval Crusade by the White, European, Christian colonial powers against the 1.2 billion Muslims of the world organized into about 58 countries, most of whom are or are regarded as People of Color in the racist European mindset, and who happen to legally own the massive oil and natural gas resources …the West so desperately craves…
…The Muslim world has recently witnessed widespread extermination of Muslim Peoples by Western Crusaders and their surrogates in Bosnia, Chechnya, Iraq, Palestine, Lebanon, and now Afghanistan…

We're looking at a transformation of our deterrence posture from an almost exlusive emphasis on offensive nuclear forces to a force that includes defenses as well as offenses, that includes conventional strike capabilities as well as nuclear strike capabilities, and includes a much reduced level of nuclear strike capability. [Boyle's italics]

Mindenfensa: Hay autoridades regionales implicadas en caso de paramilitares Por: Venpres Publicado el Miércoles, 23/06/04 05:37pm				imprímelo mándaselo a tus panas

Caracas, 23 Jun. Venpres. (Miyeilis Morales Flores).- El ministro de la Defensa, general en Jefe, Jorge Luis García Carneiro desestimó la matriz de opinión negativa generada por los medios de comunicación y factores de oposición en torno al supuesto show montado por el Gobierno nacional con el caso de los paramilitares, al tiempo que aseguró que están "detenidos a los actores principales de la novela nos falta ir por los libretistas".

Comentó que "la investigación del caso de los paramilitares está bien adelantada". En tal sentido, detalló que hay 11 oficiales detenidos que participaron con la "importación de la violencia como es el traer al país personas que iban a atentar en contra de personeros del gobierno y sus familiares".

Anunció que "próximamente las autoridades van a dar a conocer los nombres de las personalidades que están ligadas con gobiernos regionales, con empresas que hacen vida pública con el Estado y que serán citados. Estamos llevando el caso con mucha precisión porque han hecho algo bastante grave como es traicionar a la patria".

En cuanto a la presunta violación de los derechos humanos de oficiales vinculados con el caso de los paramilitares, García Carneiro aclaró que "para que sea violatorio de los derechos humanos tiene que estar expresado en la constitución y ahí no hay nada de eso. Si fuese así ustedes conocen que uno de los países que ha tomado la bandera de defensor de los derechos humanos en el mundo es Estados Unidos y allá hay un canal de televisión única y expresamente para los mas buscados".

Consultado en torno a las denuncias formuladas por la periodista Patricia Poleo, argumentó que no podía adelantar opinión alguna toda vez que "élla se ha basado en la mentira. No ha dado informaciones" al tiempo que recordó que fue llamada para que presentara pruebas sobre las acusaciones que hizo vilipendiando a la FAN y no lo hizo.

La fuente original de este documento es:
Venpres (http://www.venpres.gov.ve)
http://www.aporrea.org/dameverbo.php?docid=17767

******************************************************************

U.S. Group and Venezuelan President Clash

Tuesday, Jun 22, 2004		Print format
		Send by email

 

By: Bart Jones - National Catholic Reporter

Venezuelanalysis.com editor note: The attached image does not appear in the original NCR story. It was added as proof that Maria Corina Machado did support the dictatorial government that briefly replaced Hugo Chavez after a coup in April of 2002.

Under scrutiny for its role in Venezuela, the National Endowment for Democracy is waging what critics contend is a campaign to defend its activities in the South American nation as it clashes with President Hugo Chávez and his allies.

The Venezuelan leader has attacked the U.S.-funded organization for giving about $1 million a year to groups that oppose him, including some that backed an April 2002 coup attempt against him. The National Endowment for Democracy denies any of the groups it funded participated in the coup, and contends pro-Chávez organizations have not received funding because they haven’t asked for any (NCR, April 2).

One group backed by the endowment, Sumate (Join Up), which received a $53,400 grant in September, is at the center of a controversial recall referendum aimed at ousting Chávez. After months of disputes, electoral authorities declared June 3 that Chávez’s opponents collected enough petition signatures to trigger a recall vote, which may take place in August.

With Chávez and his allies intensifying their attacks on it, the National Endowment for Democracy released a letter defending its work signed by two political heavyweights, former Secretary of State Madeleine Albright and Sen. John McCain, R-Ariz. Both serve as chairman of the board of two of the endowment’s four core subgroups.

The National Endowment for Democracy “is a nongovernmental organization dedicated to promoting democracy worldwide,” said the April 20 letter, which also was signed by Vin Weber, chairman of the endowment’s board. Active in 80 countries and enjoying bipartisan support, the endowment seeks to “increase transparency in public management, improve governance, and better defend and protect human and political rights.”

The letter and an unsigned memo that accompanied it were a response to a blistering speech given March 31 by Venezuela’s ambassador to the Organization of American States, Jorge Valero. He accused the endowment of waging a destabilization plan in Venezuela aimed at toppling Chávez and of financing groups whose leaders took part in the coup.

The National Endowment for Democracy is systematically trying “to create an environment of instability and promote the breakdown of institutional democracy in the country, actions directed at a final goal: the overthrow of the constitutional president of Venezuela, Hugo Chávez,” Valero said.

The endowment dismissed the allegations, saying in the memo that neither it nor the groups it finances had any connection to the coup. It cited a U.S. Inspector General’s Office review to back up its assertions. The same day the endowment released the letter and memo, it also posted a summary of its work in Venezuela at the top of its Web site. Two weeks later, on May 4, Valero responded with his own letter to the endowment, calling on the organization to end its work in Venezuela.

Eva Golinger, a Venezuelan-American attorney who lives in Brooklyn, N.Y., and who obtained 2,000 pages of endowment documents detailing its work in Venezuela, contends that the organization’s alleged offensive is aimed at silencing critics like her. Golinger has shared much of the information with Chávez, whom she contends is livid. “Madeleine Albright and John McCain are just there as threatening figures to say, ‘Look, this is a big deal. Stop it,’ ” Golinger said. “It’s just to intimidate.”

Chris Sabatini, the endowment’s senior program officer for Latin America, dismissed her assertions as “paranoia” and said the organization was merely defending itself from a series of allegations he calls “scurrilous.” “We’re not going on the offensive nor do we feel we need to,” Sabatini said. “There’s no intimidation. ... The NED doesn’t have a right to respond” to allegations?

Golinger says that while she would like to see the endowment’s funding in Venezuela cut off, that is unlikely because of the endowment’s broad bipartisan support in Congress. Still, she said she plans to focus initially on Sumate. Golinger said one of the group’s leaders, Maria Corina Machado, backed the coup against Chávez and signed an infamous decree drafted by Pedro Carmona, a leading businessman who briefly replaced Chávez. The decree wiped out democracy and installed a dictatorship by eliminating the Congress, the Supreme Court and the constitution. Carmona presented it at Miraflores presidential palace as elite Venezuelan businessmen, media moguls, Catholic church leaders and others cheered him on and signed it.

Sumate “is not an organization engaging in a democratic process,” Golinger said. “It doesn’t have a democratic foundation.”

Sabatini did not deny Machado signed the decree. But he said that amid the chaos of the coup, she and others did not know what they were signing. “Everyone was sort of summoned to the palace and they just passed around this piece of paper and everyone signed,” Sabatini said. “It was unclear what they were really signing.”

He said if anyone’s democratic credentials could be questioned it is Chávez, a former paratrooper who led his own failed coup in 1992. “He staged a bloody coup in which he bombed the city,” Sabatini said. “Now suddenly he’s a democrat?” He added, however, that Chávez nonetheless is the nation’s legitimate, democratically elected president.

In a telephone interview May 17, Machado contradicted Sabatini’s statements and said she never signed the decree -- even though Golinger says she has a copy of it with Machado’s signature on it. Machado said she visited the presidential palace during Carmona’s two-day reign at the invitation of his wife, a close friend, but that she was not present during the decree signing.

Dictatorial government supporters such as Maria Corina Machado signed in separate pages as the book of attendees at Pedro Carmona's self-swear in ceremony ran out of allocated slots. Other signers listed here are Omar Camero, president of TV station Televen; Eccio León Rodríguez, from Caracas' stock market firm Humbolt Investments Mercado de Capitales; and Albertina de Petricca from TV station CMT and newspaper El Norte. Venezuelanalysis.com image

Machado defended her organization, saying in Spanish that “there is no organization that has worked harder for a democratic exit” to Venezuela’s political crisis than Sumate. She also alleged that the government is persecuting the group, with prosecutors calling in her and another leader for questioning in May on unspecified charges. Andres Izarra, a spokesman for the Venezuelan embassy in Washington, said Venezuela’s attorney general is investigating the group for treason and conspiracy because it is a violation of Venezuelan law for the organization to receive outside funding from groups such as the National Endowment for Democracy.

With the controversy over the endowment simmering, Chávez is stepping up his allegations that the United States participated directly in the coup. “The government of Mr. Bush made the decision three years ago to overthrow the Venezuelan government, only to get the surprise of the century,” Chávez said in a speech April 13. He also declared the United States is responsible for the violence in Iraq, saying “blame for all the dead has a name: George W. Bush.”

The next day, Bush’s top envoy to Latin America, Roger Noriega, said “negative examples” from Chávez were mounting and suggested diplomatic relations might be cut. “We obviously want to maintain normal relations, but it is very difficult when the president continues in his very negative declarations and his irresponsible declarations about my country,” Noriega said.

Tensions escalated again in May when, days before electoral authorities conducted a three-day “repair”
process to determine whether residents properly signed disputed recall petitions, Noriega declared they had enough signatures to force a vote. Venezuelan authorities accused him of meddling and siding with the opposition.

Meanwhile, Sabatini contends the controversy over the endowment’s activities in Venezuela is limited and will not affect its work. But Golinger insists the group’s work is fueling Chávez’s conviction that the U.S. government backed the coup and still wants to overthrow him. “He’s using this information to accuse the United States government of participating in a coup that resulted in the death of Venezuelan citizens as well as an ongoing destabilization campaign,” Golinger said. “He’s made that connection.”

Bart Jones is a reporter for Newsday and a former foreign correspondent for The Associated Press in Venezuela.

Original source / relevant link:
National Catholic Reporter, June 18, 2004
http://www.venezuelanalysis.com/articles.php?artno=1202

Recién ha pasado el primer aniversario de la declaración del presidente (Bush) sobre la victoria en Irak. No hablaré sobre lo que ocurre en el terreno. Existe información más que suficiente al respecto sobre ello, y podemos sacar nuestras propias conclusiones. De ésto me referiré solamente a: ¿Qué le ha ocurrido a los iraquíes? Sobre ello conocemos poco, porque no se ha investigado.

Después de los bombardeos de Clinton en 1998, la siguiente contribución de importancia al crecimiento de Al-Qaeda y a la prominencia de Bin Laden fue el bombardeo de Afganistán, con ningún pretexto creíble, como tranquilamente asintieron más tarde. Aquello condujo a un considerable reclutamiento y entusiasmo por "la lucha cósmica (« universal ») entre el bien y el mal," la retórica compartida por Bin Laden y el escritor de discursos del Presidente Bush (Supongo que Bin Laden escribe sus propias oraciones).

He estado virtualmente parafraseando el más cuidadoso y detallado estudio de Al-Qaeda, el muy importante libro del periodista británico Jason Burke. Revisando muchos ejemplos, él concluye que "Cada uso de la fuerza es otra pequeña victoria para Bin Laden." La conclusión general resulta ampliamente compartida entre otros, por antiguos jefes de la inteligencia militar israelita y los Servicios de Seguridad General (Shabak), en su propio contexto. Casi a diario existen nuevos ejemplos.

El alza de Moqtada al-Sadr hasta convertirse en una personalidad prominente es un ejemplo. Uno aún más instructivo lo son los recientes horrores en Fallujah. La invasión de infantes de marina, matando a centenares de habitantes, fue una reacción al asesinato de cuatro contratistas de seguridad estadounidenses. La responsabilidad de estos brutales asesinatos se la adjudicó una nueva organización autotitulada : "Brigada del Mártir Ahmed Yassin.". Vengaban la muerte del clérigo cuadriplégico Sheikh Yassin, junto con media docena de sus seguidores, cuando éste salía de una mezquita en Gaza una semana antes.

Aquello se informó como un asesinato israelita, pero no con exactitud. Sheikh Yassin fue asesinado por un helicóptero estadounidense piloteado por un israelita. Israel no produce helicópteros. Estados Unidos se los envía dando por sentado que serán utilizados para tales fines, no defensivos, como han sido utilizados regularmente. Algunas de las circunstancias, bien documentadas, pero sistemáticamente esquivadas, resultan bien notables. En los últimos seis meses los "asesinatos dirigidos" habían matado unos 50 sospechosos y 80-90 ciudadanos que andaban por el lugar.

Ninguno entra en los anales del terrorismo de estado, por virtud de acuerdos, los Estado Unidos de América están exentos de tales cargos, por definición, y sus clientes heredan la inmunidad, particularmente en acciones conjuntas. Una condición crucial de la cultura moral e intelectual es que los poderosos tienen el derecho a hacer las leyes. Estos resultan principios importantes para el orden mundial, similares a los de la Mafia, a los cuales el orden internacional tiene algo más que una semejanza casual.

Siguiendo la cadena de violencia en este caso, encontramos que conduce directamente del asesinato de Sheikh Yassin cometido por Estados Unidos e Israel, hasta la conflagración en Irak. Ya eso era harto conocido, pero era virtualmente silenciado en los medios; en los Estados Unidos, al menos donde la cobertura de los medios es cuidadosamente estudiada.

Los apologistas para el terrorismo de estado objetarán que la cadena de violencia no comienza con el asesiato Yassin. Cierto, pero irrelevante. Y si seguimos la cadena más allá de los resultados arribamos a conclusiones aún más feas.

Existe también un amplio consenso de especialistas sobre como reducir la amenaza del terror. Tiene dos puntas. Los terroristas se ven ellos mismos como una vanguardia, buscando movilizar a otros, dándole la bienvenida a una reacción violenta que sirva a su causa. La reacción correcta a los actos criminales es el trabajo policial, el cual ha sido bastante exitoso: en Europa, en el sureste Asiático, y en todas partes.

Mucho más importante resulta el amplio distrito electoral al cual los terroristas buscan movilizar, gentes que pueden odiarlos o temerlos, pero que, sin embargo, los ven como luchadores por la causa justa. Aquí la respuesta correcta consiste en poner atención a sus motivos de quejas, a menudo legítimos y deben de considerarse como ajenos a cualquier relación con el terror.

Existen muchos ejemplos. Inglaterra y el Norte de Irlanda, para tomar un caso reciente. En la medida en que la respuesta de Londres al terror del Ejército Republicano Irlandés (ERI) era la violencia, el terror y el apoyo al mismo aumentó. Cuando, finalmente, se empezó a prestar alguna atención a los legítimos motivos de quejas, todo lo anterior disminuyó. Belfast no es una utopía, sino un lugar mejor que hace una década. Incidentalmente, el terror del ERI estaba financiado desde los Estados Unidos de América, de hecho justamente donde yo vivo.

Los expertos en contraterrorismo estaban conscientes de esto, pero no interferían, y creían que no hubiera sido posible hacerlo, aunque ahora Arabia Saudita exige medidas semejantes, y se están llevando adelante con algún éxito. Como es habitual, la "posibilidad" depende de quien es el buey que se está sacrificando.

La violencia puede triunfar. También hay muchos ejemplos de ello. El destino de los pueblos indígenas de los Estados Unidos de Norteamérica constituye un dramático ejemplo - también ignorado o negado, a menudo en forma alarmante, una reacción típica a los propios crímenes.

La violencia puede triunfar, pero a un costo tremendo. También puede provocar una mayor violencia como respuesta, y a menudo lo hace. Incitar al terror no constituye el más ominoso ejemplo habitual.

Dos meses atrás, Rusia llevó adelante sus mayores ejercicios militares en dos décadas, desplegando nuevas y más sofisticadas armas de destrucción masiva, teniendo como blanco a los Estados Unidos de América. Los dirigentes políticos y militares rusos dejaron claro que esto era una respuesta directa a las acciones y a los programas de la administración Bush, tal y como se había pronosticado. Un ejemplo fundamental en que se enfatizó fue en que el desarrollo estadounidense en armas nucleares de corto alcance.

Los analistas estratégicos rusos saben tan bien como sus contrapartes estadounidenses que estas armas pueden tener como objetivo los bunkers de mando ocultos en montañas que controlan los arsenales nucleares rusos. La insistencia de Washington en utilizar el espacio con propósitos militares ofensivos resulta otra preocupación principal.

Los analistas estadounidenses sospechan que Rusia está duplicando el desarrollo estadounidense en el Vehículo Crucero hipersónico, el cual puede orbitar la tierra y reingresar repentinamente en la atmósfera lanzando ataques devastadores en cualquier parte sin previo aviso. Los analistas estadounidenses también estiman que los gastos militares rusos pueden haberse triplicado en los años Bush-Putin.

Rusia ha adoptado la doctrina Bush del "ataque preventivo" – es decir, agresión a voluntad – la nueva doctrina "revolucionaria" que impresionó a Kissinger. También confían en sistemas de respuesta automática, los cuales, en el pasado, habrían llegado a los pocos minutos de haber asestado un golpe nuclear, escasamente abortado por la intervención humana. En la actualidad los sistemas se han deteriorado, con el colapso de la economía rusa bajo el fanatismo del mercado en los últimos años.

Los sistemas estadounidenses permiten tres minutos para humanos después que las computadoras avisan de un ataque con misiles – informado como de ocurrencia cotidiana. Entonces tienen lugar 30 segundos de instrucciones presidenciales. Los analistas del Pentágono han descubierto serios defectos en los sistemas de seguridad de las computadoras los cuales pudieran permitir que hacker terroristas se infiltrasen y simulasen un lanzamiento. Es "un accidente en espera de que ocurra" advierte un prominente analista estratégico estadounidense - Bruce Blair, jefe del Centro para Información de Defensa. Los sistemas rusos son aún menos confiables.

Los peligros se elevan de manera consciente mediante la amenaza y el uso de la violencia - y ahora estamos considerando amenazas reales para sobrevivir.

La Administración Bush anunció que desplegaría los primeros elementos de un sistema de misiles de defensa en Alaska en el verano de 2004, en época de elecciones presidenciales. Estos planes han sido criticados porque resultan obviamente elaborados en momentos y con propósitos políticos, utilizan tecnología no probada a grandes costos, y probablemente no funcionarán. Todo esto puede ser correcto, pero existe una crítica mayor : los sistemas pudieran funcionar, o al menos parecer que pudieran hacerlo. En la lógica de la guerra nuclear lo que cuenta es la percepción, no la realidad, y los planificadores tienen que hacer el peor caso de los análisis. De todas partes se comprende que la "defensa mediante misiles" es un arma ofensiva, la cual le brinda libertad para la agresión, incluyendo un primer golpe nuclear. Esto está plenamente acordado por analistas estadounidenses y objetivos potenciales, quienes incluso hacen uso de las mismas palabras : un sistema de defensa por misiles no es solamente "un escudo," sino también "una espada."

Continuará...
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=892

La televisión venezolana ante la batalla decisiva

Heinz Dieterich

***************************************************************************

www.aporrea.org (21/06/04) - http://www.aporrea.org/dameletra.php?docid=8634
La reunión en Fuerte Tiuna 
Por: Eleazar Díaz Rangel. Ultimas Noticias 


Pocas reuniones han causado más sorpresas, generado tan variadas reacciones y provocado más interrogantes que ésta entre el presidente Hugo Chávez y el empresario Gustavo Cisneros.

¿Cómo es posible?, se preguntaban de uno y otro lado. Jimmy Carter fue el promotor, como lo anunció el boletín de prensa del Centro Carter, la única fuente que informó de la entrevista.

No por su iniciativa sino a petición del multiempresario, de quien es amigo. No resultó nada fácil para el ex presidente estadounidense convencer a Chávez.

En Fuerte Tiuna hablaron.

De partida, hubo el reconocimiento de Cisneros de que la oposición tan fragmentada no podrá ganar el referendo, opinión que Carter compartió, según sus propias fuentes. Pero ¿qué buscaba Cisneros? Un arreglo. Nada fácil cuando Chávez está persuadido, y así se lo dijo, de la participación de Cisneros en el golpe de abril, y luego por sus actividades contra el Gobierno. Pero no se habían reunido para discutirlo, el propio Carter dijo que era importante encontrar mecanismos para normalizar las relaciones.

El Presidente se mostró dispuesto, con algunas condiciones.

"Yo no soy retaliativo, he soportado todo, las más bajas agresiones, los más desconsiderados, injustos e irresponsables ataques, pero siempre los he respetado, no tenemos interés en empobrecer a nadie, no he atropellado a nadie, no soy capaz de odiar a nadie".

Y en algún momento le dijo a Gustavo Cisneros que era conveniente que él se definiera entre un hombre de empresa y un político.

Así quedaron abiertas las puertas para el "arreglo".

En primer lugar, actuar siempre dentro de la Constitución, respetarla, eso era esencial, nada al margen. Demandó el equilibrio informativo, igualdad en las oportunidades de las partes en el proceso hacia el referendo, y Cisneros estuvo de acuerdo en buscar esas vías, y hacerlo con otros medios

http://carlzim0.tripod.com/
Chaos theory, Physics, Astronomy

Militares detienen a seis irregulares armados en Mérida Por: EFE jp/chg Publicado el Lunes, 21/06/04 12:26pm				imprímelo mándaselo a tus panas

Chávez recibió a Carter y a Cisneros Por: Nora Martínez, Panorama Publicado el Domingo, 20/06/04 09:47am				imprímelo mándaselo a tus panas

President Hugo Chavez Frias confirms meeting with Carter and Cisneros

Globovision reports: During President Hugo Chavez Frias’ Sunday “Alo President” program, The Head of State confirmed that he met with ex-president Jimmy Carter and billionaire Venezuelan-Cuban businessman Gustavo Cisneros. Chavez explained that Carter had interceded several times to set up the meeting.

Click here for the original Spanish text         

“If I have to go to the Fifth Hell and see the Devil’s horns in order to defend the interests of the Venezuelan people, to defend the people’s sovereignty, to defend Venezuela’s sacred interests, I don’t have any problem with that.”

• Chavez considers it a positive development that the Venezuelan businessman recognizes him as President of the Republic and has recognized the need for balanced news.

Chavez emphasized that the government didn’t make any concessions. “I’ve demonstrated that. Given the choices of giving up my principles negotiating the revolution and physical death, I would prefer a thousand times over my physical death.”

Confirmó reunión Carter-Cisneros

Globovision: El Jefe del Estado confirmó la realización que la reunión con el ex-presidente Jimmy Carter y el empresario Gustavo Cisneros. Explicó que, en varias oportunidades Carter había "intercedido" para que recibiera a Cisneros.

"Si para defender los intereses del pueblo venezolano, si para defender la soberanía del pueblo, si para defender los intereses sagrados de Venezuela, yo tengo que bajar al quinto infierno, a verle los cachos a Mandinga, pues no tengo ningún problema"

• En tal sentido, Chávez consideró positivo que el empresario venezolano lo haya reconocido como el Presidente de la República y haya reconocido la necesidad de un equilibrio informativo.

Enfatizó que no habrá ninguna concesión por parte del gobierno. "Yo lo he demostrado. Entre entregar los principios, entre negociar la revolución y la muerte física mía, yo prefiero mil veces la muerte física mía".

Charallave/estado Miranda, 20 Jun. Venpres (Carmen Ostia Pulgar).- No hubo ningún pacto de honor entre el Gobierno nacional, Jimmy Carter y Gustavo Cisneros, aseguró el mandatario Hugo Chávez Frías, al confirmar la reunión que sostuvo con el ex presidente de Estados Unidos y líder del Centro Carter y el empresario de las telecomunicaciones.
Aclaró, en la edicion N° 194, de su programa "Aló Presidente", que lo mantuvo en silencio no porque quisiera esconder sus actuaciones ante el pueblo, sino porque con quienes se reunió le solicitaron que fuera en privado y así lo aceptó. De modo, que por respeto a ese compromiso no lo había mencionado hasta hoy, sin embargo, "se coló hasta la prensa nacional".
Para el mandatario venezolano, es muy importante que se acerquen a él esos señores, que Cisneros reconozca su investidura de presidente del país y busque intercambiar ideas con él. Además, advirtió, que si "tuviera que bajar al quinto infierno, a hablar con Mandinga", no dudaría en hacerlo, si es en función del bienestar del pueblo.
Aseguró, no tener capacidad "para odiar a nadie (...) no me sale de ninguna parte", por eso le dijo al "señor Cisneros: 'Bienvenido'" y le dio la mano, porque es un venezolano e incluso lo invitó a tomarse un café.
Al volver sobre la inexistencia del "pacto de honor" como titula este día el diario de circulación nacional "Ultimas Noticias", nuevamente enfatizó que ni hizo ni hará negociaciones con nadie, que involucren la Revolución Bolivariana y al pueblo venezolano, al extremo de que si tuviera que escoger entre eso y su muerte física, optaría por esta última.
Analizó el texto del comunicado del Centro Carter, del cual señaló que habla del referendo, no del referendo revocatario. Le dio especial importancia, a que también plantea la apertura de un diálogo nacional después del 15 de agosto, contra la pobreza, por el impulso de la educación y la salud, al indicar que "a buen entendedor, pocas palabras".
Al respecto afirmó, que desde ya "abre las puertas de Miraflores y de su corazón" a todo quien desee compartir planes y propuestas, contextualizadas en la Constitución del país.

Chávez definió las cuatro fases de la Campaña de Santa Inés

What? You don't believe me? Sigh. Some people never do. But here it is... Venezuela National Radio reports:

President Chávez, after recalling that only 20.8 percent of the electorate signed the recall referendum petition (about 2.5 million signatures), noted that, "now, two weeks later, they've begun to say that they have 60 percent support in the polls. In two weeks they say they have grown from 20.8 percent to 60 percent! They say they have five million votes... Well, then why did it cost them so much to collect the signatures? Now they are manufacturing the idea that they have victory assured... Within a month they'll say they have 80 percent! This is nothing new... They also said it in 1998," he said, remembering how many polls declared Henrique Salas Romer and Irene Saez as the victors in that election year.

"Venezuela is the only country where the owner of the polling company assumes a partisan political stance," the President said, while reading portions of the article, "Can You Believe Venezuela's Pollsters?" by Justin Delacour, published in the Narco News Bulletin...

Among the excerpts from Delacour's Narco News report (translated and published in Spanish three months later by Rebelion.org) read aloud by the Venezuelan president in his weekly fireside chat, were these:

Over the last year, several correspondents in Venezuela have repeatedly attempted to portray Venezuelan President Hugo Chavez as an unpopular leader. The most common basis for these statements has been the recitation of “polls” claiming that Chávez’s approval rating is down to around 30 percent.

The commercial media correspondents rarely cite the source of their polls. So this reporter contacted them, and most of the reporters offered only the names of two Venezuelan companies – Datanalisis and Keller and Associates.

An investigation into the operations of these two Venezuelan polling firms and their relationships with correspondents reveals that, by any fair measure, it is irresponsible for correspondents to cite the two firms’ polls without also mentioning that the two firms are headed by virulently anti-Chavez figures who frequently use polling samples that are unrepresentative of the overall Venezuelan population.

Chavez concluded:

The bombardment of polls has already begun, where they make up the polls and claim victory. Each time that a poll comes out, read it! We are going to analyze it and we are going to tell the people the truth. Because the true poll is in the streets, in the people," said the commander in chief.

Heh. And some people say that "nobody reads Narco News," certainly not "important people" like heads of state, certainly nobody in the Bush White House, certainly not John Kerry, certainly not the entire Latin American press corps... and of course not the Latin American heads of state... or the masses that gather round the radio for the popular ones...

I mean, why read an online newspaper that reports the true facts long before everyone else comes to admit they are true? Only people who want to know what is going to happen before it happens would read a newspaper like that! Only people who need that information, with confidence and proven reliability, ahead of the curve...

Stay tuned! We can't wait to hear next week's edition!

--
For my opinions on politics, see my personal blog, BigLeftOutside

[ Parent ]

¡Es hora de saber con precisión científica y filosófica qué es la revolución social, y qué no lo es!  Por eso, aquí repitemos el Capítulo 5 de mi libro, Práxis-Teoría de la Revolución-Emancipación.

Por:  Franz J. T. Lee

IntroducciOn

En estos momentos del globofascismo corporativo estadounidense y europeo, especialmente en Venezuela y América Latina, existen razones práxico-teóricas suficientes para reconsiderar, reevaluar y redefinir el concepto de revolución, es decir, precisar la Revolución Bolivariana misma. Desde luego, esta no es una pretensión científica o filosófica fácil. Una cosa es hacer la revolución diariamente, en el Plan „Robinson“ o „Barrio Adentro“, otra cosa es hacer y pensarla transhistóricamente en una clase de ciencia política de la ULA. Además, en la ULA misma, en la Alcaldía, en la Gobernación, Revolución es el tópico fundamental de los fenómenos que han llegado a ser conocidos como „Socialismo“, „Comunismo“ o „Marxismo-Leninismo“ o „Terrorismo“, cuestiones no muy queridas en la política exterior, en el mundo occidental, por el Globofascismo yanqui-europeo. No obstante, sin saber de qué se trata, hoy día la „revolución“ es una palabra usada para cualquier cosa por todo el mundo, inclusive por Bush y Rumsfeld.

En este capítulo analizaremos el contexto histórico del concepto de la revolución, y las teorías correspondientes. Entonces, presentaremos muy concentradamente la esencia y la existencia, la práxis y la teoría de las principales concepciones burguesas y proletarias de la Afirmación (Revolución Francesa) y de la Negación (Revolución de Octubre) dentro del mismo proceso del trabajo globalizado moderno, dentro del sistema capitalista mundial contemporáneo. Claro que sí, es necesario analizar los aportes revolucionarios del llamado „Tercer Mundo”, de los pueblos de Africa, Asia y América Latina - Sudáfrica, Ghana, Zimbabwe, Namibia, Argelia, China, Vietnam, Cuba, Chile, etc., pero ya existen centenares de libros sobre este tema, tal inmensa investigación detonaría los límites científicos de esta ponencia específica. De cualquier modo, todos ellos, de una u otra manera, han enfocado sus ideas e inspiraciones revolucionarias fundamentales dentro de la misma contradicción de la Revolución Francesa, como parte de la Negación sistémica dialéctica global del trabajo internacional y del capital mundial, es decir, en el contexto de las teorías sobre el desarrollismo, la dependencia, el imperialismo, el corporatismo del complejo industrial militar y la globalización. Finalmente, trataremos de enfocar la Revolución Bolivariana dentro del contexto del globofascismo alias el „neoliberalismo salvaje“.

Primero, viviendo en un continente tan religioso, veremos lo que Jesucristo ha dicho en la Sagrada Biblia a sus discípulos en cuanto a la „disensión“, o sea, la revolución; y también lo que Marx ha pensado en cuanto al „suspiro de la criatura oprimida“, al „corazón de un mundo sin corazón“.

Critica en positivo a la Creencia Cristiana Conservadora de la Revolucion

En Venezuela, precisamente la creme de la creme divina de la Iglesia Romana Católica, especialmente el Monseigneur Baltasar Porras, actúa como golpista, saboteando activamente la Revolución Bolivariana. Desde hace más de un siglo y medio, el revolucionario Carlos Marx ha tenido un mensaje urgente a los Bolivarianos; enfatizó que toda crítica social revolucionaria contra el viejo régimen feudalista obsoleto, tenía que empezar con la crítica no sólo de la religión absolutista romana católica misma, sino de todo tipo de religión.

En tiempos de la Revolución Francesa, esto es precisamente lo que casi todos los pensadores burgueses habían hecho para crear una nueva sobreestructura capitalista industrial, y así con una práxis y teoría revolucionaria invencible eran capaces de derrocar el poderío divina clerical, de separar la Iglesia inquisitorial del Estado aristócrata feudalista, y de lograr la hegemonía del poder político para la Revolución Industrial capitalista económica. Destruir la sobreestructura religiosa ideológica feudal era instrumental para introducir la dominación política de la Razón, es decir, del Capital, del Estado moderno, contra todos los gobiernos moribundos „por gracia divina de Dios“. Ab ovo, la religión cristiana ha sido un producto geocéntrico ideológico del Imperio Romana, de la producción agrícola, del feudalismo mismo. Por consiguiente, andando el tiempo, en la sobreestructura europea, esta cosmovisión obsoleta fue reemplazada por la cosmovisión heliocéntrica; por lo tanto, progresivamente la Ciencia Natural y la Filosofía Social burguesas revolucionarias sustituyeron la Metafísica, la Teología y las creencias absolutistas estériles.

Por lo tanto, en el Tercer Milenio, en un continente donde casi 100 por ciento de los habitantes son fieles cristianos católicos romanos - que todavía creen en un Dios feudalista colonial, importado y hecho en Europa -, en primera instancia, dentro del contexto de la „Teología de Liberación“ latinoamericana, es de suma importancia recordarles a todos ellos, que el Jesucristo originario era un rebelde y revolucionario, y qué es lo que ha dicho en el Nuevo Testamento en cuanto a la contradicción, la espada, la guerra, la paz, la verdad, la libertad y la „disensión“, es decir, la revolución.

Seguramente, hoy día los EE.UU., Alemania, España, Inglaterra, etc., y los medios de comunicación nacionales e internacionales, con pocas excepciones, lo declararían, junto a Chávez, un „terrorista“ peligroso, violento, un caso para ser arrastrado frente a la Corte de La Haya corporativa fascista, sentenciado y crucificado por crímenes contra la lesa humanidad.

Conste para estos „pacifistas”, demócratas, republicanos y gandhistas, que Jesucristo idóneamente y en nombre de la verdad se ha declarado en contra de la „paz mundial“ y a favor del fuego de la revolución de los „chavistas“, „terroristas“ y „marxistas“:

„No penséis que he venido para traer paz a la tierra; no he venido para traer paz, sino espada.“ (Jesucristo - Mateo 10, 34.).

„Fuego vine a echar en la tierra; ¿y qué quiero, si ya se ha encendido? ...

¿Pensáis que he venido para dar paz en la tierra? Os digo: „No, sino disensión.“ (Jesucristo - Lucas 12, 49,51).

„¡... y conoceréis la verdad, y la verdad os hará libres!“ (Jesucristo - Juan 8, 32)

Tenemos, de paso, que San Juan ya advirtió a las „cuatro Jineteras del Apocalipsis“, qué es lo que pasará con aquellos que tergiversan la verdad:

„... y si alguno quitare de las palabras del libro de esta profecía, Dios quitará su parte del libro de la vida, y de la santa ciudad y de las cosas que están escritas en este libro.“ (Apocalipsis, 22, 19).

Obviamente, Jesucristo afirmó la „espada“ y el „fuego“ revolucionario, contra cualquier paz o democracia capitalista, contra todos los golpistas y „escuálidos“ reaccionarios de todo género clasista.

En este espíritu - amigos, colegas, estudiantes -, nuestro tema hoy es „Globalizar la Revolución Bolivariana“. Primero, ¿qué es la „revolución“?, ¿qué es la „Revolución Bolivariana?“ Y, en primer lugar, ¿por qué globalizarla? ¿Por qué es menester hacer y pensar la Revolución? ¿Qué tienen que ver el cooperativismo y el comunitarismo de la Revolución Bolivariana con la Práxis-Teoría revolucionaria global? ¿Qué tienen que ver el comunitarismo, el cooperativismo y el comunismo con la revolución global?

El Enfoque cientifico-filosofico transhistorico

Antes de adentrarnos en la esencia de nuestra ponencia, es imprescindible aclarar la concepción „Práxis-Teoría Cooperativista-Comunitaria“ que en el caso de la Venezuela actual tiene que ver, por un lado, con la „economía social“, dentro de un capitalismo nacional planteado a través de un mercado regulado por el Estado Bolivariano, y por otro lado, con el „cooperativismo“ comunitario, un elemento socialista del capitalismo temprano. De verdad, para las clases sociales oprimidas - aunque no nos gustan para nada los „ismos“ - el Cooperativismo, el Comunitarismo y el Comunismo son herramientas, formas de organización social, imprescindibles para defenderse en un mundo capitalista explotador.

Por lo menos, filosóficamente, dentro de un sistema universal cerrado, desde la Revolución Francesa, desde Hegel, no cabe duda que la llamada Historia es la relación Sujeto-Objeto, Sociedad-Naturaleza, y la síntesis de esta contradicción productiva dialéctica es la Libertad burgués-capitalista. Dentro de este contexto, fueron elaboradas todas las constituciones del mundo, incluso las del „socialismo“ y del „comunismo“, una herencia constitucional de la Revolución Americana y la Revolución Francesa. Aunque muy pocas personas, y mucho menos los pobres de la Tierra conocen esta herencia, todos defienden el „Bien Común“, la „Libertad, Igualdad, Fraternidad, Democracia, Justicia y Paz“ - es decir, los elementos principales, que - supuestamente - deberían reflejar lo humano cooperativo verdadero, el humanismo comunitario real.

Entre 1845 y 1846, el joven Carlos Marx, que todavía era Hegeliano, explicó este proceso social de trabajo histórico de la manera siguiente:

„... que cada miembro de la especie humana, del homo sapiens sapiens, independientemente de su color, confesión, sexo o convicción política,
es nada más que la relación Naturaleza-Sociedad histórica. La esencia
y existencia material-espiritual de la vida histórica es el proceso
revolucionario de la naturalización del ser humano (a través de la tecnología) y de la humanización de la naturaleza (a través de la producción).“

(Véase: Franz J.T. Lee, Teoría-Práxis de la Revolución-Emancipación, Facultad de Ciencias Forestales, ULA, Mérida, 1986, pp. 85-112; también véase: http://www.geocities.com/juschmi/tansmosam.html#k1)

Antes de la Gran Revolución Agrícola, de la Revolución Neolítica a escala mundial, antes de la „división del trabajo“ (el origen del mercado mundial), de la introducción de la propiedad privada de los medios de producción, del surgimiento de las clases sociales y del Estado, todavía la lucha por la sobrevivencia, el proceso humano simple, tenía una expresión histórica inmediata. (Véase: Carlos Marx y Federico Engels, Obras Escogidas, Tomo IV, Ed. Ciencias del Hombre: Buenos Aires, 1973, p. 15)

Posiblemente, en aquél entonces, antes del esclavismo, el Hacer y el Pensar todavía estaban vinculados, relacionados, y el Saber era la Relación liberadora inmediata. En aquella época, a través del globo, hasta donde sepamos, con alta probabilidad, Acción y Pensamiento Comunitario eran el „pan nuestro”, y el cooperativismo, comunitarismo, socialismo y comunismo originario estaban al orden del día.

El proceso histórico, en términos espacial-temporales universales, se desarrolló por más de un millón de años en cámara lenta, al paso del caracol, debido a una naturalización del hombre extremadamente alta y una humanización de la naturaleza relativamente baja. Para expresarlo en términos patriarcales modernos, durante mucho tiempo el proceso histórico se ha caracterizado por una explotación económica minimal del trabajador y de la naturaleza, y una dominación política, intra-social negligente. Después de la primera „revolución“ agrícola global del proceso de trabajo humano, esta relación explotadora dominante se profundizó y se desplegó, produciendo así las diversas clases sociales antagónicas y las luchas de clases modernas infernales.

Por lo tanto, los actos, acciones y actividades preneolíticas probablemente reflejaron muy poca „conciencia social“, es decir, muy poca ideología y religión, pero suficiente multiversalidad, humanidad, „naturalismo“ y „animismo“ para sobrevivir centenares de milenios. Por cierto, esto era un buen comienzo y constituyó la base histórica real del desarrollo igual, desigual y combinado para generar algunas lagunas de una transhistórica „Acción-Pensamiento Comunitario-Cooperativista“, que dentro de la revolución todavía sobrevive, y que a través de la emancipación „sobreexiste”, transvuelve y transvuela.

La sabiduría objetiva idealista dialéctica de Hegel y la sapiencia materialista histórica dialéctica de Marx y Engels, por vez primera, nos han enseñado la diferencia entre el „Hacer“ lógico-formal cuantitativo y el Hacer-Pensar dialéctico cualitativo, por eso, a ciencia y a filosofía cierta, hoy podemos distinguir entre la Práctica y la Práxis, entre la Ideología y la Teoría respectivamente (Véase: Lee, op. cit., pp. 23-58).

En los últimos veinte mil años, en las antiguas y modernas „culturas“ el homo sapiens sapiens, es decir, el Hombre privilegiado dominante o/e intelectual, nos ha mostrado, cómo, a través del proceso de abstracción o reproducción mental (Sócrates, Platón, Aristóteles, Kant, Hegel, Bloch, etc.) se puede convertir la ignorancia ideológica y religiosa en Filosofía (Teoría) y cómo, a través del proceso de reproducción humana material (Marx, Engels, Lenin, Trotski, Galileo, Newton, Einstein, etc.), se puede transformar estancamiento práctico-repetitivo en Ciencia (Práxis) (Véase: Ernst Bloch, Experimentum Mundi, Suhrkamp: Frankfurt am Main, 1975, pp. 239-264).

Dr. Alfonso Gándara Feijoo expresó idóneamente de que se trata: según él, el Pensamiento Comunitario Cooperativista „no debería ser una vía intermedia o una ‘tercera vía’ entre el capitalismo y el socialismo... Es teoría y es práxis“.

(Alfonso Gándara Feijoo, „El Personalismo Comunitario: una opción liberadora“, en: Persona, Comunidad, Socialización, Ponencias de las V jornadas Internacionales sobre Pensamiento Comunitario, del 7 al 11 de octubre de 1975, Centro de Investigaciones jurídicas, ULA, Mérida, 1987, p. 11.)

De todos modos, el comunismo, el comunitarismo y el cooperativismo forman partes intrínsecas de la Práxis-Teoría revolucionaria. Ahora bien, ¿qué tiene que ver la Práxis-Teoría transhistórica con las revoluciones sociales modernas? ¿Con la Revolución Bolivariana? ¿Cómo se conceptualiza la revolución? ¿Qué quiere decir la palabra „revolución“?

La Palabra „Revolucion“

Entonces, ¿precisamente qué expresa la palabra „revolución?“ ¿Cómo los venezolanos, africanos o americanos entienden este concepto? En la parte que sigue y para dilucidar el concepto y proceso „revolución”, tendremos que hacer citas extensas de libros o documentes importantes, pero en su mayoría desconocidos. En mi libro mencionado anteriormente, he explicado la problemática de la manera siguiente:

„Ahora bien, investiguemos el origen de la palabra „revolución“. La palabra „revolutio“ (latín), apareció en Europa en la tardía Edad Media. Fue un problema derivado del verbo latino revolvere, que significa revolverse, moverse progresivamente hacia adelante en sentido circular, completando una revolución o giro para llegar nuevamente al punto de partida; por ejemplo, el movimiento de traslación de luna en su órbita circular alrededor de la Tierra. San Agustín la usó, en su lucha contra los paganos, en el sentido de „reencarnación“. Los paganos creían que el alma „viajaba“ incesantemente de un cuerpo a otro hasta lograr su purificación.

„Continuemos con la noción generalmente aceptada de revolución. En la primera aceptación de esta palabra, normalmente encontramos la idea de una alteración violenta, resultado generalmente del trabajo de un grupo „terrorista“ conspirador, preferiblemente „marxista“, „comunista“ o „fascista“ que quiere subvertir el orden democrático del Estado; conspirando, este grupo prepara y efectúa la revolución.

„Punto de vista que se basa en la filosofía del idealismo vulgar, y según la cual, la causa principal o sustancia es la idea, o un Ser Supremo. Grandes ideas hacen historia; grandes hombres como Napoleón, Khomeini o Kennedy, solamente hacen historia, y, por consiguiente, grandes revolucionarios como Ho Chi Minh, Mao Tse Tung, Fidel Castro o el Ché Guevara, hacen revolución. En este sentido, la revolución es una cosa subjetiva, el trabajo de individuos. Ciertamente, líderes populares individuales como Castro, Mugabe (o ahora, Chávez), juegan un papel decisivo en la historia y en las revoluciones, especialmente en los países del „Tercer Mundo“. Pero esto no lo pueden realizar dentro de una jaula de cristal, aislados de la sociedad y de las fuerzas históricas, aunque tengan las más grandes ideas revolucionarias.

„Siguiendo la mencionada línea del pensamiento idealista metafísico, los „comunistas“, „marxistas“ (y „chavistas“), en su papel de „terroristas“ utilizan a las masas ignorantes, así como las armas procedentes de los países „comunistas“ (o „castro-comunistas“) y la ideología „marxista“ para fomentar sus intereses egoístas y personales de poder. Las revoluciones pueden escenificarse, como el drama shakesperiano „Mucho Ruido para Nada“ (As You Like It). A pesar de los „Sueños de una Noche de Verano“ (Mistakes of a Night), lo demás ya se conoce, una vez que el espectáculo, el „golpe militar“ ha tenido éxito. Si resulta victorioso, entonces el futuro historiador idealista lo llamará „revolución“, y si no, será conocido como un „coup d’etat“, golpe de Estado o contrarrevolución.“ (Ibid.)

Resumiendo, para este tipo de „razonamiento“, que se encuentra en todos los medios de comunicación nacionales e internacionales que participan en la guerra ideológica sucia de desinformación, son fundamentales tres concepciones:

a. Los revolucionarios hacen la revolución.

b. El poder político es usurpado, por el nuevo grupo por medios violentos.

c. La revolución es un evento político singular.

Continuando:

„El significado de revolución, como un evento político singular, con cambios sociales fundamentales dentro de la estructura del Estado, se estableció después de la „Revolución Gloriosa“ de 1688, en Inglaterra, cuando Guillermo de Orange desembarcó causando la huida de Jacobo II. Esta huida se describió como un milagro; la labor de un Ser Supremo, que no tenía nada que hacer con los afanes y ambiciones de los hombres. Sin embargo, es importante hacer notar que esta „Revolución Gloriosa“ se llevó a cabo sin la ayuda de los revolucionarios, los que normalmente hacen la revolución. La situación legal de la nobleza británica se había tornado insoportable; esto movió a Guillermo III a establecer el status quo anterior. En realidad, podríamos considerar esto como un acto verdaderamente antirrevolucionario. Pero desde entonces, a cada cambio político en un país europeo se le ha llamado revolución.“ (Ibid.).

Entonces, la palabra „revolución“, como reflexión intelectual, originó en las Ciudades-Estados septentrionales de Italia, donde el capitalismo se encontraba en su etapa embrionaria. En aquél entonces, palabras como „rivoltura“ y „rivoluzzione“ eran usadas para describir serias rebeliones sociales o descontento popular. Lo que estas palabras designaban exactamente, puede compararse con la comprensión política actual de „desorden social“ o „acontecimientos turbulentos“ en las cuestiones políticas internas o externas, por ejemplo, intentonas de un golpe de Estado o de un golpe petrolero en Venezuela. En aquél entonces, la palabra „revolución” todavía no tenía una connotación científica filosófica.

Hacia un Concepto de la Revolucion

¡Paz quiere decir Revolución Proletaria Mundial! (Rosa Luxemburgo)

„No penséis que he venido para traer paz a la tierra; no he venido para traer paz, sino espada.“ (Jesucristo - Mateo 10, 34.)

Sin teoría, no hay revolución. (V. I. Lenin)

Sin masas organizadas, no hay revolución. (Marta Harnecker)

Transcender ni evolución ni revolución, es transvolución, es emancipación. (Franz J. T. Lee)

Veremos algunas concepciones que surgieron directamente de la Revolución Francesa.

En lo concerniente al concepto de revolución astrológico-científico:

„Para Dante, „revolutio“ es el movimiento cambiante del sol, las estrellas y los planetas. Vemos entonces, que en las postrimerías del s. XV la palabra „revolutio“ era un concepto astronómico pre-político. Luego, cuando se dieron los descubrimientos de los científicos naturales: Copérnico (1473-1543), Galileo Galilei (1564-1642) y Sir Isaac Newton (1642-1727), el término tomó una connotación físico-política.

„Los astrólogos del s. XVII creían que mediante la posición de los cuerpos celestes, por el horóscopo, podían predecir la fe de los príncipes feudales, quienes acudían a ellos en busca de consejo antes de ir a la guerra.“ (Ibid.)

Este método pre-científico es usado todavía en nuestros medios de comunicación, por „las jineteras del Apocalipsis“, por Globovisión o Venevisión, para manipular los trabajadores venezolanos con el veneno de la guerra de información, contra la Revolución Bolivariana y para inculcar subrepticia- e ideológicamente diversos patrones de comportamiento conservador contrarrevolucionario en la mente de los venezolanos. Como herencia de la Conquista, todavía virulenta, esto resulta más fácil cuando casi 100 por ciento de la población venezolana y latinoamericana todavía creen en los dogmas romano-católicos, cuando socialmente todavía quedan restos religiosos supersticiosos de la Edad Media absolutista feudalista, del exorcismo de la Inquisición Española, en un ambiente social eruptivo, peligrosamente lleno de fantasmas de ángeles y diablos. Como ya mencionado anteriormente, esto es un problema muy delicado, resultado colonial del desarrollo igual, desigual y combinado transhistórico que la Revolución Bolivariana necesariamente y con urgencia tiene que confrontar y resolver. Como hemos dicho anteriormente, también, porque la madre de „cualquier crítica es la crítica de la religión” (Marx), que obstaculiza la formulación de una práxis-teoría para la misma Revolución Bolivariana.

Sin embargo, a partir del s. XVII, la gente europea todavía creía que los sucesos políticos dependían de los fenómenos físicos. Pensaban que las acciones políticas estaban enmarcadas dentro del campo magnético de los poderes de la naturaleza. Observemos que este fue un paso claramente revolucionario, lejano al de la noción idealista, religiosa, de que la Providencia determina el comportamiento humano. Desde entonces el prefijo „re“ no sólo significó una simple repetición, sino que conlleva la idea de destrucción. La palabra „revolución“ incluyó entonces un nuevo elemento, el cual iba más allá del alcance humano, más allá del cálculo y la planificación.

Agustín Thierry (1795-1856), brillante figura de la historiografía francesa, consideró al desarrollo nacional como una lucha entre dos estirpes mayores: los invasores y los invadidos. Otro historiador francés, Francois Pierre Guillaume Guizot (1787-1874), quien entre 1829 y 1832 escribió los seis volúmenes de su Historia General de la Civilización en la Europa Moderna, al igual que Thierry, interpretó las mencionadas revoluciones sociales como luchas entre clases sociales. Louis Adolph Thiers (1797-1877), Primer Ministro de Francia entre los años 1836-1840, Presidente de la Tercera República Francesa entre 1871-1873 y prominente historiador europeo de su época, junto con Thierry y Guizot, se cuenta entre los respetables eruditos que inspiraron a Carlos Marx y Federico Engels en el desarrollo de su teoría sobre la lucha de clases, a mediados del s. XIX.

„Desde las Reflexiones sobre la Revolución Francesa de Edmund Burke (1729-1797), hasta los autores contemporáneos de la „teoría de la dependencia“, existe un enlace histórico directo entre los intelectuales que intentaron explicar la esencia y las leyes evolucionistas del „cambio social“ o „revolución social“. Estos autores, independientemente de sus ideas políticas específicas, trataron de determinar las múltiples causas, precondiciones, estrategias, tácticas y consecuencias del „cambio social“, dentro de un sistema de sofisticados conceptos y categorías de las ciencias sociales.“ (Lee, Teoría-Práxis, véase:

http://www.geocities.com/juschmi/teocap3.html#c31)

Es cierto que conceptos como la revolución o la contrarrevolución, como parte de la ideología o teoría, son de difícil determinación científica y filosófica, especialmente cuando se emplea el método de la lógica formal, que ha dominado al mundo occidental desde Platón y Aristóteles. Estos fenómenos tienen la característica esencial de ser incompletos, procesales y anticipatorios, y por eso, no hay revoluciones „clásicas“ o paradigmáticas, en el sentido de que pueden ser exportadas o importadas. Es por esto que hoy, a pesar del desarrollo mundial igual, desigual y combinado, en la época del globofascismo, la Revolución Bolivariana - que es precisamente un producto global transhistórico de este modo de destrucción actual transitorio, del „neoliberalismo salvaje“ mundial - no puede ser ni identificada ni criticada con parámetros o/y paradigmas científico-filosóficos marxistas o burgueses del siglo XIX o XX.

No obstante, lo que es fundamental para la teoría revolucionaria, ya a comienzos del s. XIX, hace más de 150 años, el filósofo idealista objetivista alemán Georg Wilhelm Friedrich Hegel (1770-1831), había sistematizado el método dialéctico de razonar lógicamente, es decir, de captar y de explicar revoluciones dentro de un sistema cerrado universal. Todavía hoy, la mayoría de los autores modernos de las ciencias sociales, separan la práxis científica y la teoría filosófica, tal como hace milenios ya lo hacían Platón y parcialmente también Aristóteles.

Precisamente Hegel nos explicó que todo lo que nace, merece perecer. Entonces existen épocas de „desvanecimiento“, incluyendo especies que desaparecen. Tales fenómenos no se pueden explicar científica-filosóficamente como cosas, que acaban de nacer. Hay una gran diferencia entre la génesis y el nadir, entre la aurora y el desvanecer, a pesar del hecho que ellos están interrelacionados dialécticamente. La Revolución Bolivariana es un producto histórico de una época en que el capitalismo está en agonía, es decir, vivimos en la era de un modo de destrucción, en un tiempo sin „Final Feliz“ „¡... y conoceréis la verdad, y la verdad os hará libres!“ Ésta es la realidad global, la verdad venezolana, es la Revolución Bolivariana, la que estamos examinando aquí, y no necesitamos una esperanza barata, sino una trascendencia emancipatoria por excelencia. Por ser la Revolución Bolivariana el producto histórico de una época agonizante, global, ya está „globalizada”, ya es „internacional”; de que se trata es continentalizarla, regionalizarla, nacionalizarla y superarla, y esto es una tarea práxico-teórica inmensa.

La AfirmaciOn Burguesa en la Revolucion Francesa

Definitivamente las dos grandes revoluciones „clásicas“, la Francesa de 1789 y la Rusa de octubre de 1917, introdujeron ambas, las etapas iniciales de un nuevo modo de producción, el capitalismo moderno. Pero estudiándolas meticulosamente, sólo pueden explicar con limitaciones las causas básicas, las dinámicas sociales, los estados históricos latentes y las tendencias de las numerosas revoluciones sociales del siglo XX que agitaron especialmente a Africa, Asia y América Latina. También, sólo elucidan algunos elementos fundamentales de la Revolución Bolivariana, por ejemplo, la reforma agraria, el estado nacional, la soberanía, etc. - todos objetivos „clásicos” de la revolución burgués-capitalista. Otros, por razones históricas, debido a la división internacional del trabajo, del „desarrollo desigual“ (Samir Amin), son ausentes, por ejemplo, una clase capitalista nacional, que controla el poder económico, y una teoría revolucionaria - que científicamente puede analizar la lucha de clases sociales de América Latina, y del mundo globalizado entero - que fue desarrollada en aquél entonces por los pensadores de la Ilustración, equivalente a la feroz destrucción ideológica de la sobreestructura absolutista religiosa, romana católica, y promotora de la industrialización tecnológica nacional. Por razones de tiempo disponible, La Revolución Americana, como primera Revolución Colonial no la podemos elucidar aquí; al fin y al cabo, es parte intrínseca de la misma Revolución Francesa y de la Revolución Industrial Inglesa.

Ahora analizaremos brevemente las teorías de los autores burgueses revolucionarios a mediados del s. XVIII, como Rousseau, Voltaire y Montesquieu, quienes estuvieron bastante familiarizados con el feudalismo y el catolicismo, con los eternos enemigos del capitalismo en su lucha por el poder político. Esta es la razón por la cual la clase burguesa fue revolucionaria (pero no emancipatoria) y pudo, históricamente, tener éxito. Como sabemos, el clero y la nobleza afirmaron al feudalismo absolutista y la burguesía y el proletariado fueron quienes lo negaron, empujando la Revolución Francesa política y la Revolución Industrial económica. Ninguna de estas clases tenían en mente sobrepasar el modo de producción, es decir, el proceso alienante del trabajo explotador en sí. Sólo desearon cambios de clases sociales dentro del sistema del poder social, político, militar y económico. Esto es esencialmente el objetivo de todas las revoluciones intra-sistémicas, contemporáneas.

En cuanto a la Ilustración Francesa, elucidaremos algunas concepciones de sus teóricos de la revolución. Francois Marie Arout de Voltaire (1694-1778), aunque no vivió la experiencia de la Revolución Francesa misma, hablaba ya de la „revolución des esprits“, la revolución de los espíritus, con lo cual quería referirse al triunfo de la razón (del capital) sobre la superstición, de la libertad, igualdad y fraternidad del hombre (burgués) respecto a la fe ciega. Este concepto de revolución voltariano constituyó parte del ataque político contra el absolutismo feudalista, contra el gobierno aristocrático instaurado por la „gracia de Dios“, y contra la hegemonía divina de la Iglesia. Tales ideas nada tenían que ver con „terrorismo“ o „conspiración“ en contra de un Estado absolutista, sino más bien con la „revolucionización“ del „espíritu“, de la sobreestructura social, de la mente humana de la nueva clase burguesa, que traicionó a su socio revolucionario, al proletariado.

Sin embargo, comparado a otros ilustres teóricos de la Revolución Francesa, Voltaire era un reformista que esperaba, que algunos de los ilustrados líderes de la aristocracia pudieran mediante la razón, establecer la armonía social en la Francia absolutista. Según él, Francia sólo necesitaba „40.000 sabios“ para salvarse. Voltaire, como buen „Demócrata”, igual como la „oposición“ venezolana y la junta terrorista de Bush, aborrecía un gobierno de las masas pobres, prefiriendo ante ello un „rey humanista”, benigno con el pueblo; prefirió un „rey-filósofo” platoniano ante cualquier régimen „popular-bolivariano”. Esencialmente, el concepto de revolución voltariano era reformista elitésca.

Muy temprano, Charles Louis Baron de Montesquieu (1689-1755), representante de la primera generación de líderes de la Ilustración Francesa, e introduciendo ya el concepto de la contrarrevolución, quería frenar la revolución por medio del „diálogo“ y de la „reconciliación“ de clases antagónicas (estilo OEA ...), es decir, deseaba „negociar la revolución“ con la „oposición“ feudalista, o sea, con el ancién regime - creía que las clases feudales gobernantes no sólo estaban interesadas en defender sus privilegios particulares, sino que también estaban interesadas en el bienestar general de la nación, el cual debía alcanzar igualmente a las masas empobrecidas. ¡Qué ilusión!

Un concepto ambivalente y hasta discriminador de la revolución fue formulado por Jean Jacques Rousseau (1712-1778); quien concibió la revolución tanto en términos de progreso y construcción como también de destrucción. En cuanto al progreso capitalista y la construcción de una nueva sociedad, proponía la democracia radical, directa y egalitaria, sin separación de los poderes, los cuales deberían yacer por igual en una asamblea popular, estableciendo el derecho universal del voto. Sin embargo y en cuanto a la destrucción inherente al proceso de la Revolución Francesa, tal como Montesquieu y Voltaire, Rousseau aborrecía las sublevaciones de las masas y prefería ante esta perspectiva la intolerable realidad social, la misma que criticaba con tanta vehemencia, y así expresó su rechazo y discriminación de las clases bajas. Incluso hasta nuestros días, esto parece ser un principio inalterable de los gobiernos burgueses-capitalistas. Tal herencia discriminadora social de la propia Revolución Francesa, hoy sistema capitalista global-corporativo, la vemos en la „oposición“ venezolana y anterior clase dominante, cuando ésta discriminatoria e irrespetuosamente se refiere a la base de masas de la Revolución Bolivariana como una manada de „recogelatas“.

Además y como Voltaire, Rousseau confiaba en que una revolución de los espíritus produjese un renacimiento de la humanidad europea. Luego, después de la Revolución Francesa, sus protagonistas, formulando el concepto de revolución mesiánico salvador, creían que la revolución en sí misma traería la salvación a Francia y a todo el mundo „civilizado“.

El concepto liberal competitivo igualitario de la revolución fue formulado por Marie Jean Antoine Caritat, Marqués de Condorcet (1743-1794); él declaraba que, de acuerdo con las eternas leyes de la razón y la naturaleza, la libertad tenía que ser edificada sobre las ruinas del despotismo, y la igualdad sobre las de la aristocracia. Desde luego, hasta nuestra época del globofascismo, libertad (como también la igualdad y la fraternidad) quería decir libertad burguesa capitalista, la libre globalización del capital, el libre despliegue del capital a través del globo, la libre conquista y el libre bombardeo del „Tercer Mundo“; pero debido a la centralización y monopolización, la hoy dominante globalización estadounidense no resulta tan igual y tan fraternal para las restantes clases burguesas metropolitanas.

Para defender los intereses capitalistas de la Revolución Francesa, Condorcet, en 1793, introdujo la noción del „factor subjetivo” en el concepto de la revolución, al declarar, que la revolución social moderna necesitaba de „revolucionarios“, los „citoyen“, los „camaradas”, los „compatriotas”. El teorema de que la revolución social de un modo de producción puede pensarse y hacerse consciente- y activamente, tiene su origen en las experiencias de la Revolución Francesa. También el pensador británico, Edmund Burke, explicó los acontecimientos que rodearon a la revolución en términos de un sujeto activo, específicamente del trabajo de un grupo de agitadores, que incitaron a las masas a cometer actos y acciones violentas, refiriéndose a los „hombres de letras“, filósofos, ideólogos y corredores de bolsa como los sujetos responsables para las turbulencias revolucionarias.

Por otro lado, un antagonista de la Revolución Francesa, Abbé Barruel, explicó en forma clásica en su libro Memoires por servir a I’Histoire du Jacobinisme, que las causas de la Revolución Francesa tenían que buscarse exclusivamente en la existencia de unos conspiradores bien organizados. Esto es entonces el origen de la infamosa teoría revolucionaria de conspiración, fatal para los verdaderos revolucionarios práxico-teóricos, porque los confunde ideológicamente en sus estrategias políticas, y prohibe ver la lucha real de las clases sociales a nivel mundial contra el globofascismo. (Véase: Jutta Schmitt, Reflections on Conspiracy Theory:

http://www.franz-lee.org/files/pandemonium00859.html)

La Negacion Proletaria en la Revolucion Francesa

Por otro lado, defendiendo los intereses proletarios, que también (aunque todavía no teóricamente) fueron expresados en la misma Revolución Francesa, los demócratas radicales jacobinos, bajo Marat y Robbespierre, querían completar la revolución social burguesa. Así surgió la negación proletaria, la concepción práxico-teórica de la lucha de clases, dentro de la misma Revolución Francesa, que más tarde Marx y Engels - ellos mismos fascinados de la Revolución Francesa, del capitalismo y de sus potencialidades mismas -, la formularían científica y filosóficamente en el Manifiesto Comunista (1848). Es importante notar que la Revolución Francesa capitalista que ya comprende más de dos siglos, dentro de sí misma, en su esencia unilateral y existencia contradictoria inherente, contiene dos lados, la afirmación capitalista y la negación proletaria - ellas forman los límites de cualquier revolución dentro del sistema laboral global actual.

De ahí que, en un mundo universalizado totalmente por la producción capitalista, explotadora, dominante, discriminadora, militarizada y alienante, lo decisivo es saber dónde, cuándo, por qué, para qué, para quiénes - ¿Quo vadis?, ¿Cui bono? - se hace y piensa la revolución social. A fin de cuentas, no es el capital que produce el trabajo; la fuerza de trabajo, al contrario, produce el capital. El problema principal de la Revolución Bolivariana es, que el capital transnacional y las clases capitalistas corporativas globales tienen que destruir la naturaleza física y las fuerzas de trabajo manuales latinoamericanas por millones. En el pasado, esta fuerza de trabajo física ha producido el gran capital que ahora amenaza al mundo, por ejemplo y en América Latina, con el ALCA. El Trabajo mismo, la Alienación per se, ha generado la acumulación del capital mundial, el globofascismo actual.

Regresando al hilo rojo, de todos modos, este otro concepto burgués radical proletario de revolución, se halla en abierta contradicción ante el concepto formulado por los teóricos burgueses en vísperas de la Revolución Francesa. Reveló que una revolución social objetiva necesita de revolucionarios subjetivos. Digamos, irónicamente, afirmando la patria moderna, que esto constituyó el logro político de la burguesía radical cuando aún era joven y revolucionaria. Los representantes modernos de la alta burguesía internacional en Miami, como los Cisneros, Mendozas y Capriles, cuando se refieren a las actividades „dictatoriales“ de los „terroristas“ y „oficialistas“ en Venezuela, olvidan esto deliberadamente.

De ahí que es menester notar que la palabra y el concepto de la revolución recibió su connotación política con el origen mismo del capitalismo. Similarmente, como no hay racismo sin capitalismo, y no hay capitalismo sin racismo, análogamente, no hay capitalismo sin revolución, y no hay revolución sin capitalismo. La revolución es la quintaesencia del capitalismo, es su afirmación inherente, es su conditio sine qua non de existencia. Y viceversa, el producto transhistórico de la Revolución Franco-Inglesa (1789 - 1830) es el capitalismo, el modo de producción capitalista. (Véase: Marx y Engels, El Manifiesto Comunista. Allá está explicado la revolución capitalista como el fons et origo del comunismo, la dinamo sistémica de la lucha de clases, el objetivo histórico final, el espíritu del mundo del proceso de producción, la auto-realización del Trabajo).

Como ya verificado científicamente, ninguna Revolución puede sobrepasar el Capitalismo, y ningún Capitalismo por medio de la Revolución puede traspasar el Rubicon creativo de la Emancipación Humana. Por eso, con todo respeto y amor a Lenin, Trotski, Ho Chi Minh, Che Guevara, etc., es importante hacer notar que de facto todas las grandes revoluciones del siglo XX terminaron en el Capitalismo mismo, ahora, en el Globofascismo; y que, como nunca antes, el Capitalismo corporativo destructivo está revolucionándose, globalizándose, realizándose inexorablemente, es decir, aniquilándose.

Las teorias marxistas de la Revolucion: desde la Comuna de Paris de 1871 hacia la Revolucion de Octubre de 1917

„Este proceso es catalogado ideológicamente como indefinido, porque no asume el marxismo como ideología orientadora del proceso. Hay que aclarar, sin embargo, que si bien no se declara marxista, tampoco se declara antimarxista.“ (Marta Harnecker, sobre la Revolución Bolivariana.)

La Práxis-Teoría revolucionaria de Marx y Engels

Como dijimos anteriormente, durante la „Revolución Gloriosa“ de 1688, el término revolución logró su significación como evento político singular. La Revolución Francesa ha demostrado que todas las revoluciones sociales son revoluciones „deseadas“. Así, al concepto revolución se le asigna un elemento político subjetivo. Esto quiere decir que los revolucionarios y la conciencia revolucionaria son elementos esenciales de una revolución social; de hecho, constituyen prerrequisitos para ponerla en marcha. Con los antecedentes de esta experiencia histórica de la Revolución Francesa, Carlos Enrique Marx (1818-1883) y Federico Engels (1820-1895) han desarrollado la Práxis-Teoría revolucionaria del Socialismo Científico-Filosófico, tal como está expresada en el Manifiesto Comunista de 1848. Esta línea de tradición revolucionaria se continuó en Europa desde 1789 - 1830 - 1848 - 1871 - 1905 hasta 1917.

Heinz Rudolf Sonntag, en su libro Marx y Lenin. Acerca de la Sociología de la Revolución, dice:

„‘La cuestión social’, ‘el movimiento social; ‘la revolución social’, son categorías que predominan en el lapso de 1848 a 1918 y ello no puede pasarse por alto. El problema de la ‘revolución social’ se convirtió en problema clave. En torno a este fenómeno giraba el pensamiento del siglo XIX, sin que importara la diferente valoración que se le daba, ni tampoco la posición que se tenía frente a él. Marx está al principio de este desarrollo, Lenin al final. Al comienzo se concibió la ‘revolución social’ como una parte del ‘movimiento social’; como más o menos inevitable, como transformación de una situación social en otra“. (Heinz Rudolf Sonntag; Marx y Lenin. Acerca de la Sociología de la Revolución. Caracas: U.C.V., 1974, p. 19).

Seguramente la revolución social de Venezuela no es marxista, por eso, se llama Bolivariana, pero, tampoco es anti-marxista, y por eso, es necesario también estudiar el pasado marxista para construir el futuro bolivariano, y también el pasado bolivariano para construir el futuro marxista, es decir, la totalidad de la emancipación humana.

Marx formuló su teoría de la revolución socialista en los años 1840-1848 como un programa para la futura revolución democrático-burguesa en Alemania. El rezago histórico de Alemania frente a los países burgueses occidentales vecinos (Inglaterra, Francia) daba a la revolución alemana una posibilidad histórica: no sólo recuperar la „emancipación política“ tal como la habían realizado los revolucionarios jacobinos en Francia, sino transcender hacia la „emancipación humana“, superando de esta manera la contradicción entre Ciudadano y Burgués. En el contexto de la pregunta acerca del sujeto de tal revolución no es únicamente Marx quien realiza la transición de un ideólogo burgués radical a un teórico de la revolución socialista, sino simultáneamente la transición del socialismo utópico al socialismo científico, que puede determinar y lograr un puente de la práxis entre la critica del presente y la utopía del futuro al mostrar, cómo la necesidad del presente reúne la confraternidad de la humanidad pensante y sufrida, liberando de esta manera a la sociedad humana de los grillos del modo burgués de producción.

Habrá dos partidos que se encontrarán siempre unidos en un proceso revolucionario: un partido pequeño-burgués que busca la terminación rápida de la revolución y un partido proletario impulsando más y más la revolución hasta que todas las clases más o menos poseedoras sean depuestas del poder, el poder estatal conquistado por el proletariado y la asociación de los proletarios no solamente en un país, sino en todos los principales países del mundo, sea tan adelantada que por lo menos las fuerzas productivas principales se concentren en las manos del proletariado.

Esta declaratoria de la permanencia de la revolución que entonces representaba el programa común de la liga de los Comunistas y de los Blanquistas contiene los siguientes criterios de la revolución socialista:

a) La conquista de la hegemonía del proletariado en la revolución burguesa (históricamente rezagada).

b) La instalación de la dictadura del proletariado, es decir, la conquista del poder estatal con fines de expropiación y reorganización de los medios de producción.

c) La internacionalización de la revolución para lograr la cooperación entre las sociedades dominantes altamente desarrolladas pero dominadas por el proletariado, con el fin de impedir que el comunismo se convirtiera sólo en una generalización de la miseria y de la escasez que a su vez tuviera como consecuencia y, de manera inexorable, nuevas desigualdades, la formación de clases y la institución de un aparato opresivo frente a las mayorías populares.

Por lo general, acerca de la práxis-teoría de la revolución de Marx y Engels, puede decirse lo siguiente:

a. Marx fue el primer autor que describió la esencia de los cambios sociales fundamentales, como el resultado de la contradicción entre las fuerzas de producción en desarrollo y las relaciones de producción obsoletas. En una cierta etapa de desarrollo, las fuerzas sociales materiales de producción entran en contradicción con las relaciones de producción existentes, es decir, las relaciones de propiedad dentro de las cuales ellas se habían desarrollado hasta entonces. Después de ser formas evolucionistas originales de las fuerzas de producción, estas relaciones de producción se convierten ahora en cadenas de las mismas. El resultado es que se inicia una época de revolución social.

b. Un modo de producción nunca desaparece antes de que todas sus fuerzas de producción estén desarrolladas. Nunca aparecen nuevas y mejores relaciones de producción, antes de que las condiciones materiales de existencia, necesarias para su nacimiento, no estén ya presentes, en forma embrionaria, en el antiguo modo de producción.

c. La revolución es caracterizada como un proceso, como una época. Generalmente, la violencia revolucionario-emancipatoria, es imprescindible para romper la vieja cáscara y dar a luz las nuevas relaciones de producción. Pero la violencia no es, necesariamente, condición sine qua non de las revoluciones sociales.

d. El concepto revolución como proceso, es comparado con el concepto práxis, con la revolución política. En el pasado, este acto político no ha ocurrido exactamente en el punto donde la concentración de las nuevas fuerzas de producción entran en contradicción con las obsoletas relaciones de producción. En este sentido, la Revolución de Octubre fue prematura, y la futura revolución de los Estados Unidos, bastante retrasada.

e. Marx y Engels opinaban que la revolución socialista se daría, simultáneamente, en todos los países „civilizados“, altamente industrializados: Inglaterra, Estados Unidos de América del Norte, Francia y Alemania. El mundo „no civilizado“ automáticamente se vería forzado a aceptar el modo de producción socialista. El marxismo ortodoxo no está haciendo una clara distinción entre socialismo y comunismo. Sin embargo, la Revolución Mundial que comenzó en octubre de 1917 no tomó el curso previsto por Marx y Engels.

f. Queda claro que dentro de la práxis-teoría marxista, de la revolución no puede haber un modelo de revolución paradigmático, generalmente válido. Tampoco existen las revoluciones clásicas.

g. El factor común de todas las revoluciones es, que las condiciones de explotación social se tornan tan insoportables para las masas trabajadoras, que la mayoría de ellas es preparada para poner su vida en juego, en revueltas constantes contra los gobernantes, que ya no son capaces de resolver los ingentes problemas sociales.

h. El único punto claro es, que con la Revolución Bolchevique de 1917, la época de la revolución social entre capitalismo y socialismo, quedó instaurada. En otras palabras, el proceso de la revolución proletaria mundial comenzó.

i. Esta revolución proletaria mundial, que se refleja en las actuales crisis internacionales del capitalismo, a escala global, tiene como elementos importantes: la revolución científico-tecnológica, el rápido desarrollo de las fuerzas productivas, y la lucha emancipatoria de las naciones, a escala mundial.“ (Véase: Lee, Teoría-Praxis... )

La tarea emancipadora de la Revolución Bolivariana

De todas maneras, la lucha continua, pero es importante ver el contexto real, verdadero y transhistórico de la crisis actual Venezolana; su solución se encuentra ni en „sacar a Chávez” ni en „volver a la Cuarta República”.

Regresando a la Revolución Bolivariana, incluyendo otras relaciones extra-sistémicas, ésta es un producto transhistórico directo del mismo modo de producción capitalista global en agonía. Es cierto que cualquier cosa que llega a existir en este planeta, merece perecer. El llamado homo sapiens sapiens no puede escapar de esta ley universal. Esto sencillamente significa que, como resultado de un proceso alienante de trabajo universal que llegó a su clímax destructivo dentro del capitalismo, estamos viviendo en un modo de destrucción y que un nuevo modo de creatividad y creación puede estar apareciendo en el horizonte actual, en la aurora galáctica. Ahí podríamos transhistóricamente conectar la „Época de las Luces“, el ALBA, la „moral y luces“ de la Revolución Bolivariana para traspasar la revolución intrasistémica y lograr la emancipación extrasistémica. Esto nada tiene que ver con cielos o infiernos.

Para todos aquellos que aún afirman la Revolución Francesa con todos sus enlaces netamente revolucionarios intrasistémicos, no hay „final feliz“, es simplemente la hora de la verdad – de la „paz mundial“, del descanso en paz, de la muerte. La propia energía vital del capitalismo, del imperialismo y corporatismo se está agotando. La explotación, dominación, discriminación, militarización y alienación de esta energía „clásica”, de la energía natural y social perversa del capitalismo, están siendo sustituidos por la „energía libre” de Nikola Tesla, por el „Orgon” de Wilhelm Reich, en fin, por natura naturata y natura naturans, es decir, por la naturaleza creativa y la naturaleza creada. El trabajo, la producción, el proceso productivo están desvaneciendo en la noche galáctica. Olvídense de los cuentos de hada religiosos que son parte esencial del holocausto mental - en realidad el génesis, la creación, no está al principio, sino al final del valle de lágrimas del proceso de trabajo histórico.

Estamos viviendo en la época transvolucionaria del paso de un modo de producción a un modo de creación, donde el hombre „transcendente“ – no el homo homini lupus, sino la trinidad humana, - donde el ser, la existencia y la trascendencia humana, el „experimento hombre“, la natura naturans emancipadora, se está perfilando en el horizonte, no a través de „milagros”, sino a través de logros trans-sistémicos que ya han dejado su huella precisamente aquí en Venezuela entre el 11 y el 14 de abril del año 2002, y otra vez en diciembre / enero del 2002/2003, y ahora contra el Mega-Fraude golpista globofascista. Ningún país del mundo hubiese podido sobrevivir unos ataques tan severos de índole nacional, internacional, político, militar y económico, salvo y precisamente Venezuela. Lo que indica, que la Revolución Bolivariana está hecho de „material de estrellas” y no puede ser borrada tan fácilmente porque tiene que ver con otras cosas en el cielo y en la Tierra, que aquellos con los que sueñan los Bush, Powell, Rumsfeld, Ortega e ilustres señores de ilustres organizaciones internacionales metidos en Venezuela, en su ideología golpista, triunfalista y sangrienta.

Generalmente, en tiempos de severas crisis capitalistas de sobreproducción y de recesión económica, se despierta la negación dentro del sistema, se auto-globaliza y trata de superarse a sí misma. En los últimos cuatro años, hemos visto nacer en Venezuela la superación, que es ni la afirmación ni la negación, con todas sus marcas de parto débiles y todavía revolucionarias. Pero es algo más que revolución o sólo negación, es un éxodo, es la expresión de billones de fuerzas de trabajo físico obsoletas, que presienten el holocausto venidero físico y mental.

La Revolución Bolivariana es un enorme reto, es sólo la primera chispa emancipadora que va a prender en fuego a la pradera norteamericana. No sólo es cuestión de solidaridad con Venezuela, es un asunto latinoamericano, africano, asiático, un asunto global. Thomas Bearden ha indicado el problema real, el contexto transhistórico de la Revolución Bolivariana.

Así que ¡Bolivarianos del mundo, unios! ¡¡¡No tienen nada que perder!!! El corporatismo global euro-americano ya está perdiendo su propia quintaesencia capitalista, como Carlos Marx ya lo ha predicho, al explicar las leyes tendenciales del movimiento del capital, que llevarán a la extinción total del capitalismo mismo, a su propia auto-liquidación. Su crisis energética es su crisis mortal de vida. Entonces, ni „Marxista“ ni „No-Marxista“, ni A ni No-A, sino B, Bolívar, La Revolución Bolivariana.

¡A paso de Vencedores!

**********************************************************************