*** Religión Contemporánea: Donde los Angeles
temen a pisar.
Por Franz J. T. Lee,

*** Una polémica necesaria con Heinz Dieterich.

Buzz Words and Venezuela

Thursday, Jul 01, 2004		Print format
		Send by email

By: Saul Landau - ZNet.org

"When I gave food to the poor,
they called me a saint;
but when I asked why people are poor,
they called me a communist."
Brazilian Bishop Don Helder Camara

President Hugo Chavez Frias' enemies refer to him as a "terrorist" and a "communist." Indeed, Venezuela's current conflict could become a test for the meaning of words; not only the insults, but concepts like democracy. In Venezuela democracy, as Chavez's enemies and the media use the word, means return to oligarchy. Human rights mean US-style elections: an acceptable candidate wins and lauds the right of billionaires to own media and print lies.

In Venezuela and the United States the media routinely claim that Chavez undermined the constitution, compromised freedom and destroyed Venezuela's economy.

Right wing Latin American media and Miami's El Nuevo Herald treat such charges as axioms; they don't substantiate the claims. In Venezuela, the newspapers and TV stations that charge Chavez with censorship continue to attack him. The assault appears almost in daily papers like El Universal and El Nacional, on TV channels, and radio stations. In fact, Chavez has not shut down or censored media controlled by extremely powerful and very hostile tycoons. Gustavo Cisneros, known as the Rupert Murdoch of Latin America, owns Venevision TV and Venezuela's Playboy Channel and is a partner in Coca-Cola and other multinational ventures. He and Marcel Granier, owner of Radio Caracas Television (RCTV), own over 60% of Venezuela's TV market.

These "beleaguered heroes," intent on saving the republic from Chavez' dictatorship, laugh in their penthouses. In May 2004, the opposition collected enough signatures to force a referendum, but have not unified around a candidate. The referendum followed an unsuccessful coup attempt in April 2002.

During those less than two days, when anti-Chavez forces appeared to have kidnapped the President, Chamber of Commerce chief Pedro Carmona claimed he was president. Reporters from the major media didn't even ask him. The unelected Carmona did, however, label Chavez an enemy of democracy, which he vowed to restore, with his cabinet of the rich and powerful.

Since that fiasco, some of the original coup planners have the chutzpah to accuse Chavez of opposing democracy' they call him a totalitarian, Castro-style communist -terrorist. The very people who perpetrated illegal violence to unseat an elected government now claim the word democracy. And the media does not challenge them.

One voice in the anti-Chavez chorus has a familiar ring to his voice. Former President Carlos Andres Perez gives TV and newspaper interviews as an authority on democracy and good government. Convicted of embezzlement and having given the command for army troops to fire at his own people, this mass murderer somehow claims to occupy moral high ground. And the media accepts him as if the Venezuela conflict boils down to questions of procedure, not real democracy: majority rule.

Venezuelans overwhelmingly chose Chavez in 1998 and again in 2000, because they remembered what former presidents did - a memory that neither the media nor human rights groups seem to possess.

On February 27, 1989, Perez increased the price of gasoline and the cost of public transportation. Following an IMF model to garner foreign investment, his austerity policies hit the poorest people hardest. But Perez apparently did not expect Venezuelans to respond to "economic shock" programs with spontaneous protests, which erupted throughout the country. In some areas, rioters torched shops and set up roadblocks.

When the police went on strike, the government lost control. Perez called for a state of emergency. The soldiers fired into crowds. By March 4, the government claimed that 257 lay dead. Some non-governmental sources estimated the death toll at over 2000. Thousands were wounded.

Perez, who called himself a socialist, first imposed draconian measures on the poor and then had them shot when they objected. The Caracazo as the event became known, not only destroyed Venezuela's aura of stability but put an end to the political system that had replaced the ousted military dictator Perez Jimenez in 1958.

From then on until the Chavez victory, successive Christian Comite de Organizacion Politica Electoral Independiente (COPEI) and Social Democratic Accion Democratica (AD) governments had used the nation's immense oil wealth to distribute drops - or crumbs - just enough to maintain stability.

It took the IMF and World Bank--with strong backing from the Reagan government-and its neo-liberal offensive in the 1980s, to push Venezuelans into action. They rebelled against policies designed to further impoverish them and reward those who needed it least. Although the 1989 Caracazo emerged as an unplanned response to a set of new measure, the uprising also symbolized years of discontent over government corruption. The Caracazo destroyed the shady Perez, the prestige of the two major parties, and it opened the door to a more radical politics, outside the party structure.

The Caracazo also had a profound impact on sectors of the Armed Forces. Some younger officers who opposed the neo-liberal policies had joined the popular uprising when Perez ordered troops to open fire. Officers like Hugo Chavez saw the Caracazo as a learning experience. Four years later, in 1992, he led a military coup against another corrupt civilian government. It failed, but Chavez gained sympathy from fellow officers and the government felt pressured to release him in 1994 after he served a short prison sentence. Indeed, in the 2002 coup many officers remained loyal to Chavez and his populist policies and, to the surprise of the coup makers, restored him to power within two days.

His subsequent electoral victories in 1998 and 2000 allowed him to begin the reform process. But Venezuela's encrusted civil servants slowed the reform process by not carrying out decrees or obstructing them, which has left some poor people feeling frustrated over the pace of the "Bolivarian process."

In the documentary film, "The Revolution Will Not Be Televised," the class nature of Venezuela's struggle becomes apparent. The well dressed, expensively coiffed women who banged pots and pans - the first time many had ever touched them - shout profanities at Chavez. Anti-Chavez leaders warn the rich women that their maids might be traitors in their own mansions, secret members of the Chavista Bolivarian circles.

The film echoes "The Battle of Chile," filmed during the 1970-73 Salvador Allende presidency, which showed wealthy Chileans encouraging a military coup.

For the white elite Chavez represents ugliness. The man with Indian and African features has committed the unpardonable sin: redistributing wealth. He increased the percentage of the budget that goes toward public health (8%) and education, although still not up to the level of developed countries. He also stopped subsidizing private schools where the wealthy send their kids.

Chavez received 59% of the vote in the 2000 presidential election by campaigning against the IMF model that has devastated the third world. He shares this anti neo-liberal view with President Nelson Kirchner of Argentina, Lula of Brazil and Bolivian peasant leader Evo Morales. Chavez stopped the privatization steamroller that would have delivered Venezuela's social security funds to private brokers and the state's universities to education entrepreneurs.

Instead of continuing the "reward the rich and punish the poor" system, Chavez extended credit to small rural and urban holders. Rather than perpetuating the thievery and privilege that prevailed in the state controlled oil sector, he fired the overpaid bureaucrats and converted the revenues for the poor.

Chavez, in his first four years (1998-2002), actually lowered the inflation rate from over a 53% average between 1989-1998 to less than 23%. Venezuela's oil industry, devastated by a two and a half month strike that began in 2002, has recuperated and has begun to pour profits into state coffers.

The recovering economy has caused rifts among the anti-Chavez crowd. Some believe that only violence will destroy him. Opposition leaders have appealed to Washington, claiming without evidence that Chavez collaborates with Colombia's FARC and ELN guerrillas. Recently on Channel 41 in Miami, Eduardo Garcia, a former Venezuelan army captain, showed up in uniform to describe how an anti-Castro Cuban group, Comandos F4, had helped him in his violent plan to unseat Chavez.

The FBI anti-terrorist units in South Florida have not disturbed this group. Chavez has produced evidence that US officials cooperated in the April 2002 coup attempt and in more recent efforts to destabilize his regime. He has mentioned the names of Assistant Secretary for Western Hemisphere Affairs Roger Noriega and Otto Reich, the recently resigned Special Envoy to the Americas.

Ironically, the US government, Human Rights Watch and Amnesty International's accusations stress Chavez' sins regarding press censorship and undermining the Constitution -- that Chavez is anti-democratic. In light of the US coup planning and destabilization efforts, such charges seem misplaced - at best.

Amnesty International and Human Rights Watch, along with the US Government, have contributed not only to political confusion about Venezuela. By misusing the words, democracy and human rights, they have created a semantic nightmare. They seem to accept US coups and destabilization campaigns as compatible with democracy, while Chavez's efforts to make majority rule a reality by providing for basic substantive rights become an offense. He has not shut down, censored or interfered with the media or the property that belong to his enemies. You figure it out!

This article was originally published by ZNet.org

Check out Landau's new book The Business of America: How consumers have replaced citizens and how we can reverse the trend on his website www.saullandau.net.
Landau is a fellow of the Institute for Policy Studies and teaches at Cal Poly Pomona University.
http://www.venezuelanalysis.com/articles.php?artno=1209

***********************************************************************

Caracas, Venezuela. June 29 (Venezuelanalysis.com) – Several people were attacked this Sunday by opponents of Venezuelan President Hugo Chavez, who angrily protested an electoral information tent set up by supporters of the President at the upper-class neighborhood of Alto Prado, in eastern Caracas.

Supporter of Venezuelan President Hugo Chavez, Guillermo Guacarama, was attacked by several opponents of the President during a protest last in Caracas

Chavez supporter Guillermo Guacarama was attacked by several opponents of the President during a protest last Sunday in Caracas.
Credit: Maiquel Torcatt - Venpres

According to the pro-Chavez volunteers, the goal of setting up the tent was to hand out information about voting centers, ID cards renewal, and voter registration for the upcoming recall referendum against the President.

The visible presence of supporters of the government in wealthy areas is rare, as most of the President’s loyalists are concentrated in working-class and lower middle-class areas, and those living in upper-class neighborhoods do not express their political views in public for fear of being attacked or segregated by members of the opposition.

A Chavez opponent holds a sign that says "today they invaded the plaza, tomorrow they will invade your house. Blowing your horn is not enough".
Credit: Maiquel Torcatt - Venpres

The protest started on Sunday morning, two hours after the tent was installed at a local park by the pro-Chavez volunteers who claimed to live in the neighborhood. Tensions increased as Chavez opponents surrendered the tent while banging pots, blowing whistles, and shouting anti-Chavez slogans.

One man used a megaphone to incite neighbors to “drive the Chavistas out.” Others toured the neighborhood calling people to join the protest against the “Chavista invaders.”

“Today they invaded the plaza, tomorrow they will invade your house, blowing your horn is not enough,” shouted a woman while another protester held a sign with that same slogan.

Government journalists attacked

Several people were attacked; two of them required medical attention. Journalist Romelia Matute, from the state-owned National Radio of Venezuela, was thrown into the ground by someone who pulled her hair from behind while she was conducting an interview. Matute’s neck was injured and she is awaiting the results of medical tests to determine the severity of the injury.

Journalist Romelia Matute, who works for state owned Radio Nacional, is under medical observation after an opponent of Chavez, pulled her hair, throwing her into the ground

Journalist Romelia Matute, who works for state-owned Radio Nacional, is under medical observation after an opponent of Chavez, pulled her hair from behind, throwing her into the ground, while she was conducting an interview.
Credit: Venezolana de Television

“This is pure fascism, I was attacked by my own neighbors,” said Matute who resides in the area.

Photographer Maiquel Torcatt, who works for the state news agency Venpres, claim to have received death threats while taking photographs of the protest. “Stop taking pictures or your head will fly in one direction and your camera in another,” said one of the anti-Chavez protestors, according to Torcatt.

A camera operator for state TV Venezolana de Television was insulted as he taped the protest.

Anti-Chavez demonstrator expresses her repudiation of a TV crew of state-owned Venezolana de Television

Anti-Chavez demonstrator expresses her repudiation of a TV crew from state-owned Venezolana de Television.
Credit: Venezolana de Television

Municipal police officers were present in the area in small numbers and didn’t do enough to protect the outnumbered Chavez supporters. The anti-Chavez mob penetrated the security barrier set up by the police and managed to destroy one of the tents. The mayor of the municipality of Baruta, where Alto Prado is located, is a Chavez opponent.

Caracas Metropolitan Police units, which are controlled by opposition Mayor Alfredo Peña, arrived later, but, according to witnesses, did very little to help. The National Guard was called in to escort the volunteers out.

Priest attacked and insulted

Anglican priest Orlando Guerrero was also attacked by the anti-Chavez protestors. Guerrero had joined the pro-Chavez volunteers to lead a prayer for pro-Chavez Catholic priest Juan Vives Suriá, who died on Saturday. The priest was hit in his back and in the head with a kitchen pot, and was thrown soda in his face as he prayed in loud voice. Video footage (see bottom) shows Guerrero being escorted out by the police as anti-Chavez protestors called him “assassin”, “motherf**er”, “traitor”, “son of a bitch”, “faggot”, and other insults.

Anglican priest Orlando Guerrero had to be escorted out by the police after being attacked and insulted by anti-Chavez protestors.
Credit: Venezolana de Television

Guillermo Guacarama, a resident of the area who supports Chavez, was attacked by several opponents of the President, as he walked towards the tent. Guacarama received an injury near his right eye, and had to be taken to a hospital.

José Luis Brito, another supporter of the President, was also attacked by several opposition sympathizers as he walked towards the tent. One of the subjects sprayed him in the face with a paralyzer which blinded him for several minutes as the anti-Chavez protesters pushed him around before the police could intervene.

A supporter of President Chavez was sprayed in the face with a paralyzer by an opponent of the President during a protest in the upper-class neighborhood of Alto Prado, in eastern Caracas.
Credit: Maiquel Torcatt - Venpres

Ms. Emma Rosa Palencia, a Chavez supporter who has lived in the area for more than 14 years, was insulted by her neighbors when her political preferences became know. "They told me to move out to El 23 de Enero," she said. El 23 de Enero is a working-class neighborhood in western Caracas, where Chavez is popular.

The vehicles belonging to the pro-Chavez volunteers were also damaged.

Opponents dismiss incident as “provocation”

Chavez opponents such as National Assembly Deputy Gerardo Blyde, form the right-wing Primero Justicia (Justice First) party, seemed to justify the protest putting the blame on the pro-Chavez group. "This is an act of provocation against the opposition," said Blyde during a radio interview. The lawmaker accused journalist Romelia Matute of faking her injury to make the opposition look bad. Matute offered Blyde the names and phone numbers of the doctors who treated her, who according to her are sympathizers or members of Blyde’s own party, so he can verify the authenticity of her injury.

A supporter of President Chavez is attacked by members of the opposition during a protest in the upper-class neighborhood of Alto Prado, in eastern Caracas.
Credit: Maiquel Torcatt - Venpres

Pro-Chavez campaigning will continue

Volunteers for President Chavez’s recall referendum campaign vowed to continue organizing and campaigning in upper and upper middle-class areas, where they have found unexpected support. “One of the positive things about the [Alto Prado] incident is that we didn’t know there were so many Chavez supporters here,” said one of the organizers after the incident was over.

President Chavez said that those who attacked his supporters are not to blame, as they "are suffering from psychological problems due to the media campaign" against him. "They could attack our children, youths, and elderly. They are a danger to themselves and to the rest of society... They need help," he said.

See also:

Video footage of the agression (Windows Media Video, 4.3 MB)
Photo gallery at Radio Nacional website

Caracas, 30 Jun. Venpres (Alba Rengifo).- El presidente de la
República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez Frías, dijo que los
luchadores sociales son parte de la respuesta ante la amenaza
contrarrevolucionaria " por eso le he puesto tanto interés y por eso me
siento tan feliz de conmemorar este primer año".

Es necesario, indicó, hacer reflexiones importantes por el momento que
estamos viviendo para que ilumine el horizonte hacia donde nos dirigimos.

Las palabras del Jefe del Estado fueron pronunciadas durante el
acto de celebración del Primer Aniversario de la creación del Frente
Francisco de Miranda, conformada por miles de jóvenes venezolanos dedicados
a la lucha social, en el Teatro Municipal de Caracas.

En ese sentido envió a todos un mensaje de salutación "por todas
partes, dijo ustedes andan cumpliendo mil tareas, mil funciones, llenando
espacios, abriendo caminos e inyectando energía al proceso revolucionario,
en el que yo les doy de calificación 99.9 puntos en su desempeño. Siempre
habrá que ir mejorando. No hay límites para establecer techos, cuando un
colectivo, cargado como ustedes de tanta juventud, y de tanta fuerza
patria, lo da todo por su país.

- En ese camino están ustedes, bueno y difícil, pero este es
nuestro camino el de nuestra revolución, de la reivindicación del espíritu
nacional.

El presidente recordó que hace: un año, allá en La Habana, y
nació allí con el presidente cubano, Fidel Castro el Frente Francisco de
Miranda.

Llamó hacer reflexiones importantes, "por el momento que estamos
viviendo que ilumine el horizonte hacia donde nos dirigimos. Desde hace
varios meses he venido hablando de una revolución dentro de la revolución de
la necesidad de inyectarle mayor carga de energía a la transición. Esta
tiene sus ritmos. Y una vez que comienza a transformarse, buscando niveles
no sabemos cuánto tiempo va a durar una estructura".

- Cuando se toman los caminos -dijo- esos no tiene fin, se van
trazando un rumbo que conducen al proceso hacia otras direcciones no
planificadas. Ser revolucionario significa pertenecer al escalón más alto de
la escala humana.

Los exhortó a prepararse para la gran tarea que tienen que
realizar " debe ser enterradores y parteros de lo que verdaderamente tiene
que nacer.

- La revolución venezolana no puede compararse con cualquier
revolución, claro que el estudio de otras revoluciones ocurridas en
Venezuela o en otros países, es útil porque nos dan nutrientes y nos
capacitan aún más para la creatividad. Porque toda revolución debe ser un
acto creativo.

Los conocimientos adquiridos en Cuba, son sólo semillas, las
primeras semillas para un Florentino. Y estoy seguro que cada uno de ustedes
ha madurado un mundo y que en un año han adquirido más conocimientos que en
su corta vida.

"Sólo la batalla va amasando esa revolución venezolana está en
su primera etapa, apenas van sólo cinco años. Aquí se unirá toda una vida y
las generaciones que vienen detrás de ustedes. Ustedes deberán
consolidarla".

Se refirió a la transición y de ella dijo que tiene muchos
riesgos. Es una línea, una barrera. Para que haya revolución exitosa es
necesario llegar a 100 grados. "Cómo saberla con exactitud cuál es la
barrera de no retorno", se preguntó.

Mencionó que a toda revolución le hace falta el látigo de la
contrarrevolución. La que se ha estrellado contra nosotros: el golpe de
Abril, el sabotaje petrolero. Los planes imperialistas que pretendieron y
resulta que terminaron no todos, pero casi todos, como caballo de Troya y
obtuvieron la respuesta de la Fuerza Armada.

Los luchadores sociales son parte de la respuesta ante la
amenaza contrarrevolucionaria por eso le he puesto tanto interés y por eso
me siento tan feliz de conmemorar este primer año.

Sobrepasar la barrera del no retorno. En lo político estamos
muy lejos, en lo social debemos tener una sociedad de iguales todos
incluidos, donde no haya esa pobreza extrema. En lo económico tener un
verdadero sistema que genere riqueza para todos, un desarrollo integral.

Digo todo esto para que analicemos las características de la
revolución venezolana de este tiempo, esa que ustedes van a coronar, van a
ver y van a consolidar.

Pero, debemos armarnos de coraje para esa larga batalla y
ese largo camino."Allá donde haya debilidad allá tienen ir ustedes, donde
haya desmoralización allá tienen ir ustedes. Ustedes deben ser versátiles.
Prendiendo luces, abriendo caminos. Navegando siempre navegando".

- Ustedes son un ejército elite, conscientes y dispuestos
siempre a la batalla, faltan mucho por hacer mil infinitos, más pero la
misiones: Vuelva Caras, la Robinsón I y II, Identidad, Retaguardia, record
para la historia, gracias al apoyo junto a las Fuerza Armada , Alcaldías, el
Ministerio de Interior y Justicia, Onidex, la contribución de PDVSA y sin la
confluencia de esos factores y ustedes hubiese sido imposible, porque hay
que enfrentar los ataques de los medios de comunicación, los intentos de
sabotaje, y sobre todo esa llama que ustedes son, que no se rinde ante nada
y que le ha dado mucha vida y con la llegada de ustedes serán repotenciadas,
en esta tarea tan necesaria que todo venezolano y venezolana tenga su
documento de identidad.

Son una fuerza impulsora, liberadora, creadora, fuerza
de energía mental, física y moral sobre todo en esta fase de nuestra
revolución. El referendo del 15 de agosto, no podemos decir que ya hemos
ganado. Que somos la mayoría eso es cierto pero no lo hemos ganado. El 15 de
agosto tenemos que ganar con apabullamiento esa batalla y para eso hay que
trabajar muchísimo. Hay que ganar esa batalla y ganarla bien.

El 15 de julio cruzamos la línea de partida, despegamos y el
15 de agosto comienza la arremetida final. Día que será histórico, porque por
primera vez se le dirá un presidente si sirve o no.

Ché Guevara siempre enfatizó que el deber de todo revolucionario verdadero es “hacer la revolución”, actuarla (práxis) y pensarla (teoría). Eso también implica advertir a tiempo a los camaradas sobre los peligros ideológicos mortales, no importa lo delicado que fuere y si es necesario, hasta se pueden tocar la “manzana prohibida” y las “vacas sagradas”. En toda la historia de la humanidad, con religión e ideología, que sólo tergiversan las realidades sociales, la lucha de clases y el proceso emancipatorio, no se han hecho ninguna revolución social real y verdadera. Como Lenin enfatizó, la misma burguesía capitalista ha mostrado que sin teoría no hay revolución social. El mismo Marxismo comenzó con la crítica a la religión que es la conditio sine qua non para cualquier crítica social.

Los pensadores burgueses capitalistas democráticos de la época de la Iluminación fueron expertos en liberarse de las creencias obsoletas, del escolasticismo y fanatismo oscuro y de las pesadillas católicas romanas absolutistas feudalistas; ellos sabían cómo primero poner en su lugar los asuntos fundamentales para después tomar por asalto a la Bastilla: separaron la Iglesia medieval del Estado absolutista, sustituyeron la hoguera con la guillotina, detonaron la ideología religiosa dogmática del Estado feudalista por gracia de Dios e introdujeron su cosmovisión heliocéntrica racional. Sólo de esta manera fueron capaces de triunfar la Razón y el Capital burgués, podían realizarse, materializarse, podía defenderse la Democracia Occidental, podía convertirse en algo invencible.

De manera similar, para la izquierda Hegeliana, que eran los demócratas radicales y entre ellos se encontraron Feuerbach, Marx y Engels, se convirtió en una necesidad de poner también las cosas en su lugar en cuanto a la religión, la ideología y la famosa “Gretchenfrage” (pregunta de Gretchen en la obra “Fausto” del poeta y filósofo alemán Goethe), antes de poder presentar el “Manifiesto Comunista” al proletariado del mundo, que fue una conditio sine qua non (condición imprescindible) para el desarrollo de su propia práxis y teoría revolucionaria como Negación dentro del Sistema Global.

Vamos a visitar una vez más breve y cordialmente a Feuerbach y Marx para ver la quintaesencia de la advertencia de Heinz Dieterich en cuanto a los oligarcas católicos romanos en Venezuela, para ver el problema fundamental de la reciente Revolución Bolivariana que ha llegado a un punto decisivo de su desarrollo histórico en Venezuela, Latinoamérica y el resto del mundo explotado y oprimido.

Ciertamente fue la Conquista con su religión dominante, que ha introducido el Catolicismo Romano en Latinoamérica, y no fue precisamente para convertir a los “salvajes” en “hijos de Dios”, sino por causa del robo y del saqueo colonial. Fue utilizado como “opio” para los “nativos” para convertirlos en dóciles y pacíficos, para convertir su existencia colonial tan horrible y terrible en una existencia tolerable y soportable. La religión europea monoteísta patriarcal absolutista fue convertida en el “suspiro de la criatura oprimida”, en el “corazón de un mundo sin corazón”, en el “alma de un mundo sin alma” (Marx).

Como debemos saber, hay dos pensadores europeos que analizaron la quintaesencia del Cristianismo y de las religiones modernas occidentales monoteístas. Para entender históricamente el impacto religioso en la ideología y en el control mental a nivel global, voy a resumir brevemente las ideas principales de Feuerbach y Marx.

El filósofo y moralista alemán del siglo XIX, Ludwig Andreas Feuerbach, nació en 28 de julio de 1804 en Landshut, Bavaria (una provincia de Alemania) y murió en 13 de septiembre de 1872 en Rechenberg, Alemania. Era el cuarto hijo del famoso jurista Paul von Feuerbach. Su padre lo obligó de estudiar Teología, pero pronto abandonó esa carrera y fue a estudiar Filosofía en Berlín, con el famoso filósofo alemán Georg Friedrich Wilhelm Hegel que fue su maestro. Además estudió Ciencias Naturales y demostró un gran interés en temas como la muerte y la inmortalidad. En 1828 comenzó a estudiar Ciencias Naturales en la Universidad de Erlangen y dos años después publicó anónimamente su primer libro, “Gedanken über Tod und Unsterblichkeit” (Pensamientos sobre la Muerte y la Inmortalidad). Atacó la idea de la inmortalidad personal, explicando que después de la muerte todas las cualidades humanas individuales son reabsorbidas en el Cosmos, en la Naturaleza. Eso significa que ya bastante temprano en su vida, Feuerbach era un ateísta, un materialista, atacando al Control Mental religioso.

“que el Cristianismo de hecho ha desaparecido hace tiempo no sólo de la razón sino de la vida de la humanidad, que es nada más que una idea fija”.

Esa idea fue desarrollada en su obra de 1839, “Über Philosophie und Christentum” (Sobre la Filosofía y el Cristianismo). Pero ya en su “Abälard und Heloise” (1834) y en “Pierre Bayle” (1838), introdujo esos temas. Esta crítica de la Religión fue resumida en su obra titánica “Das Wesen des Christentums”, 1841, (La Esencia del Cristianismo). En esta obra formuló la teoría que “el hombre” es su propio objeto de pensar y que la Religión es nada más que una “conciencia” de lo infinito. Su punto de inicio fue analizar la “esencia verdadera o antropológica de la religión”. Retrató a Dios como “esencia antropológica”, “como un ser comprensivo”, “como un ser o una ley moral”, in nuce “como amor”. ¡Es tan simple como todo esto, Dios es Amor! Pero la verdadera consecuencia de este punto de vista es la idea que Dios sólo es la auto-proyección extensiva de la naturaleza intensiva del hombre. En otras palabras, el Hombre, Big Brother, los Illuminati son los creadores de Dios, y no al revés. La Religión es un invento mental fantástico del Hombre Dominador; claro, esas “innovaciones” incluyen una “prueba gratis” del Cielo, Infierno y Purgatorio y alguna “shareware”, por ejemplo sus miríadas de almas, espíritus, ángeles, Santos y Papas.

No es necesario que estudiemos la vida medieval para darnos cuenta, en que forma esos fueron utilizados para controlar la mente de los siervos y campesinos empobrecidos. Hasta hoy día, a nivel global, esos espíritus nauseabundos aparecen en nuestras mentes. Nos mantienen de “buen espíritu”, nos “levantan el espíritu”. Como liberación burguesa, Feuerbach sugirió que el Hombre debería redestinar su esencia, que había desprendido de sí mismo por hipotetizarla en la idea fantástica de Dios. Esta explicación de la religión es tan obvia, y todavía billones simplemente no son capaces de agarrar su esencia emancipatoria; ellos prefieren de vestir de gala a sus queridas “almas”.

Abandonando el Hegelianismo y atacando la ortodoxia religiosa, Feuerbach declara expressis verbis, ¡que el Dios del Cristianismo es una Ilusión! Claro que Marx criticó ese materialismo extraño en sus famosas “Thesen über Feuerbach” (Tesis sobre Feuerbach, 1845/46). A propósito, Feuerbach publicó otras obras como “Theogonie” (1857) y “Gottheit, Freiheit und Unsterblichkeit”, 1866 (Dios, Libertad e Inmortalidad).

Entonces ¿qué consideraba Feuerbach como “conciencia”? Esta pregunta es extremadamente importante para la educación, conscientización y emancipación – para la conciencia de clase, conciencia histórica, para la práxis y teoría revolucionarias. Para Feuerbach ¿cuales son los elementos básicos de la conciencia, que por una parte pueden generar el control mental y por la otra resistirlo? Bueno, la respuesta es una plena dosis de tranquilizantes orgónicos eróticos: Razón, Voluntad y Amor. ¡Que Trinidad extraordinaria! ¡Y además muy poderosa! Concentración, Centralización, Globalización. Por cierto, una Trinidad Emancipatoria como esta podría volar a los Iluminati fuera de la autopista de la información y fuera de la Vía Láctea.

Sin embargo, la Enciclopedia Británica nos da el siguiente resumen de la esencia de este problema filosófico:

“Feuerbach interpretó los misterios cristianos como símbolos de la alienación de las propiedades humanas que fueron absolutizados como atributos divinos y criticó las contradicciones de la teología que se encuentran en conceptos tales como Dios, La Trinidad, los Sacramentos y la Fe. La recuperación de la esencia del hombre después de tal alienación religiosa está completada en la “nueva religión” de la humanidad, cuyo principio superior es el de que “el hombre es Dios para el hombre”.

Sin embargo, como ya podemos presenciar, en la globalización, en la ideología del fascismo global estadounidense, se está fabricando una “nueva religión”, que es el “control mental” y que ratifica nuevas cruzadas, nuevas guerras, nuevos “símbolos” religiosos y otros misterios sagrados. El Santo Padre, el Papa sabe cuando bendecir a la invasión de Irak y bajo qué condiciones, también cómo y cuando recibir un asesino cristiano global como lo es Bush. Eso no es impiedad, no es blasfemia, sencillamente es una dura realidad de nuestra época.

Feuerbach propuso que Dios era la extensión de las aspiraciones humanas. Carlos Marx, Sigmund Freud entre otros fueron de la misma opinión. ¡Para los Cristianos, Dios es Redentor, Creador y Juez! Claro, muchos pensadores y escritores protestaron contra esas justificaciones de Dios. La literatura, los dramas y las obras de teatro están llenos de ejemplos donde sus escritores, ya influenciados por la cultura Cristiana, atacan tales justificaciones. Un ejemplo clásico se encuentra en el tratamiento del autor de novela ruso Fyodor Dostoyevsky de la miseria de los niños en “Los Hermanos Karamazov”.

Ahora en cuanto a la oración, ese importante instrumento del control mental religioso, que fue y todavía está siendo practicado alrededor del globo, el mismo Feuerbach comentó:

“La esencia más íntima de la religión se revela a través del acto religioso más simple: la oración”.

En términos de la evolución, en parámetros de tiempo-espacio, parece que históricamente la oración ni es universalmente progresiva ni progresivamente regresiva. No importa si es mística, ceremonial o personal, la oración siempre expresa la experiencia individual o colectiva de lo desconocido, del misterio cósmico, que inspira o amenaza a la “criatura” dependiente y sin defensa, la acorrala, pero también sobrepasa su imaginación; sin embargo, a través de la oración, el individuo trata de buscar y establecer una conversación con lo trascendental o supernatural. Esos sentimientos y emociones sagrados, auténticos y originales de los pueblos del llamado “Tercer Mundo”, de Latinoamérica, de Venezuela, que el Presidente Chávez expresa tan elocuentemente en sus “cadenas nacionales”, fueron utilizados y abusados, fueron violados por la conquista, la avaricia, la megalomanía y la brutalidad colonial europea, a través de la conversión, educación y desocialización Cristiana, fueron canalizados al epicentro de un verdadero “holocausto mental”, para el cual nadie reclama reparación.

Su humanidad emancipatoria inherente de amor fue destruida progresivamente a través de los siglos y la sabiduría, el pensar y los pensamientos fueron convertidos en revelaciones y creencias de la clase dominante.

Dentro de la producción capitalista, los sentimientos y emociones del trabajador fueron convertidos en regalos de navidad, se volvieron en relaciones de cosas, en productos de consumo, en estricnina para la práxis y teoría revolucionarias. Aquí en Venezuela, la reciente guerra de información, las campañas de desinformación de Bush y sus lacayos de la “oposición” son lanzadas desde esta plataforma; desde este trampolín, las “cuatro jineteras del Apocalipsis” están lanzando sus ataques peligrosos contra la Revolución Bolivariana. Esa es la razón por la cual Marx enfatizó que toda crítica tiene que comenzar con la crítica a la Religión.

En estilo orweliano del “newspeak” es precisamente el control mental, el “Globospeak”, que está destruyendo, pervirtiendo y desviando la facultad humana del pensar hacia el consumo, la perversión social y la esclavitud mental. Repito, la oración inculca al control mental en el propio “alma”. El joven y religioso Marx tenía su primera experiencia “crítica” cuando se encontró con Hegel en Berlín. Al principio, el Cristiano Marx sintió a Hegel como alguien que da “náuseas”; de hecho, Marx se enfermó de verdad, y en una carta a su padre, le explicó la razón de su enfermedad como sigue: “... de una intensa molestia al tener que hacer un ídolo de una visión que detesté”. En otras palabras, Marx tenía una reacción similar a la que cualquier Cristiano firme tendrá al leer este artículo por primera vez, y todavía ve demonios ateístas en todas partes.

Luego, Marx comenzó a estudiar las realidades y funciones religiosas y se unió al “Doctor Club” (Club de los Doctores) de la Juventud Hegeliana, que se movió hacia el ateísmo y allí fue “convertido” en un “Feuerbachiano”. Ahora, consultemos otra vez a la Enciclopedia Británica en cuanto a la crítica a Hegel por parte de Marx, ayudada por la filosofía de Feuerbach:

“En la opinión de Marx, Feuerbach tenía éxito en criticar a Hegel quien era un idealista que creía que la materia o la existencia era inferior y dependiente de la mente o del espíritu, porque demostraba desde el opuesto o sea desde el punto de vista materialista que el “Espíritu Absoluto” era una proyección del “verdadero hombre basándose en la naturaleza”. De aquí en adelante los esfuerzos filosóficos de Marx se dirigían hacia una combinación de la dialéctica de Hegel (la idea que todas las cosas se encuentran en un proceso de cambio continuo, resultado de los conflictos entre sus aspectos contradictorios) con el materialismo de Feuerbach, que ubicaba a las condiciones materiales encima de las ideas”.

“El hombre crea a la Religión, la Religión no crea al hombre, de hecho, la Religión es la auto-conciencia del hombre mientras no ha logrado de fundamentar sus pies en el universo. ... La Religión es la teoría general de este mundo, su compendio enciclopédico, su lógica en forma popular, su point d’honneur espiritual, su entusiasmo, ... Es la realización fantástica del ser humano, ya que el ser humano no posee una realidad verdadera. Por lo tanto, la lucha contra la Religión indirectamente es una lucha contra el mundo, cuyo aroma espiritual es la Religión”.

“El sufrimiento religioso es al mismo tiempo una expresión del sufrimiento real y una protesta contra él. La Religión es el suspiro de la criatura oprimida, es el corazón de un mundo sin corazón y el alma de unas condiciones sin alma. Es el opio del pueblo”.

Permítenme sólo añadir: ¡“Es el PROZAC democrático de, por y para el pueblo”!

Después de siglos de adoctrinamiento religioso, ¿qué tan poquito sabemos sobre el mundo real?

“Busca a tu padre noble en el polvo: Sabrás que es común, todo que vive tiene que morir, traspasando la naturaleza hacia la eternidad”. (LaReina)
“Oh Señora, es común”. (Hamlet)

“Hay más cosas en el Cielo y en la tierra, Horacio, de los que tú sueñas en tu filosofía”. (Hamlet)

“Unsere heutige Wissenschaft kratzt nur die Oberfläche der Wirklichkeit an. Was sich darunter befindet, wissen wir nicht. (Físico Harald Lesch en “Space Night”).
(“Nuestra Ciencia contemporánea sólo rasguña la superficie de la realidad. No sabemos lo que está debajo”.)

En contraste a eso, veremos ahora al peligro real frente a Venezuela, que una mente religiosa no puede comprender, no puede combatir, es decir, las armas electro-magnéticas que EE.UU. podrían emplear en caso de una intervención violenta en Venezuela.

Lo que nosotros – el público en general – obtenemos como los “más recientes” inventos y descubrimientos hasta en los colegios y las universidades, solamente son las migajas obsoletas y podridas, el aserrín inútil que cae de la mesa experimentadora del maestro de guerra. Existe una inculcación tan profunda, una confianza autoritaria y totalitaria no sólo en Dios y en el dólar estadounidense, sino en todo lo que vuela alrededor de nosotros a través del newspeak, a través de lo que nos hicieron creer los medios de comunicación masivos serios, a través de revistas científicas y análisis filosóficos.

Por ejemplo, desde años atrás, informamos sobre la guerra climática, sobre HAARP, pero ¿quien realmente se preocupa de informarse sobre todo esto? ¿Quien de los 6 billones sabe algo sobre esta tecnología avanzada de guerra, como se emplea, qué son los efectos? Proyectos como ese, que fue planteado por el Ejército Estadounidense, no sólo existen en Alaska, sino en Arecibo, Dushanbe, Gorkcity, Tromsö, Monchegorsk, Sura y ¡quien sabe dónde más! ¡En el aeropuerto de Berlín Tempelhof, Schroeder y Joschka tienen su propio HAARP privado!

¿Quien sabe algo sobre las ondas ELF? ¿Cómo defenderse contra ellos? Porque su frecuencia está debajo de los 100 hertzios - el cerebro también usa esta frecuencia – se están realizando todo tipo de experimentos en función de manipular nuestras propias emociones y pensamientos. Big Brother (el Hermano Mayor) controla nuestros propios órganos del cuerpo, dirige nuestro bienestar o enfermedades. Esas ondas son capaces de producir el llamado “Síndrome de CFIDS”, cansancio, cáncer, AIDS, etc. En cuanto a lo mencionado, sólo hay que leer la revista científica alemana “Raum & Zeit” número 109/110, (“Espacio y Tiempo”). ¡Esas ondas las pueden aplicar vía satélite desde distancias de cientos de kilómetros, pueden penetrar la tierra y los océanos!

¿Quien sabe algo sobre las ondas escalares, integradas en cornetas y equipos de música, utilizadas para transmitir “pensamientos”, ideología, instrucciones para los llamados “sleepers”, para los “Manchurian Candidates”, para las victimas de MkUltra, para volar a las Torres Gemelas, para ser bombas humanas? ¡Y todos argumentaremos que eso es genético y biológico, proveniente de los monos darvinianos agresivos! ¿Qué hay de nuestros debates en cuanto a la “Física Oculta” y el “éter”, de los cuales nos enteramos por Bill Lyne, qué hay de los “Extraterrestres del Pentágono” y los “Ovnis” que entran y salen de Los Alamos? No sólo Bill lo dice; no es su “propiedad intelectual privada” y registrada – cientos de datos de todo género y calibre en el Internet corroboran sus descubrimientos. Por ejemplo, el astrofísico Nikolay Kosyrev también “descubrió” el éter y afirmó que consiste de “gravitones”.

¿Qué hay de la alta probabilidad que ya existen colonias espaciales en la luna, en Marte y en otras partes desde hace décadas o más? Por otro lado, ¿cómo los astronautas estadounidenses escaparon del muy peligroso “Van Allen Belt” (capa de Van Allen) que existe al rededor de la tierra y en el cual los EE.UU. detonaron bombas atómicas en los 60’s? ¿Qué nos contó Thomas Bearden sobre la “Crisis Energética” y no fue él que pronosticó las “Nuevas Guerras”? ¿Qué hay del Orgon de Wilhelm Reich y de la Nueva Energía de Tesla? ¿Quien nos informa sobre esto? En cambio tenemos que escuchar las estupideces religiosas, rodeando el cadáver de Reagan, o asombrarnos, sobre qué Bush y el Papa estaban discutiendo secretamente.

¿Qué tanto saben billones sobre todo lo mencionado anteriormente? ¿Qué son las implicaciones y complicaciones para nuestras vidas cotidianas? ¿Qué es lo que amenaza a Venezuela después del 15 de agosto del 2004? Ciertamente es el diablo, pero el diablo es real y se encuentra en una “Casa Blanca”.

Finalmente, hace algún tiempo atrás, la revista “Raum & Zeit” (116) publicó un artículo sensacional en cuanto al “descubrimiento” de las ondas escalares. Aparte del hecho que esas ondas verifican nuestra propia Trialógica, por ejemplo, nuestra Triagoría, Reposo y Movimiento y Relación, en el experimento, usando ondas gravitacionales, transmitieron voces entre Alemania y Rusia, hasta hubo transmisión de señales entre Alemania y Australia. Claro, igual que en el famoso “descubrimiento” de Cristóbal Colón, los aborígenes y los conejos deben haber conocido esto hace mucho tiempo.

¿Cómo es esto posible en el resonador universal dimensional cósmico? Sin embargo, utilizando el “Elemento-G y Bioguard”, Dr. Mueller hizo posible este milagro. Claro – sorpresa, sorpresa – usando velocidades más altas que la de la luz, que, como lo explicó Don Albert, son capaces de transmitir una oración a Dios más allá del universo dentro de 15 minutos. Se descubrió que los extraterrestres, los “aliens” ya estaban usando las ondas escalares para sus transmisiones privadas. Igual que en el caso de los “Extraterrestres del Pentágono” y los “Ovnis” de Los Alamos los mismos maestros de guerra del Pentágono sabían de todo esto ya desde hace mucho tiempo y seguramente utilizan las ondas escalares para sus “Nuevas Guerras” y para su futura “Colonización Espacial” y quien sabe si no también para el “Plan Colombia” y una posible invasión de Venezuela.

Entonces, camaradas armados, hacía el 15 de agosto de 2004, ¡que estén bien preparados en sus actos, en sus palabras y en su victoria!

***************************************************************
Una polémica necesaria con Heinz Dieterich

No es necesario presentar a Heinz Dieterich como intelectual de izquierda, ya que es muy conocido, tiene libros interesantes publicados, visita con frecuencia a Venezuela y escribe de manera sistemática sobre el proceso revolucionario venezolano.

No hace mucho apareció su último artículo sobre Venezuela, titulado “Peligro mortal en Venezuela”. Este se supone que es una especie de mezcla de “alerta – crítica – consejos” para los revolucionarios bolivarianos. Agradecemos las buenas intenciones del autor. Sin embargo, no compartimos, ni la esencia de este trabajo, ni muchas de las aseveraciones y tesis que aparecen en ese artículo. Antes de emitir cualquier juicio analicemos objetivamente una peculiaridad de este artículo que apenas llega a dos cuartillas y media, detengámonos simplemente a registrar cómo en este pequeño espacio, por una parte se asocia el concepto DERROTA con Proceso Bolivariano y Bolivarianos, y , por la otra el concepto TRIUNFO con las fuerzas del imperialismo.

Derrota – proceso bolivariano

- Párrafo 1. “..posible pérdida del poder de las fuerzas bolivarianas.” – “Tal pérdida...”
- Párrafo 4. “Perder esta batalla significa perder la guerra.” – “Significa, perder todo.” – “la liquidación del proceso bolivariano sería el fin de todo intento de...”
- Párrafo 5. “La derrota sería equivalente...” – “...fin del potencial progresista...”
- Párrafo 6. “Para evitar una eventual derrota...” – “...equipo que llevó... al desastre actual y que ha quedado en total descrédito...”
- Párrafo 7. “Independientemente de ...que hayan producido la calamidad...” – “...es imperdonable que uno de los Estados más ricos de América Latina...no haya podido derrotar a una derecha golpista y demagógica debilitada...”
- Párrafo 8. “Ese fracaso apunta al principal talón de Aquiles del proceso bolivariano: la insuficiencia...”
- Párrafo 9. “Parte de este cuadro humano derrotista es el triunfalismo que no se ha podido vencer en las filas bolivarianas.” – “..era imposible penetrar el muro de triunfalismo e individualismo imperante en las altas esferas del proceso...”
- Párrafo 10. “El fracaso en la “bolivarización” de las fuerzas sindicales es otro ejemplo...” – “se lanzó una campaña improvisada que fue derrotada por el sindicalismo corrupto...” – “error grave que se ha pagado...”
-Párrafo 13. “...la popularidad actual del Presidente no confiere ninguna seguridad a futuro...”
- Párrafo 14. “La idea de la singularidad histórica...tiene un efecto derrotista complementario...”
- Párrafo 26. “Para no llegar a este momento de extrema desolación para todos los patriotas y revolucionarios latinoamericanos...”
- Párrafo 27. “No se puede improvisar esta batalla decisiva, porque si se pierde, se pierde el futuro de la Patria Grande.”

Así tenemos que a lo largo de este pequeño artículo el proceso bolivariano queda sistemáticamente asociado con: pérdida de poder, pérdida, perder, liquidación, derrota, desastre, calamidad, imperdonable, fracaso, talón de Aquiles, error grave, ninguna seguridad, efecto derrotista, extrema desolación, ingenuidades, triunfalismo, democratismos equivocados, artesanal...

En ningún momento el proceso o los bolivarianos se asocia con victoria, sino sólo con un determinado triunfalismo que “tiene efecto derrotista”. ¿Será que el camarada Dieterich a pesar de sus constantes viajes a Venezuela no conoce ninguna victoria de la Revolución Bolivariana?¿Cómo se explica entonces que hayamos llegado hasta aquí? Su artículo no explica este misterio.

Ciertamente, pocas veces habíamos visto tanto derrotismo por “centímetro cuadrado de artículo.”

Éxito – imperialismo

- Párrafo 1. “La legalización del amañado referendo revocatorio contra el Presidente Hugo Chávez- conducido por la derecha venezolana...abre las puertas hacia una posible pérdida del poder de las fuerzas bolivarianas...”
- Párrafo 4. “Tal como la legalización del robo electoral de George Bush por la Corte Suprema de Justicia en Washington inició un proceso de desgracia...”
- Párrafo 5. “La derrota sería equivalente al triunfo del ALCA, del Plan Colombia, de la dolarización...”
- Párrafo 10. “...una campaña que fue derrotada por el sindicalismo corrupto de la IV República...”
- Párrafo 18. “...Washington, lograron que los sandinistas perdieran el gobierno...”
- Párrafo 20. “La vocera del parlamento, Nino Burdzhanadze...sustituída...por una campaña electoral perfectamente diseñada y financiada por Washington...”
- Párrafo 21. “...proceso de triunfo electoral de Boris Yeltzin...la Casa Blanca...envió un equipo de manejos electorales que convirtió a la moribunda candidatura en un sólido triunfo en junio (¡!) del mismo año.”
- Párrafo 23. “...llevaron en apenas cuatro meses a un resultado, que un conmovido Presidente Bill Clinton llamó “la consolidación del proceso democrático en Rusia.”
- Párrafo 24. “Si la ...de Washington logra repetir el éxito de Rusia y Georgia...”
- Párrafo 29. “...los métodos de la guerra sucia que triunfaron en Rusia, Georgia y Nicaragua...”

En el trabajo el imperialismo no aparece asociado con derrota y perder, sino éxito, triunfo, logro...¿No conoce Dieterich ninguna derrota del imperialismo?

Finalmente tenemos la ecuación de Heinz Dieterich del próximo 15 de agosto:

Revolución Bolivariana (derrotista) VS Imperialismo (triunfante)

Frente a este cuadro desolador y derrotista que nos presenta el autor, parecería que sólo nos queda, a los revolucionarios bolivarianos sentarnos a llorar y admirar la invencibilidad del imperialismo.

PERO NO, la salvación existe. El camarada Dieterich nos deja una puerta de salvación, que sería posible, eso sí, si seguimos los consejos que nos brinda el autor que desde México ya sabe todo lo que tenemos que hacer, por ejemplo, que no seamos “artesanales”, que empleemos la “homopatía electoral” y abundantes recursos, etc., Después de haber sentido tanto miedo, qué alivio, debemos decirle “gracias”.

Los consejos del camarada Dieterich y sus coincidencias con la oposición

No es la primera vez que el camarada Dieterich le da consejos a la Revolución Bolivariana. Veamos algunos de ellos.

-En el año 2001, Dieterich le recomendaba a los bolivarianos no aprobar la Ley de Tierras, ya que eso era peligroso, pues podría poner a los terratenientes contra la Revolución Bolivariana. En su visita a Venezuela por entonces se dedicó a infundirle miedo a los bolivarianos y a los movimientos populares de que era próxima la arremetida de la oligarquía contra la Revolución y que nos “cortarían la cabeza.”

Eso era exactamente lo que quería la oposición; que sintiéramos miedo y que no se aprobara la Ley de Tierras. Si hubiésemos seguido el consejo, hoy el campesinado no estaría de parte nuestra en un momento tan decisivo.

-Con la situación que se dio en el año 2002, sobre todo durante y después del paro general y el sabotaje petrolero, el camarada Dieterich nos aconsejaba en aquel momento tan difícil que aceptáramos concurrir a elecciones generales.

Esa era la demanda principal de la oposición entonces: elecciones generales. Pero ello significaba la violación de la Constitución, por suerte el Gobierno Bolivariano se mantuvo firme y dijo que había que respetar la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en ella estaba la salida a la crisis: el referendo revocatorio presidencial. Pero la oposición no quería esperar, pues deseaba aprovechar la situación económica y de caos que habían creado para aplicar en Venezuela una variante de la estrategia empleada en Nicaragua. ¿Era aconsejable aceptar combatir en el terreno que quería la oposición? ¿O llevarla finalmente a nuestro terreno en condiciones más favorables como las que hoy cuenta el proceso bolivariano? La respuesta es obvia; nuestra opción, la Batalla de Santa Inés.

-En el presente año 2004, en medio de la “guarimba” nos visita el camarada Dieterich, frente a los hechos que estaban ocurriendo, aconsejaba que el gobierno “debía actuar”, algo así como tomar la ofensiva.

Por suerte el Gobierno no siguió su consejo y se mantuvo en una estrategia defensiva enfrentando la “guarimba” con un uso discreto de su poder, aunque con firmeza. ¿A quiénes les convenía que el gobierno actuara? Precisamente el objetivo de las fuerzas reaccionarias era que el gobierno se precipitara y “actuara” contra la “guarimba”. La esencia de la “guarimba”, era: “cierra tu calle, si viene la guardia nacional te escondes en tu casa, y luego vuelves a salir”, pero qué pasaba si la guardia no venía a “reprimir”, entonces el juego perdía su sentido y sólo quedaba como verdadera molestia y agresión contra los propios habitantes de la zona del este de Caracas, ¿a quién si no, afectó la quema de cauchos y otras barbaridades que se cometieron con la “guarimba”. Por suerte una vez más el Gobierno no siguió el consejo del camarada Dieterich. Si tal cosa hubiese ocurrido la campaña sobre “violaciones de los derechos humanos por parte del gobierno”, hubiese sido más creíble.

-Junio de 2004, la oposición presuntamente logra prácticamente el mínimo necesario para activar el referendo revocatorio presidencial. La cifra es muy cuestionada por el descubrimiento de acciones de fraudes. El Presidente acepta medirse en agosto. Aparece el camarada Dieterich con su artículo y considera lo sucedido como una calamidad imperdonable de los bolivarianos, un fracaso y nos bosqueja un cuadro derrotista frente al mito de la invencibilidad imperial. Una vez más existe una coincidencia. La oposición considera lo sucedido como su gran éxito y una derrota para los bolivarianos. Afirman, y dan ya por descontada en su propaganda, la derrota de los bolivarianos en agosto.

¿Qué nos aconseja? Que sigamos los mismos métodos imperiales de técnicas electorales que va a usar la oposición?

¿Es este un buen consejo? No , no es muy buen consejo. Esa no es la esencia del problema. Nuestros métodos tienen que ser fundamentalmente REVOLUCIONARIOS y POLÍTICOS. No es que no tengan importancia las técnicas electorales imperiales, claro que hay que conocerlas para poder combatirlas. Pero el centro de nuestra estrategia no es un problema técnico, sino político-revolucionario, son los métodos de un pueblo en Revolución, los métodos de masas, se trata de movilizar inteligentemente al pueblo a esta batalla, de ahí que lo que va a decidir el éxito no es de por sí el trabajo cerrado de ningún comando electoral, por muy importante que sea éste, sino la fuerza del pueblo organizada, concientizada y movilizada. Creatividad revolucionaria es lo que se necesita, y a la vanguardia de ello va el Comandante-Presidente Chávez que como un genuino líder revolucionario ha sabido correctamente convocar al pueblo. Si hay un problema técnico importante ése es impedir que ocurra un fraude informático y electrónico.

No queremos con lo expuesto presentar al camarada Dieterich como un miembro de la oposición o algo así, esa NO es nuestra intención. Queremos pensar que tales coincidencias con la oposición es algo puramente casual. Pero sí nos arrogamos el mismo derecho que se arroga Dieterich para criticar duramente a los bolivarianos, el camarada Dieterich no puede pretender ser ajeno a la crítica. El estudioso intelectual de izquierda Dieterich no es tampoco infalible y también se equivoca y comete errores.

Olvidos y subestimaciones del camarada Dieterich

En su artículo señala: “...es imperdonable que uno de los Estados más ricos de América Latina, cuyo gobierno cuenta con el sólido apoyo de las Fuerzas Armadas, una popularidad relativamente alta, masivos programas sociales y que dispone de dos estaciones estatales de televisión y un canal radiofónico nacional, no haya podido derrotar a una derecha golpista y demagógica debilitada, carente de proyectos y personalidades nacionales.” ¿Se le olvidó al camarada Dieterich el golpe de Estado, el sabotaje petrolero y económico en general que ha tenido un costo astronómico de más de 10, 000 millones de dólares al país? ¿Se le olvidó el papel y el enorme poder de los medios privados de desinformación? Precisamente en el párrafo 16 nos enseña el camarada Dieterich que: “La subestimación del enorme poder de manipulación de las ciencias sociales contemporáneas sería otro error garrafal.” ¿Y qué tal las ciencias sociales contemporáneas sobre la comunicación? Indudablemente el propio camarada Dieterich está cometiendo un error garrafal al subestimar la capacidad manipulatoria de los medios privados venezolanos de desinformación. Su análisis de la oposición venezolana no puede ser más simplificado, se subestima a la oposición que enfrenta el Gobierno Bolivariano. ¿Cree Dieterich que Gustavo Cisneros y Marcel Granier, por ejemplo, son subestimables? ¿Que la experiencia de muchas décadas de gobierno y de trampa de adecos y copeyanos, es subestimable? ¿Que prejuicios ideológicos sembrados durante 200 años de dominación oligárquica, son subestimables? ¿Que Colin Powell es subestimable? ¿Que la CIA es subestimable? ¿Que el imperialismo que apoya a esa oposición es subestimable? ¿No sabe Dieterich que nuestra batalla no es con Enrique Mendoza, sino con George Bush? ¿No comete Dieterich error de triunfalismo al subestimar a estas fuerzas?

Dieterich habla de “uno de los Estados más ricos...”¿No conoce Dieterich las diferencias entre Estado y gobierno? ¿No conoce Dieterich las limitaciones dada la autonomía del Banco Central de Venezuela, para que el gobierno pueda usar las reservas del país?

No Dieterich, no hay nada “imperdonable” que hayamos cometido los bolivarianos, no tenemos que pedir perdón, pues sabemos que hemos alcanzado impresionantes victorias. Lo sucedido con los famosos reparos no es ninguna derrota, sino una gran victoria de la Revolución Bolivariana, pues a pesar de haber empleado todo su poder económico, técnico, ideológico y mediático, las amenazas de despido a los trabajadores, y las trampas, el imperialismo no pudo lograr lo que se proponía que era presentar la recogida de firmas como el referendo mismo, ya que tenían la meta de alcanzar suficientes firmas como votos eran necesarios para revocarle el mandato al Presidente Chávez, lo que lograron fue algo magro, pírrico. Saben ya que en buena lid no tienen los votos necesarios para revocar al Presidente. Si nos abstraemos de los fraudes cometidos, y suponemos que limpiamente lograron el mínimo requerido, ¿cuál es el problema? De acuerdo con las votaciones anteriores, los votos contra el Presidente hacían que matemáticamente sí tuviesen la cifra mínima necesaria para convocar al referendo, ¿por qué sorprenderse de esto? Si hubiesen logrado limpiamente alcanzar ya con las firmas la cifra necesaria para revocar al Presidente entonces si que hubiese sido una derrota para la Revolución, pero eso NO ocurrió.

Pero además, se olvida que la estrategia principal y el carácter de la Revolución Bolivariana es democrático y pacífico, esto quiere decir que de todas formas el reto de medirse en las urnas tarde o temprano había que encararlo.

El uso de la historia por el camarada Dieterich

En su artículo Dieterich usa la historia para hacer comparaciones. Compara el referendo presidencial con grandes batallas como Waterloo y Kursk. En realidad el autor sabe que estas comparaciones no son las adecuadas científicamente, pues esas fueron las batallas finales, pero no las decisivas, para Napoleón fue antes la campaña de Rusia la que lo derrotó estratégicamente, y a los nazis en la Unión Soviética fue Stalingrado. Pero el Presidente Chávez no concurre ante el referendo con el peso de una derrota estratégica, lo de los reparos no fue ni la campaña de Rusia, ni Stalingrado para el Presidente, es lo contrario, en todo caso sí lo fue para la oposición, pues quien concurre al referendo con una derrota estratégica es la oposición y no el gobierno.

Se pone el ejemplo de la derrota de los sandinistas, pero ése no es el caso venezolano. Lamentablemente para los sandinistas, un pequeñísimo país pobre, el imperialismo sí pudo desatar con todo su poder una guerra a muerte contra el gobierno sandinista que cobró decenas de miles de muertos, también los sandinistas han reconocido los errores que cometieron. Si los sandinistas hubiesen contado con los recursos y los programas sociales venezolanos, la historia tal vez hubiese sido otra. Venezuela y Nicaragua son países muy diferentes, sobre todo en materia de recursos.

En el artículo de referencia se usa el caso de Yeltzin en Rusia. Parece que Dieterich quedó muy impresionado por la película de Hollywood sobre la leyenda del equipo de manejos electorales yanki que le permitió el triunfo a Yeltzin, uno de cuyos actores es el mismo que integró el elenco de la película “Dinosaurio”. Este es un caso de un gran reduccionismo y simplismo con lo ocurrido entonces. El famoso equipo pudo haber jugado algún papel en ese acontecimiento, pero no fue lo decisivo. Todo el mundo conoce que lo que inclinó la balanza, en medio de una desastrosa situación económica del pueblo ruso, fue el anuncio de Occidente de que si no triunfaba Yeltzin, Rusia no recibiría los miles de millones de dólares que tanto necesitaba en préstamos para paliar su situación económica y pagar su deuda externa. El FMI adoptó una dura posición, lo mismo que la Unión Europea y el gobierno de EEUU, esa fue una “bomba atómica” para las elecciones, y no tanto los meneos del señor Yeltzin cuando bailaba en su campaña electoral asesorado por el tal equipo. Aparte que sería muy extenso establecer las enormes diferencias con el proceso venezolano. En definitiva para una parte del pueblo ruso, dadas las complejas situaciones que se presentaron en ese país y los enormes errores cometidos, Yelzin todavía era considerado casi un héroe y el único verdadero líder de ese país. Recientemente frente a las elecciones del Salvador el gobierno de EEUU volvió a ser actor electoral igual que en Rusia, y ejerció brutales presiones económicas, declarando impúdicamente que si triunfaba Shafik Handal, se impedirían las remesas que se han convertido en la principal fuente de entrada de divisas de ese pobre país, y que se terminaría el trato especial con los salvadoreños en su entrada a EEUU, naturalmente que esto inclinó la balanza en esas elecciones, sin a entrar en consideraciones sobre los posibles fraudes cometidos.

En el caso de la ex República Soviética de Georgia, la situación creada allí era muy propicia para el imperialismo, por muchas razones. No fue ninguna hazaña hacer lo que hicieron. Lamentablemente Georgia aún en época de la Unión Soviética era una de las Repúblicas más corruptas. En este caso habría que analizar muchos otros factores como el nacionalismo, el enfrentamiento con Rusia y otros factores. Además ni comparar remotamente a Edvard Shevarnarze con Chávez, el georgiano fue un político entreguista del equipo de Gorbachov, aún está fresca en la memoria la infame imagen de un Shevarnarze como canciller de la entonces Unión Soviética levantando su mano en gesto de aprobación en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para darle luz verde a la primera guerra contra Irak, exactamente lo que quería el señor Bush padre, entonces Presidente de EEUU.

El “triunfalismo – derrotismo” de los bolivarianos y los métodos científicos del camarada Dieterich

En su artículo el camarada Dieterich afirma que nuestro derrotismo en la práctica, no en lo ideológico, está vinculado con nuestro “triunfalismo” en lo ideológico, ejemplo párrafos 9 y 11. Describe la “historia de derrotas” de los bolivarianos, ejemplo el golpe de Estado, las elecciones sindicales y otras, y lo proyecta en su análisis sobre el escenario de referendo. Parece que el camarada Dieterich no es muy consecuente con los métodos científicos que el mismo enuncia, cuando le convienen para aparecer con la razón entonces funcionan, pero no se aplican misteriosamente cuando entonces, al parecer, no convienen. ¿En qué quedamos? ¿Por qué a su análisis de nuestro “derrotismo”, no aplica todo ese párrafo 13, donde nos enseña: “...que hay que diferenciar entre esa extrapolación psicológica del pasado y la naturaleza de la verdad objetiva...(...) Todo científico sabe que una tendencia de evolución empírica de un fenómeno social puede cambiar drásticamente su dirección o su comportamiento en poco tiempo.” ¿Es que no cabe esperar que los bolivarianos hayamos podido aprender algo de nuestras “derrotas” y no ser tan brutos para no cometer los mismos errores en el futuro?¿Por qué esa extrapolación psicológica sí que es válida cuando se trata del “triunfalismo” de los bolivarianos, pero no para nuestro “derrotismo?¿Qué está pasando aquí con la verdad objetiva? El camarada Dieterich no parece ser científicamente consecuente.

El optimismo y la fe revolucionaria de los bolivarianos

Nada de lo dicho anteriormente nos exime de errores, sí se han cometido errores, los más trágicos fueron el 11 de abril cuando se actuó con exceso de confianza e incluso ingenuidad, esto se ha reconocido públicamente. Coincidimos con el camarada Dieterich en que algunos bolivarianos le conceden un carácter absoluto a las características peculiares de la Revolución Bolivariana. Los bolivarianos no somos infalibles, pero tampoco somos derrotistas. Sabemos perfectamente lo que está en juego. Pero abrumarse pensando en la posible derrota y en todas sus consecuencias, gastar nuestras energías imaginando este escenario, nos podría paralizar, y nos derrotaría incluso antes de entrar en combate. Sin fe en la victoria no existirían revoluciones, ni revolucionarios, un revolucionario es por definición una persona optimista. Esto no es lo mismo que triunfalismo, ese es el caso cuando los revolucionarios se vuelven soberbios y se alejan de la realidad.
Nuestro optimismo y nuestra fe son fundados, nuestras mejores armas son el gran líder y el gran pueblo que tenemos. No tenemos dudas que en agosto alcanzaremos la victoria.

Naturalmente, las victorias no se producen por acto de magia, hay que trabajar por la victoria, sólo trabajando arduamente por ella será que la alcanzaremos. Si alguien se sienta a esperar por ella jamás vendrá, hay que salir a pelearla. Esta vez sí sería imperdonable volver a cometer el error de ser confiados e ingenuos. Al mismo tiempo, no debemos tener miedo, sí, hay que estar vigilantes y pensar en todo, pero sin pánico, sin nerviosismo. Vendrá una gran guerra psicológica para amedrentarnos, para convencernos que el fraude es infalible, que “nos derrotarán”, tratarán de desmoralizarnos, algunos, los menos se atemorizarán e incluso “saltarán la talanquera”, a todo eso tendremos que enfrentarnos con coraje, con ecuanimidad, con firmeza, con inteligencia, pero sobre todo con moral de combate y una inquebrantable voluntad de vencer y de optimismo. Y esperamos que en esa lucha nos acompañe también con optimismo el camarada Dieterich.
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=1166

*******************************************************************************

Venezuela: the Gang's All Here. A Replay of Chile and Nicaragua?

Monday, Jun 28, 2004		Print format
		Send by email

By: Alexander Cockburn - CounterPunch

You can set your watch by it. The minute some halfway decent government in Latin America begins to reverse the order of things and give the have-nots a break from the grind of poverty and wretchedness, the usual suspects in El Norte rouse themselves from the slumber of indifference and start barking furiously about democratic norms. It happened in 1973 in Chile; we saw it again in Nicaragua in the 1980s; and here’s the same show on summer rerun in Venezuela, pending the August 15 recall referendum of President Hugo Chávez.

Chávez is the best thing that has happened to Venezuela’s poor in a very long time. His government has actually delivered on some of its promises, with improved literacy rates and more students getting school meals. Public spending has quadrupled on education and tripled on healthcare, and infant mortality has declined. The government is promoting one of the most ambitious land-reform programs seen in Latin America in decades.

Most of this has been done under conditions of economic sabotage. Oil strikes, a coup attempt and capital flight have resulted in about a 4 percent decline in GDP for the five years that Chávez has been in office. But the economy is growing at close to 12 percent this year, and with world oil prices near $40 a barrel, the government has extra billions that it’s using for social programs. So naturally the United States wants him out, just as the rich in Venezuela do. Chávez was re-elected in 2000 for a six-year term. A US-backed coup against him was badly botched in 2002.

The imperial script calls for a human rights organization to start braying about irregularities by their intended victim. And yes, here’s José Miguel Vivanco of Human Rights Watch. We last met him in this column helping to ease a $1.7 billion US aid package for Colombia’s military apparatus. This time he’s holding a press conference in Caracas, hollering about the brazen way Chávez is trying to expand membership of Venezuela’s Supreme Court, the same way FDR did, and for the same reason: that the Venezuelan court has been effectively packed the other way for decades, with judicial flunkies of the rich. I don’t recall Vivanco holding too many press conferences to protest that perennial iniquity.

The “international observers” recruited to save the rich traditionally include the Organization of American States and the Carter Center; in the case of the Venezuelan recall they have mustered dead on schedule. On behalf of the opposition, they exerted enormous pressure on the country’s independent National Electoral Council during the signature-gathering and verification process. Eventually the head of the OAS mission had to be replaced by the OAS secretary general because of his unacceptable public statements.

The Carter Center’s team is headed by Jennifer McCoy, whose forthcoming book, The Unraveling of Representative Democracy in Venezuela, leans heavily against the government. One of its contributors is José Antonio Gil of the Datanalysis Polling Firm, most often cited for US media analysis. The Los Angeles Times quoted Gil on what to do: “And he can see only one way out of the political crisis surrounding President Hugo Chávez. ‘He has to be killed,’ he said, using his finger to stab the table in his office far above this capital’s filthy streets. ‘He has to be killed.’”

Media manipulation is an essential part of the script, and here, right on cue, comes Bill Clinton’s erstwhile pollster, Stan Greenberg, still a leading Democratic Party strategist. Greenberg is under contract to RCTV, one of the right-wing media companies leading the Venezuelan opposition and recall effort. It’s a pollster’s dream job. Not only does he have enormous resources against an old-fashioned, politically unsophisticated poor people’s movement, but his firm has something comrades back home can only fantasize about: control over the Venezuelan media. Imagine if the right wing controlled almost the entire media during Clinton’s impeachment.

That’s the situation in Venezuela. Just think what Greenberg’s associate, Mark Feierstein-a veteran of similar NED efforts in ousting the Sandinistas in the 1990 elections-can do with this kind of totalitarian media control. NED? That’s the National Endowment for Democracy, praised not so long ago by John Kerry, who, like Bush, publicly craves the ouster of Chávez.

The NED is coming over the hill arm in arm with the CIA and CIA-backed institutions in the AFL-CIO, where John Sweeney’s team has dismally failed to clean house. The NED has helped fund the opposition to Chávez to the tune of more than $1 million a year. Among the recipients are organizations whose leaders actually supported the April 2002 coup-they signed the decree that overthrew the elected president and vice president and abolished the country’s democratic institutions, including the Constitution, Supreme Court and National Assembly. The coup was thwarted only because millions of Venezuelans rallied for Chávez.

Left out of the coup government, despite his support for it, was Carlos Ortega, head of the CTV (Central Labor Federation). The AFL’s Solidarity Center, successor to the CIA-linked AIFLD, gets more than 80 percent of its funding from the NED and USAID and has funneled NED money to Ortega and his collaborators. The Solidarity Center has been up to its ears in opposition plotting, a reprise of the Allende years, when the AFL helped destroy Chilean democracy. The AFL has denied any role, but Rob Collier, an excellent San Francisco Chronicle reporter, recently gave a detailed refutation of AFL apologetics in an exchange in the current New Labor Forum. “In Venezuela,” he writes, “the AFL-CIO has blindly supported a reactionary union establishment as it tried repeatedly to overthrow President Hugo Chávez-and, in the process, wrecked the country’s economy.

The CTV worked in lockstep with FEDECAMARAS, the nation’s business association, to carry out the three general strikes/lockouts” of 2001, 2002 and 2003. The CTV, Collier says, was directly involved in coup organizing, and its leader was scheduled to be part of the new junta.

The end of this particular drama has yet to be written. The left here in the United States could make a difference if it got off its haunches and threw itself into the fray.

Original source / relevant link:
CounterPunch
http://www.venezuelanalysis.com/articles.php?artno=1208

*********************************************************************

19 June, 2004 - Published 13:44 GMT

US wants Chavez out

The departing US envoy to Latin America and the Caribbean said the Bush administration would like to see the removal of the Venezuelan president Hugo Chavez.

Otto Reich, who resigned earlier this week, said the White House disapproved of Mr Chavez's "undemocratic" style of leadership and accused the Venezuelan leader of trying to block the August referendum on his presidency.

"I can tell you now that I'm out of the government that we would like to see him out and I don't think that's any secret," he said. "He's not a democrat and he's done enormous damage to the people of Venezuela.

"There are two million Venezuelans who have fallen below the poverty line since he came into office," Mr Reich said. "He has supported radical movements in other countries in the hemisphere. He has violated civil liberties, he has tried to muzzle the press, labour unions and other civil institutions and that's one of the reasons we don't like Mr Chavez and I don't think there's anything wrong with my saying that."

The controversial diplomat also made it clear that the Bush administration does not see former Haitian president Jean Bertrand Aristide as part of their future plans for Haiti.

He said new allegations have emerged about Mr Aristide's involvement with drug smugglers but Mr Aristide has denied these charges.

Mr Reich also dismissed that Mr Aristide's repeated claims that he was abducted from Haiti on February 29.

"Jean Bertrand Aristide can claim whatever he wants, he does not tell the truth and I can tell you that because he lied to my face," Mr Reich said.

"I was the leader of a US delegation in a joint OAS and Caribbean Community that went to Haiti in March 2003 and he lied to us," he said. "And by the way, the people who were most upset by this were the Caribbean leaders."

But Professor Larry Birns, head of the Council on Hemispheric Affairs in Washington, rejected Mr Reich's comments and told BBC Caribbean Radio that the United States ignores abuses by right wing governments, but comes down hard on left wing governments like Venezuela's.

"This administration has no credible record of being a strong advocate of human rights, they use human rights as a political weapon," Mr Birns said.

"With regard to President Chavez, I think that a close investigation of that regime would show that there have been relatively few human rights violations, there have been very few anti-constitutional acts on his part."

Professor Birns said that there is very little for which President Chavez can be condemned in respect of his human rights record, and said the United States have much more important issues to consider than dislodging President Chavez.

"He's sly, he looks for a tortured interpretation of constitutional clauses and he taunts his opponents in a very undignified manner but he's hardly a major human rights violator," he said. "Believe me the United States has very little cause to condemn Venezuela and in fact, I think the treatment of Iraqi prisoners in Iraq by US forces easily surpasses any charge that has been made against Mr Chavez."

He also said that it was time that the United States starts to provide the evidence for the allegations they have raised against former Haitian leader Aristide.

"Many of the charges being brought against him are pure invention," he said. "There hasn't been one piece of proof and you would think that at this late stage, Reich and others would start producing some evidence in order to back up their charges, but there's not one piece of evidence."

There was controversy surrounding Mr Reich’s appointment in January 2003. He was originally nominated by President Bush as the Assistant Secretary of State for the Western Hemisphere but the US Congress refused to confirm him in the position.

Mr Reich, who once served as the ambassador to Venezuela, welcomed the failed coup against President Chavez in 2002.

Cuban-born Reich is a staunch opponent of President Fidel Castro and a fervent supporter of the economic embargo against the island.

http://www.aporrea.org/dameverbo.php?docid=17972
*********************************************************************

*** US wants Chavez out

US wants Chavez out