VENEZUELA, REFERENDUM, SABOTAGE

ALERT ORANGE!!
The Emancipatory Quintessence of the
Bolivarian Revolution

By Franz J. T. Lee

What is really at stake on August 15, 2004, in Venezuela and the World? What is the Quintessence of the Bolivarian Revolution? Definitely, it is determined by the transhistoric reality of its counterpart, that is, by global fascism, currently spearheaded by the USA.

In a normative sense, the concept "Revolution" is determined by the social class or classes, that make this revolution. It is composed of an Affirmation and a Negation. Revolution and Counter-Revolution. Whether the Revolution is "positive" or "negative" for the future of mankind depends on the participating antagonist, global, social classes. For example, with reference to the French Revolution, both the objective idealist, Hegel, and the dialectical materialist, Marx, were fascinated with the momentous changes; however, those that lost their heads under the guillotine were of a completely different opinion. Also, ever since this capitalist, bourgeois, democratic revolution, "revolution" is not the exclusive prerogative of the working classes against their slave-masters.

In Venezuela, for global fascism, for the Bush administration, the corrupt oligarchs, the Bolivarian Revolution is "undemocratic tyranny" and "terrorist dictatorship", hence, it has to be nipped in the bud, and be replaced by a democratic dictatorship for 10 to 20 years. For them, it is part of the "axis of evil". According to President Chávez, the Bolivarian Revolution is neither Marxist nor Anti-Marxist, well, it is Bolivarian, as determined by the current Bolivarian compatriots.

From a transhistoric, scientific and philosophic perspective, "Revolution" is a certain accelerated dialectical stage of the accumulation of capital, of production, of the Labour Process. Already in the "Communist Manifesto" and in "Capital", Marx and Engels explained contemporary Revolution in its totality. The one and only "Revolution", the French-British-American capitalist industrial revolution, that began as dominant world process in the late 18th century, continually globalizing itself as imperialism, has its internal class contradiction: Capital and Labour, Capitalists versus Labourers. Both form the two dialectical sides of the very same Revolution, its Affirmation and its Negation , respectively. Thus, it is imperative to know the system in which we are making a revolution, where we want changes from within, within the very world capitalist Revolution. The Revolution was born in Capitalism, and it ends with the end of capitalism; beyond capitalism, no revolution is necessary.

This is the transhistoric context of the Bolivarian Revolution. Firstly, in its origins, starting with Bolivar, Miranda, Rodriguez and Zamora, it was affirmative, it had in mind realizing the bourgeois democratic capitalist revolution, the same that the USA had in mind, only with other social objectives, with other class interests.

Due to the global constellation in the 19th century, and the correlation of revolutionary forces, the USA were successful, became the global Affirmation, and Central and South America, together with other parts of Africa, Asia, the Caribbean, Oceania, etc., became the Revolutionary Negation within the world system. All other possibilities outside the global capitalist framework were blocked, no real emancipatory exodus was allowed. In fact, as time went by, nobody could imagine anything else anymore, other than working, slaving, buying, selling, consuming and possessing.

Across the 20th Century, social revolutions, internal capitalist negations, occurred across the globe, Russia, China, Yugoslavia, Algeria, Vietnam, Chile, Cuba, etc. Except the latter, all ended in complete revolutionary disaster. The question is why?

Now, at the eve of the 21st Century, we are facing a revolutionary phenomenon: the continued revolutionary existence of Cuba, for over 40 years, and the emergence of the Bolivarian Revolution, and the revolutionary unity of both. What is it negating? And, what produces it as Negation?

Again, to determine what is going on here in Venezuela, and in Latin America, we have to apply the science of motion, of contradictions, the logic of Dialectics, as expounded by Kant, Hegel, Marx, Mao, Fanon, Che and other erudite scholars and revolutionaries.

NEGATION, CONTRADICTION, NO

Firstly, here in Venezuela, the popular "NO", expresses the intrasystemic dialectical Negation of the global even, uneven and combined historical development, that threatens the very existence of the human species, it negates so-called "neo-liberalism", globalization, US-European world fascist hegemony. Is this "NO" intra- or extra-systemic? Is it revolutionary, or is it revolutionary and emancipatory?

Dialectically, the capitalist, corporate world system, across the labour process, permanently produces its own negation, the "Marxists", "terrorists", "Arabs", "Castro-Communists", etc., and now the "Chavistas". It develops across its Negation, and here is the secret of the revolutionary quintessence of the global Bolivarian Revolution. Here is the key for emancipatory práxis-theory.

Hence, just studying the Bolivarian Revolution as an isolated historical event, is already missing the point. It is part and parcel of the global negating revolutionary process within global capitalism and imperialism. Its concrete práxis and social theory have to be identified within this historical context. Currently, with Cuba, it forms the tip of the ice-berg of global Negation, of saying "NO" to world fascism.

In this sense, the Bolivarian Revolution is part and parcel of World Revolution, is a transhistoric product of Capitalism itself. This is why some of the immediate social objectives of the Bolivarian projects, in tune with equal and unequal, combined developments, correspond precisely with the main historic tasks of the French and Industrial Revolutions, industrialization, land reform, national sovereignty, redistribution of national income, etc. But, it also engenders new elements, for example, a politicized people that the world never has seen, never mind the level of social and historic consciousness. The vanguard of this people in action has already produced political "miracles", overcoming military coups, oil sabotage, severe mass manipulation, and the like, that no government normally ever would have survived.

REVOLUTION AND EMANCIPATION

Now, why the current severe imperialist, corporate attacks against Venezuela, the OPEC countries, the ALBA, the alternative to the US-sponsored ALCA, Mercosur, Latin American Unity and Solidarity? In fact, against "Third World" Solidarity?

The capitalist system itself is in dialectical agony, this is what globalization, monopolization, concentration and fascism mean. This is the last mode of production. This is expressed in its "energy crisis", in fact, an artificially created crisis, because there is sufficient energy available, right here on Earth, to distribute "free energy" to all, even to the ants and rats.

That is, the electro-magnetic energy, of "occult physics", from the vacuum, as brought to our attention by Bill Lyne, as discovered by scientists like Tesla, Reich, Titarenko, Bearden, etc. However, applying this free energy globally in an exploitative mode of production would detonate the very dominating essence of capitalism, opening avenues for creativity, creation and emancipation. Hence, any alternative, any ALBA, has to be extrasystemic, must be an exodus out of current alienating production.

In spite of this transcending possibility, scientists like Thomas Bearden have warned already that we are passing the Rubicon, and that world capitalism and imperialism, as we have known them until now, employing mainly obsolete physical manual labour, will vanish into oblivion. The capitalist energy crisis is its life crisis, its senility.

Now, what has Venezuela, the Bolivarian revolution, to do with this? In the short term, before the total world economic collapse, the brutal conquest of the remaining reserves of oil, water, oxygen and biodiversity is a top priority for the well-being of the Super Power, for the USA; also this is relevant with reference to its possible competitors for world hegemony, Europe, China, India, etc. Furthermore, the kleptocratic Latin American oligarchs will never accept any redistribution of national income, in favour of the impoverished masses, not even Kennedy's "Alliance for Progress" could convince them.

Obviously, this world economic crisis endangers Venezuela, Latin America. Furthermore, on the world market, a transformation of labour is taking place, towards the so-called "intellectual labour" and "intellectual property", towards "property of humanity". In fact, the major products on the current world market come from this sector; progressively, billions of obsolete manual labourers are being thrown out of the labour process, are being exterminated by Bush's "new wars". Also the planet is already so contaminated by capitalist over-production, waste and destruction, that soon life itself may disappear from the planet.

All these affect the Bolivarian Revolution, are globalizing its revolutionary efforts, make it an emancipatory paradigm for the world. Its práxis becomes the totality of global workers' resistance, its theory is permanent revolution, is directed towards emancipation, now or never.

This can be verified in its educational, political, economical and social projects, can be seen in the ferocious attacks of the global mass media, in the conspiracies, in the danger of violent US intervention. However, global fascism will have to annihilate the whole ice-berg, in order to stop its "NO" on August 15, 2004, and all that what will follow thereafter: the still possible Emancipation of Humanity. However, space and time are running out, hence, the Bolivarian Revolution has to globalize itself, faster than the speed of light.

************************************************

El referendo revocatorio se presenta bastante bien para el presidente venezolano

Le Courrier. Suiza

Hugo Chavez camina hacia una confortable victoria en el referendo del 15 de Agosto. Es por lo menos lo que presagia una encuesta realizada entre el 16 y 22 de julio. Según ese sondeo 49% de los futuros votantes se oponen a la revocación del presidente contra 41 (margen de error: 2.6%). Una ventaja que se confirma en las encuestas publicadas este mes (respectivamente con 3 y 17 puntos de ventaja) y que levantan un viento de pánico” entre algunos opositores.

A demás, esos sondeos permiten conocer el ánimo de los venezolanos, las misiones sociales tienen una fuerte adhesión popular (61% contra 32%), 60% ven su futuro en rosa (más o menos claro) contra 12% que piensan que va a empeorar. Por ultimo, la encuesta confirma la incapacidad de la oposicion para tener una figura competitiva al presidente bolivariano, del cual la fibra social, la autoridad y la estatura internacional son reconocidas por la mayoria de los sondeados.

Otra buena noticia para el poder en plaza: la confirmación de una fuerte recuperación económica, luego de dos años negros marcados por un golpe de Estado y dos importantes huelgas que occasionaron una caída del PIB de 18%. Según una previsión del Banco Central para el primer trimestre 2004 el PIB venezolano pasó de 10% a 12%. Un resultado debido a un efecto de recuperación, a la subida del precio del petróleo pero también al desarollo de un pequeño sector privado fuertamente estimulado por el gobierno. A largo plazo, el gobierno hace valer las perspectivas ofrecidas por su politica latinoamericana, el pais entró en el Mercosur y en julio firmó con Argentina una serie de acuerdos comerciales, financieros y petroleros.

Resbalón en Miami

En los rangos de la oposición los señales de inquietud se multiplican al ejemplo del ex-presidente Carlos Andrés Pérez. En una entrevista al periódico El Nacional (la figura histórica de AD, principal partido de oposición) afirmó que el referendo ya era "un fracaso" y que "solo la vía violenta permitirá sacar" Chávez del poder. "Hay que ocupar la calle pero no para bailar o hacer tonterias de ese estilo" ironisó. Deseando también que Hugo Chávez "muera como un perro". El Sr. Pérez profetizó que "la violencia será de corto plazo" gracias a la acción del ejército y que un poder transitorio y autoritario "de dos a tres años" seria luego necesario.

La Coordinadora Democratica (principal coalición de oposición a la cual pertenece AD) imediatamente minimizó las declaraciones del Sr. Pérez. Al contrario, el Bloque Democratico (ala radical de la oposición) adoptó el mismo tono marcial que el ex-presidente, llamando a los ciudadanos a la "desobediencia civil activa" en caso de fraude masivo. Leer. En caso de victoria del presidente, porque, según su jefe Alfredo Gracia, el Bloque considera que 70% de los venezolanos están opuestos al Sr. Chávez!

Esos mismos rumores de fraude son de más en más relevados por todos los sectores de oposición, en particular por la prensa, que multiplica los artículos sobre presuntas irregularidades en la puesta al dia de los registros electorales o la infiabilidad de los procesos de votos.

Por el momento, esa febril y desordenada agitación parece sobre todo irritar a los venezolanos.

Escrutino bajo observación

Frente a los rumores de fraude, el Consejo Nacional Electoral (CNE) juega a la transparencia. Asimismo, invitó a una centena de observadores internacionales y realizó acuerdos con la OEA y el Centro Carter. El responsable de la misión de la OEA declaró ante la prensa, el viernes pasado, que logró "la plena liberta de movimiento y informacion" para sus delegados. En la lista de los internacionales recrutados directamente por el CNE se encuentra la mayoria de los responsables de la instituciones electorales del continente americano, personalidades politicas como los ex-presidentes Nelson Mandela (Suráfrica) Belisario Betancourt (Colombia) Raúl Alfonsin, Eduardo Duhalde (Argentina), Rodrigo Carazo (Costa Rica) o Antonio Guterres (Portugal) el antiguo dirgiente soviético Mikhail Gorbatchov, los militantes estadounidentes Ralph Nader, Noam Chomsky y unos quince diputados europeos, el periodista Michael Moore, el precio Nobel de la paz Adolfo Pérez Esquivel, el de literatura Gabriel García Márquez o también el actor Danny Glover.
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=2986

**************************************************

Oscar Heck: President Hugo Chavez Frias has opened the floodgates...

VHeadline.com commentarist Oscar Heck writes: I have been corresponding with a 22 year-old Venezuelan man who is very pro-Venezuela and very upset about the “lack of peace” in Venezuela. As far as I understand, when he refers to “lack of peace” he points to the fact that there is “fighting” between classes … poor against rich, rich against poor, “middle-class” against Chavez, Chavez against the “high class,” etc.

He, the young man, desires “peace” for Venezuela. He is fed up with all the arguing and all the screaming and yelling and the blocking of streets by the opposition (although he is anti-Chavez) … and this is admirable.

I told the young man that I would respond to this issue in an article, and here is it.

The first thing that comes to mind is, “How can there be peace in Venezuela at this time, or for some time to come, when it is the first time in Venezuelan history that poor Venezuelans are ‘allowed’ to speak up?”

Chavez has opened the floodgates.

Venezuelan President
Hugo Chavez Frias

If it hadn’t been Chavez, it would have been someone else. Whenever a large segment of a population is exploited, abused, repressed and oppressed over periods of generations, something is bound to happen … something big.

For example, French Canadians in the French province of Quebec (population about 7 million today), were exploited, oppressed and repressed by the minority English for many generations. Generally speaking: the English controlled industry, the economy, politics, banks and the health and education systems. French Canadians were treated as second-class citizens and had little access to university education … and they were hired mostly as laborers, unless they learned to speak English and kissed-up to the English. The vast majority of English Quebecers (at the most, about 10% of the population) refused to speak French in a province where about 80% of the population was uni-lingual French. Furthermore, the French have their own culture and their own way of life … which is very different than that of the English. Very different.

In the 1960s and 1970s Quebec went through major political changes. The French Canadians took back their province and many (most) of the English left the province, shut down businesses or transferred their businesses to other provinces, mostly to Ontario. There were periods of bombings, kidnappings, tanks and military people in the heart of downtown Montreal … and curfew. The uni-lingual French Canadian population (the 80%), had finally gotten fed up … and did something about it. Relatively speaking, there was “no peace” for a period of about 14 years, mostly between 1968 (the beginning of the armed revolution for the separation and liberation of Quebec) and 1982 (the latter end of the exodus of hundreds of thousands of English to other parts of Canada, and the subsequent economic depression).

During most of these years, there was screaming and yelling and arguments between people depending which side one stood: Pro-Canada, Anti-Canada, Pro-Quebecois, Pro-Separatist, etc. For several months before and after the Quebec referendum for-separation-from-Canada in the 1990’s, the tension in Quebec was extremely high. If one spoke English in public, one might be stared-down as being pro-Canadian (pro-English). If one was a newly-landed-non-French-speaking-immigrant, one might also be stared down as being pro-Canada. Things were very tense. Life was tense. I believe that it is human nature for people to get “fed up” and begin, at some point in time, to fight for their right to live life in a dignified fashion.

Remember when the black population in the USA began to get fed up because of repression and segregation (as in South Africa)?

There was very little “peace” … and this was in the 1960’s … not so very long ago!

This is the case in Venezuela.

“Peace” cannot exist until the mid-to-upper classes either admit to the fact that they were responsible for the widespread traditional abuses and begin to collaborate with the changes … or, they do like many (most) of the English Quebecers did … leave and never come back.

The poorer Venezuelans (the 80%) cannot forget what it is like to be treated like second-hand citizens, to be called monkeys from the hills, good-for-nothing drunks, stupid, unintelligent and classless. They cannot forget what it was like to live in constant fear of losing one’s job or not getting paid … even when working for minimum wage. They cannot forget what it is like to be a full-time maid at the service of the self-nominated middle-classes … 6 days per week, to earn as little as $80 per month (in 2003). They cannot forget being bumped at bank line-ups by the mayor’s family, the governor’s friends … or the “doctol” or the “licenciado” or the wealthy person who can afford to pay bribes in order to have quicker and better service.

For the first time in Venezuela’s history, the 80% have a voice. They are finally allowed to speak up, to express themselves, to say how they feel … and to say what they believe. They can finally go to a government office and get the necessary documents without being ignored or brushed off.

(Note: typically, if a poor person began to complain at a government office because of poor service or injustice, the town clerk would call the police and the poor person would be jailed … women included …)

It will take time for Venezuela to “relax.”

Heated discussions and arguments between people of different “classes” will continue for many years. There is no longer any way to avoid this, Chavez or not. There are people that want things to be as they were, where the poor laborer simply shuts his/her mouth and the mid-to-upper class boss does whatever s/he desires, within the law or outside the law (as was typical in Venezuela before Chavez) … but times are changing. People cannot allow themselves to be squashed and spat on … or to be treated as less-than-human. It is not right. It is also not right to sit there and ignore and let it all happen … as if nothing ever happened.

If “peace” is to be complacent and to ignore human tragedy and human abuses, then it is only a façade, for in the long-run, eventually, something will blow up in everybody’s face. Venezuela is at this transition-point and it is not an overnight event. It has taken years for the pressure to build up and it will take years for the pressure to dissipate. However, even with this pressure, life goes on, business happens, tourism happens, people go to work, people create and invent.

This is the time of creativity, where the vast majority of the population, who had been muted-out for generations, finally have a voice. They can now speak up with less fear … and share their ideas and their creations. If one looks at people and at history, most inventions were created out of human-desperation and immediate need. Wealthy people rarely invent things, they usually steal ideas. The true inventions come from the oppressed people who have had no choice but to invent new ways to do things in order to survive: how to make a clothes hanger, a door-stop, how to make new clothes from old clothes, how to make enough money to feed the children.

“Peace,” as was known in the past in Venezuela, where everyone “knew their place,” can no longer exist. “Peace” in Venezuela (in the past) was a complacent and ignoring peace, and excuse, a bad-habit … a tradition.

Look at Jesus, as an example. He said that there will always be poor … but he also stood up and gave the people a voice. He gave people dignity. He spoke to the poor, but not in a condescending fashion like the “upper-class” did. He gave them hope and he also gave them, through example, the courage to stand up for themselves and say, “This is enough … and we aren’t going to take it any more.”

This is why the elite wanted to get rid of him. He spoke too much. Jesus was destroying the “peace” which had been around for (possibly) many generations … where the poor had no say and where the wealthy did what they desired.

In the eyes of the Venezuelan opposition, Chavez is another danger … another Christ. Christ talked against the corrupt Jewish church of those days and Chavez talks against the corrupt Venezuelan church of today.

Chavez isn’t afraid to speak his mind when referring to the Venezuelan elite (and mafias), and neither was Christ.

Now, I am not saying that Chavez is Christ. I am simply giving and example in order to bring out the differences in the interpretation of the word “peace.”

The questions are:

Is it time in Venezuela to tell everyone to “shut up,” to censor the newspapers, to jail anyone who speaks up, to assassinate people who are extreme thinkers?

Is this the way to achieve “peace?”

The result would be that everyone would know his/her place (as in the past) … and all classes would live in harmony again. Not a word of argument would be said … and … meanwhile, as time passes, the pressure-cooker would build up pressure … again … slowly … and the whole wheel would start to turn again … and another Chavez would be born.

Oscar Heck
oscar@vheadline.com

*************************************************

INVITATION
Friends,
Next week listen to interviews on
*** 'The Current Situation in Venezuela'

with Franz & Jutta
on Black Op Radio, Canada.
Here is the URL:
http://www.blackopradio.com/

Check the archives, and enjoy the interviews.

Venezuela: Triunfo de Chávez y preparativos de la subversión (I)

Heinz Dieterich
Rebelión

La actual oposición política venezolana no es democrática. Hemos tenido sobradas muestras de su vocación de atajos y sus prácticas golpistas. También sabemos que el gobierno norteamericano, líder de esa oposición, tampoco tiene miramientos democráticos. Su pragmatismo le dicta, en cada oportunidad, si respetan las instituciones de un país o si por el contrario, mancillan a placer derechos y constituciones. Por otra parte, la oposición sabe ya cuales serán los resultados del 15 de agosto. Las encuestas y la simple apreciación de la movilización avasallante de las fuerzas de la revolución, no dejan lugar a dudas: Se impondrá un abrumador NO al pasado, NO al atraso, NO a la exclusión y NO a la entrega. Con todas esta premisas, ¿no resulta ingenuo esperar un acto noble de la oposición? ¿pensar que va acatar tranquilamente el resultado electoral del 15 de agosto y se resignará a trabajar con humildad en función de las elecciones presidenciales del 2006?.

El sector dirigente de la oposición venezolana –que es también el más atrasado y el más violento- no tiene vocación democrática alguna. Se ha negado a aceptar el triunfo electoral de las fuerzas del cambio de 1998. Desde esa fecha, apenas superado el desconcierto, agota todos sus esfuerzos y artimañas para desconocer esa decisión popular y no ha tenido pruritos de ningún tipo al momento de recurrir a la mentira, a la sedición, al golpe de Estado, al paro petrolero, a la guarimba y al terrorismo como medios de combate.

Ha fracasado en todos sus intentos; pero, tales fracasos no logran disuadirla de sus propósitos antidemocráticos y reitera machaconamente que ellos son los destinados a gobernar el país y Hugo Chávez Frías, pese a ser elegido mayoritariamente por el pueblo, a sus ojos, es, sin embargo, un usurpador. Alguien que ha venido a despojarles de lo que consideran su derecho natural: El derecho a disponer de las riquezas de todos los venezolanos; de decidir sobre la justicia y las instituciones; de entregar el país a quien mejor les plazca.

Desde esta visión de la realidad política del país, se entiende que todo intento de derrocar al gobierno constitucional encuentre cabida y justificación en las acciones de la oposición. No es que eventualmente algún líder trasnochado se le ocurra algún plan descabellado para derrocar al Presidente de la República. No. Se trata de que estructuralmente, de manera orgánica, estos proyectos fuera de la ley y anticonstitucionales, son parte constitutiva de las estrategias y de los escenarios que maneja la oposición.

Para ilustrar mejor esta perspectiva, evaluemos lo evidente, lo que bien podría llamarse el Plan A de la oposición, para luego manejar algunos datos y manifestaciones que conforman los indicios necesarios para formular, con alta probabilidad de acierto, lo que constituye el plan no manifiesto, el plan silenciado, manejado en voz baja y con el mayor sigilo por parte de los dirigentes de la oposición: El Plan B de la reacción venezolana.

En relación al primero, al Plan A, es evidente que la oposición está haciendo un gran esfuerzo en función de obtener la mayor cantidad de votos por el SI para justificar así su presencia en la vida nacional. Ocurre que ese esfuerzo no se traduce en una presencia real en el escenario político porque carecen de gente y de organización, recursos indispensables para una campaña electoral exitosa. En lo personal, fui testigo del esfuerzo contínuo y solitario de una cuadrilla de obreros empapelando de afiches del SI la zona de Chacao, Las Mercedes y Santa Fé. Durante una semana, noche tras noche, día tras día, la misma cuadrilla (camioneta pickup amarilla y cinco obreros) fueron cubriendo las calles y avenidas principales. En contraste, en un par de noches, las fuerzas del cambio empapelaron de afiches del NO la ciudad de Caracas. Esto revela la diferencia en cuanto a convocatoria, organización y gente concreta dispuesta a trabajar por su opción política.

A su vez, la oposición hará –y, de hecho, lo hace actualmente- todo tipo de acusaciones al CNE para restarle credibilidad y justificarse así ante la comunidad internacional, al momento de quedar desnudos ante una gran victoria de las fuerzas del cambio. Procurarán armar un escándalo nacional que proyectarían diligentemente las “solidarias” empresas de prensa internacional y, quien quita, mover uno que otro factor militar que cree una situación de confusión y de incertidumbre. Esto es lo que está haciendo y lo que hará en los próximos días. Pero, al final, a regañadientes y puestos en ridículo, no les quedará otro camino que bregar con la triste realidad de la derrota y, en esas condiciones, iniciar su solitario peregrinar de mentiras y engaños en función de las elecciones del 2006. Este es el escenario en que se desenvuelve el Plan A y, objetivamente, no pueden esperar obtener más de lo que hoy tienen.

Y, es precisamente, aquí donde comienza a disolverse la línea divisoria entre un Plan A conocido y un Plan B no publicitado; pero, que los antecedentes antidemocráticos y golpistas, no permiten albergar dudas sobre su existencia. y se sobreponen uno y otro y uno se solapa en el otro. ¿Cuál es el sabotaje previsto? ¿Cuál es la acción de última hora que impulsará una oposición impaciente y desesperada?

Creemos que ese plan persigue el desconocimiento de los resultados electorales y crear con ello una situación de conflicto e ingobernabilidad que obligue al gobierno a una salida política extraconstitucional como lo sería un adelanto de las elecciones presidenciales. Para provocar ese escenario, dicho plan gira en torno a una fase crítica del proceso electoral: La fase de la trasmisión de datos entre el centro de votación y el centro de totalización de resultados del CNE. No me refiero a la capacidad que puedan tener para modificar los datos en el proceso de transmisión; es decir, en convertir votos del no en votos del sí o en agregar votos a su opción u otra forma de alterar los resultados. En general, aunque no se pueda afirmar que sea un sistema invulnerable, las previsiones tomadas a través de los sistemas de encriptamiento no parece que hagan factible esa opción en un tiempo tan breve. Pero, lo que si parece vulnerable es la comunicación misma. Esto es que la trasmisión experimente retrasos, que se privilegie el acceso de unos datos antes que otros (por ejemplo, que los primeros datos que lleguen al centro de totalización sean los que ellos suponen favorables a la opción del SI y que por el contrario se retracen al máximo los estados o zonas que suponen favorables al NO) y que, en algunos casos, la trasmisión se haga imposible. En esta circunstancia, el CNE se vería colocado en la siguiente disyuntiva: a) Retrasa el anuncio de los resultados hasta tanto se solventen los problemas de comunicación y se verifique la data en cada centro de votación, lo que alimentaría la propaganda de la oposición (nacional e internacional) en el sentido de que en ese tiempo lo que se está armando es el fraude electoral o, b) dar unos resultados distorsionados que posteriormente se corregirían al tener la totalidad de la data; pero, que igualmente alimentaría la acusación de fraude porque la reversión de la tendencia inicial se atribuiría a la manipulación. Ambas alternativas alimentadas y potenciadas por la consabida agitación, guarimba y hechos terroristas inesperados.
Es importante destacar que hay mecanismos que permiten restablecer la verdad. Pero, lo importante para la oposición, es disponer de una situación y de un tiempo en el cual puedan operar otros factores (denuncia, agitación, presión internacional) que induzcan a la obtención del objetivo político que no pueden obtener lícitamente (gobierno de transición y convocatoria a elecciones). Cuando se restablezca la verdad, ya no habrá nada que hacer porque ya se han tomado todas las decisiones. Recordemos que el Golpe de Estado de Abril del 2002 fue montado sobre la mentira de Puente Llaguno y sólo el retorno al poder por la movilización popular pudo restablecer la verdad de los hechos, meses después.

Más recientemente, la decisión de convocar al referendum la tomó el CNE aceptando como válidas firmas falsas y, cuando, finalmente, se logró la depuración del Registro Electoral Permanente y sacar del mismo las personas fallecidas, era demasiado tarde; pues, la convocatoria ya se había hecho. Si la oposición logra crear el escenario propicio para la obtención del objetivo político que persigue, moverá todos sus recursos para burlar la decisión popular.

Sin embargo, este Plan B, aún en el caso de que logren bloquear y desviar las comunicaciones, pese a la denuncia adelantada por el Ministro Jesse Chacón sobre el complot entre ex.empleados de INTESA –hoy empleados de la CANTV- y la empresa SUMATE-, este plan está condenado al fracaso por una razón simple y contundente: La votación abrumadoramente mayoritaria por el NO, aún en los estados y predios hoy bajo su influencia a través de algunas gobernaciones y alcaldías, no permiten una manipulación de ese tipo en la cual puedan basar acciones de agitación y subversión. De allí, la importancia de movilizar todos los votos y hacer todo el esfuerzo necesario para que el 15 de agosto no quede ningún voto revolucionario por fuera.

Una vez más los planes elaborados por los más brillantes estrategas serán sepultados por la presencia y la acción de la mayoría del pueblo en los centros de votación. A esto agreguemos, la decisión y la voluntad de la mayoría del pueblo y de su gobierno de defender la decisión popular hasta sus últimas consecuencias. Es tan profunda la convicción de victoria en las fuerzas del cambio, que un resultado distinto a una aplastante victoria, sólo puede ocurrir mediante el fraude, y tal posibilidad no tiene cabida ni será permitida en este momento crucial de la historia venezolana; pues conseguirá de frente y en posición de combate a esa voluntad mayoritaria.

* Diputado a la Asamblea Nacional por el Estado Carabobo
http://www.aporrea.org/dameletra.php?docid=9194

Hay evidencias en la Oposición que podrían desconocer resultados del 15 de agosto

Venpres: "Debemos alertar a la comunidad internacional sobre la disposición por parte de sectores principales de la oposición de desconocer los resultados del Referéndum del 15 de agosto".

El Representante Permanente de la República Bolivariana de Venezuela ante las Naciones Unidas, embajador Fermín Toro Jiménez, emitió estas declaraciones en relación a una información publicada en los diarios El Universal y el Nacional los pasados 31 de julio y 01 de agosto, sobre una denuncia de supuestas irregularidades cometidas por el CNE en torno a los cambios de centros de votación de los electores en el territorio nacional y a la nueva normativa para el voto de los venezolanos en el exterior, suscrita por los representantes de la Coordinadora Democrática, Timoteo Zambrano y Asdrúbal Aguiar ante Carlos del Castillo, Representante Permanente del Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) en Venezuela.

El embajador Toro Jiménez declaró que "tomando en consideración que la Oposición no ha manifestado decisión alguna de aceptar los resultados electorales del 15 de agosto, a diferencia del Gobierno Nacional que lo ha hecho en repetidas ocasiones, y de que, en vista de las más recientes encuestas que demuestran la intención mayoritaria de voto a favor de no revocar al Presidente Constitucional Hugo Chávez Frías, es importante hacer del conocimiento de los órganos de Naciones Unidas y de la Comunidad Internacional, que sectores extremistas y subversivos que podrían tener peso decisivo dentro de la Oposición, se están preparando para desconocer los resultados electorales y recurrir a la violencia contra las instituciones, so pretexto de supuestas infracciones del régimen jurídico comicial por parte del CNE".
http://www.vheadline.com/readnews.asp?id=22278#Espanol

Venezuela’s UN Ambassador: The opposition is preparing to disavow August 15 referendum results

VENPRES: “We must alert the international community to the main opposition groups’ disposition to disavow the results of the August 15 referendum.”

Venezuelan permanent representative to the United Nations, Ambassador Fermin Toro Jimenez, made the statement in reference to news articles published in El Universal and El Nacional July 31 and August 1.

The articles denounced alleged irregularities committed by the National Elections Council (CNE) in changing peoples’ voting locations. He also commented on new norms for Venezuelans voting outside the country signed by Democratic Coordinator (CD) representatives Timoteo Zambrano and Asdrubal Aguiar in the presence of Venezuela’s permanent representative to the United Nations Development Program (PNUD), Carlos del Castillo.

“Taking into consideration that the opposition hasn’t expressed any decision to accept the results of the August 15 referendum, in contrast with the National Government, which has done so on repeated occasions; and in light of the most recent surveys showing the majority’s intention to vote “No” to revoking President Hugo Chavez Frias’ mandate; it’s important to inform the United Nations’ organizations and the International Community that extremist and subversive groups who could hold sway within the opposition are preparing to disavow the electoral results and recur to violence against institutions on the pretext of supposed infractions of the electoral rules by the CNE.”

Hay evidencias en la Oposición que podrían desconocer resultados del 15 de agosto

Venpres: "Debemos alertar a la comunidad internacional sobre la disposición por parte de sectores principales de la oposición de desconocer los resultados del Referéndum del 15 de agosto".

Carlos Ortega, the fugitive leader of the corrupt Confederation of Venezuelan Trade Unions (CTV ) has been smuggled back into Venezuela and says he will join opposition efforts to depose democratically-elected President Hugo Chavez Frias by whatever means it takes...

Ortega, who had headed the CTV ... once the largest and most powerful labor union in Venezuela ... had fled into exile in Costa Rica rather than face criminal prosecution for incitement to rebellion, sedition and a string of other charges in both the April 2002 coup d'etat and a 2-month national "strike" orchestrated the same year in failed attempts to oust the President.

Despite the fact that he had refused to submit the CTV to democratic internal elections in accord with the 1999 Constitution, Ortega now claims his return is motivated "a serious and strong threat against democracy that exists in our nation."

In a covert telephone interview from where he is still in hiding from Venezuelan justice, Ortega told AP that he is supporting "democratic groups" ... and is "willing to continue fighting this regime by any means necessary."

Ortega says he will not turn himself in since he claims that the Chavez administration controls the country's judicial system ... however, only four months ago the government of Costa Rica asked Ortega to leave after he said he would return clandestinely to Venezuela to work to overthrow the Chavez government ... he had been granted asylum there a year earlier on spurious claims that he faced persecution by the government for his political and union activities.

Ortega has accused Chavez of steering Venezuela toward a Cuba-style dictatorship and dividing the nation along class lines ... but Chavez describes Ortega as a simple criminal, who conspired to overthrow the government with the help of radical opposition groups and the nation's wealthy elite.
http://www.vheadline.com/readnews.asp?id=22286

Universidad de Los Andes

En estos momentos del globofascismo corporativo estadounidense y europeo, especialmente en Venezuela y América Latina, existen razones práxico-teóricas suficientes para reconsiderar, reevaluar y redefinir el concepto de revolución, es decir, precisar la Revolución Bolivariana misma. Desde luego, esta no es una pretensión científica o filosófica fácil. Una cosa es hacer la revolución diariamente, en el Plan „Robinson“ o „Barrio Adentro“, otra cosa es hacer y pensarla transhistóricamente en una clase de ciencia política de la ULA. Además, en la ULA misma, en la Alcaldía, en la Gobernación, Revolución es el tópico fundamental de los fenómenos que han llegado a ser conocidos como „Socialismo“, „Comunismo“ o „Marxismo‑Leninismo“ o „Terrorismo“, cuestiones no muy queridas en la política exterior, en el mundo occidental, por el Globofascismo yanquí-europeo. No obstante, sin saber de qué se trata, hoy día la „revolución“ es una palabra usada para cualquier cosa por todo el mundo, inclusive por Bush y Rumsfeld.

En la Parte I analizaremos el contexto histórico del concepto de la revolución, y las teorías correspondientes. En la Parte II analizaremos la problemática de globalizar la Revolución Bolivariana. Entonces, presentaremos muy concentradamente la esencia y la existencia, la práxis y la teoría de las principales concepciones burguesas y proletarias de la Afirmación (Revolución Francesa) y de la Negación (Revolución de Octubre) dentro del mismo proceso del trabajo globalizado moderno, dentro del sistema capitalista mundial contemporáneo. Claro que sí, es necesario analizar los aportes revolucionarios del llamado „Tercer Mundo”, de los pueblos de África, Asia y América Latina -- Sudáfrica, Ghana, Zimbabwe, Namibia, Argelia, China, Vietnam, Cuba, Chile, etc., pero ya existen centenares de libros sobre este tema, tal inmensa investigación detonaría los límites científicos de esta ponencia específica. De cualquier modo, todos ellos, de una u otra manera, han enfocado sus ideas e inspiraciones revolucionarias fundamentales dentro de la misma contradicción de la Revolución Francesa, como parte de la Negación sistémica dialéctica global del trabajo internacional y del capital mundial, es decir, en el contexto de las teorías sobre el desarrollismo, la dependencia, el imperialismo, el corporatismo del complejo industrial militar y la globalización. Finalmente, trataremos de enfocar la Revolución Bolivariana dentro del contexto del globofascismo alias el „neoliberalismo salvaje“.

Primero, viviendo en un continente tan religioso, veremos lo que Jesucristo ha dicho en la Sagrada Biblia a sus discípulos en cuanto a la „disensión“, o sea, la revolución; y también lo que Marx ha pensado en cuanto al „suspiro de la criatura oprimida“, al „corazón de un mundo sin corazón“.

En Venezuela, precisamente la creme de la creme divina de la Iglesia Romana Católica, especialmente el Monseigneur Balthazar Porras, actúa como golpista, saboteando activamente la Revolución Bolivariana. Desde hace más de un siglo y medio, el revolucionario Carlos Marx ha tenido un mensaje urgente a los Bolivarianos; enfatizó que toda crítica social revolucionaria contra el viejo régimen feudalista obsoleto, tenía que empezar con la crítica no sólo de la religión absolutista romana católica misma, sino de todo tipo de religión.

En tiempos de la Revolución Francesa, esto es precisamente lo que casí todos los pensadores burgueses habían hecho para crear una nueva sobreestructura capitalista industrial, y así con una práxis y teoría revolucionaria invencible eran capaces de derrocar la podería divina clerical, de separar la Iglesia inquisitorial del Estado aristócrata feudalista, y de lograr la hegemonía del poder político para la Revolución Industrial capitalista económica. Destruir la sobreestructura religiosa ideológica feudal era instrumental para introducir la dominación política de la Razón, es decir, del Capital, del Estado moderno, contra todos los gobiernos moribundos „por gracia divina de Dios“. Ab ovo, la religión cristiana ha sido un producto geocéntrico ideológico del Imperio Romana, de la producción agrícola, del feudalismo mismo. Por consiguiente, andando el tiempo, en la sobreestructura europea, esta cosmovisión obsoleta fue reemplazada por la cosmovisión heliocéntrica; por lo tanto, progresivamente la Ciencia Natural y la Filosofía Social burguesas revolucionarias sustituyeron la Metafísica, la Teología y las creencias absolutistas estériles.

Por lo tanto, en el Tercer Milenio, en un continente donde casí 100 por ciento de los habitantes son fieles cristianos católicos romanos -- que todavía creen en un Dios feudalista colonial, importado y hecho en Europa --, en primera instancia, dentro del contexto de la „Teología de Liberación“ latinoamericana, es de suma importancia recordarles a todos ellos, que el Jesucristo originario era un rebelde y revolucionario, y qué es lo que ha dicho en el Nuevo Testamento en cuanto a la contradicción, la espada, la guerra, la paz, la verdad, la libertad y la „disensión“, es decir, la revolución.

Seguramente, hoy día los EE.UU., Alemania, España, Inglaterra, etc., y los medios de comunicación nacionales e internacionales, con pocas excepciones, lo declararían, junto a Chávez, un „terrorista“ peligroso, violento, un caso para ser arrastrado frente a la Corte de La Haya corporativa fascista, sentenciado y crucificado por crímenes contra la lesa humanidad.

Conste para estos „pacifistas”, demócratas, republicanos y gandhistas, que Jesucristo idóneamente y en nombre de la verdad se ha declarado en contra de la „paz mundial“ y a favor del fuego de la revolución de los „chavistas“, „terroristas“ y „marxistas“:

„No penséis que he venido para traer paz a la tierra; no he venido para
traer paz, sino espada.“
(Jesucristo -- Mateo 10, 34.)

„Fuego vine a echar en la tierra; ¿y qué quiero, si ya se ha encendido? ...
¿Pensáis que he venido para dar paz en la tierra? Os digo: “ No, sino disensión.“
(Jesucristo -- Lucas 12, 49,51)

„¡... y conoceréis la verdad, y la verdad os hará libres!“
(Jesucristo -- Juan 8, 32)

Tenemos, de paso, que San Juan ya advirtió a las „cuatro Jineteras del Apocalipsis“, qué es lo que pasará con aquellos que tergiversan la verdad:

„... y si alguno quitare de las palabras del libro de esta profecía, Dios quitará
su parte del libro de la vida, y de la santa ciudad y de las cosas que están
escritas en este libro.“
(Apocalipsis, 22, 19).

Obviamente, Jesucristo afirmó la „espada“ y el „fuego“ revolucionario, contra cualquier paz o democracia capitalista, contra todos los golpistas y „escuálidos“ reaccionarios de todo género clasista.

En este espíritu -- amigos, colegas, estudiantes --, nuestro tema hoy es „Globalizar la Revolución Bolivariana“. Primero, ¿qué es la „revolución“?, ¿qué es la „Revolución Bolivariana?“ Y, en primer lugar, ¿por qué globalizarla? ¿Por qué es menester hacer y pensar la Revolución? ¿Qué tienen que ver el cooperativismo y el comunitarismo de la Revolución Bolivariana con la Práxis-Teoría revolucionaria global? ¿Qué tienen que ver el comunitarismo, el cooperativismo y el comunismo con la revolución global?

Antes de adentrarnos en la esencia de nuestra ponencia, es imprescindible aclarar la concepción „Práxis-Teoría Cooperativista-Comunitaria“ que en el caso de la Venezuela actual tiene que ver, por un lado, con la „economía social“, dentro de un capitalismo nacional planteado a través de un mercado regulado por el Estado Bolivariano, y por otro lado, con el „cooperativismo“ comunitario, un elemento socialista del capitalismo temprano. De verdad, para las clases sociales oprimidas -- aunque no nos gustan para nada los „ismos“ -- el Cooperativismo, el Comunitarismo y el Comunismo son herramientas, formas de organización social, imprescindibles para defenderse en un mundo capitalista explotador.

Por lo menos, filosóficamente, dentro de un sistema universal cerrado, desde la Revolución Francesa, desde Hegel, no cabe duda que la llamada Historia es la relación Sujeto-Objeto, Sociedad-Naturaleza, y la síntesis de esta contradicción productiva dialéctica es la Libertad burgués-capitalista. Dentro de este contexto, fueron elaboradas todas las constituciones del mundo, incluso las del „socialismo“ y del „comunismo“, una herencia constitucional de la Revolución Americana y la Revolución Francesa. Aunque muy pocas personas, y mucho menos los pobres de la Tierra conocen esta herencia, todos defienden el „Bien Común“, la „Libertad, Igualdad, Fraternidad, Democracia, Justicia y Paz“ -- es decir, los elementos principales, que - supuestamente - deberían reflejar lo humano cooperativo verdadero, el humanismo comunitario real.

Entre 1845 y 1846, el joven Carlos Marx, que todavía era Hegeliano, explicó este proceso social de trabajo histórico de la manera siguiente:

„... que cada miembro de la especie humana, del homo sapiens sapiens, independientemente de su color, confesión, sexo o convicción política,
es nada más que la relación Naturaleza-Sociedad histórica. La esencia
y existencia material-espiritual de la vida histórica es el proceso
revolucionario de la naturalización del ser humano (a través de la tecnología)
y de la humanización de la naturaleza (a través de la producción).“

(Véase: Franz J.T. Lee, Teoría-Práxis de la Revolución-Emancipación, Facultad
de Ciencias Forestales, ULA, Mérida, 1986, pp. 85-112; también véase: http://www.geocities.com/juschmi/tansmosam.html#k1 )

Antes de la Gran Revolución Agrícola, de la Revolución Neolítica a escala mundial, antes de la „división del trabajo“ (el origen del mercado mundial), de la introducción de la propiedad privada de los medios de producción, del surgimiento de las clases sociales y del Estado, todavía la lucha por la sobrevivencia, el proceso humano simple, tenía una expresión histórica inmediata. (Véase: Carlos Marx y Federico Engels, Obras Escogidas, Tomo IV, Ed. Ciencias del Hombre: Buenos Aires, 1973, p. 15)

Posiblemente, en aquél entonces, antes del esclavismo, el Hacer y el Pensar todavía estaban vinculados, relacionados, y el Saber era la Relación liberadora inmediata. En aquella época, a través del globo, hasta donde sepamos, con alta probabilidad, Acción y Pensamiento Comunitario eran el „pan nuestro”, y el cooperativismo, comunitarismo, socialismo y comunismo originario estaban al orden del día.

El proceso histórico, en términos espacial-temporales universales, se desarrolló por más de un millón de años en cámara lenta, al paso del caracol, debido a una naturalización del hombre extremadamente alta y una humanización de la naturaleza relativamente baja. Para expresarlo en términos patriarcales modernos, durante mucho tiempo el proceso histórico se ha caracterizado por una explotación económica minimal del trabajador y de la naturaleza, y una dominación política, intra-social negligente. Después de la primera „revolución“ agrícola global del proceso de trabajo humano, esta relación explotadora dominante se profundizó y se desplegó, produciendo así las diversas clases sociales antagónicas y las luchas de clases modernas infernales.

Por lo tanto, los actos, acciones y actividades preneolíticas probablemente reflejaron muy poca „conciencia social“, es decir, muy poca ideología y religión, pero suficiente multiversalidad, humanidad, „naturalismo“ y „animismo“ para sobrevivir centenares de milenios. Por cierto, esto era un buen comienzo y constituyó la base histórica real del desarrollo igual, desigual y combinado para generar algunas lagunas de una transhistórica „Acción-Pensamiento Comunitario-Cooperativista“, que dentro de la revolución todavía sobrevive, y que a través de la emancipación „sobreexiste”, transvuelve y transvuela.

La sabiduría objetiva idealista dialéctica de Hegel y la sapiencia materialista histórica dialéctica de Marx y Engels, por vez primera, nos han enseñado la diferencia entre el „Hacer“ lógico-formal cuantitativo y el Hacer-Pensar dialéctico cualitativo, por eso, a ciencia y a filosofía cierta, hoy podemos distinguir entre la Práctica y la Práxis, entre la Ideología y la Teoría respectivamente. (Véase: Lee, op. cit., pp. 23-58)

En los últimos veinte mil años, en las antiguas y modernas „culturas“ el homo sapiens sapiens, es decir, el Hombre privilegiado dominante o/e intelectual, nos ha mostrado, cómo, a través del proceso de abstracción o reproducción mental (Sócrates, Platón, Aristóteles, Kant, Hegel, Bloch, etc.) se puede convertir la ignorancia ideológica y religiosa en Filosofía (Teoría) y cómo, a través del proceso de reproducción humana material (Marx, Engels, Lenin, Trotsky, Galileo, Newton, Einstein, etc.), se puede transformar estancamiento práctico-repetitivo en Ciencia (Práxis). (Véase: Ernst Bloch, Experimentum Mundi, Suhrkamp: Frankfurt am Main, 1975, pp. 239-264)

Dr. Alfonso Gándara Feijoo expresó idóneamente de que se trata: según él, el Pensamiento Comunitario Cooperativista „no debería ser una vía intermedia o una ‘tercera vía’ entre el capitalismo y el socialismo... Es teoría y es práxis“.“
(Alfonso Gándara Feijoo, „El Personalismo Comunitario: una opción liberadora“, en: Persona, Comunidad, Socialización, Ponencias de las V jornadas Internacionales sobre Pensamiento Comunitario, del 7 al 11 de octubre de 1975, Centro de Investigaciones jurídicas, ULA, Mérida, 1987, p. 11.)

De todos modos, el comunismo, el comunitarismo y el cooperativismo forman partes intrínsecas de la Práxis-Teoría revolucionaria. Ahora bien, ¿qué tiene que ver la Práxis-Teoría transhistórica con las revoluciones sociales modernas? ¿Con la Revolución Bolivariana? ¿Cómo se conceptualiza la revolución? ¿Qué quiere decir la palabra „revolución“?

3. La Palabra „Revolución“

Entonces, ¿precisamente qué expresa la palabra „revolución?“ ¿Cómo los venezolanos, africanos o americanos entienden este concepto? En la parte que sigue y para dilucidar el concepto y proceso „revolución”, tendremos que hacer citas extensas de libros o documentes importantes, pero en su mayoría desconocidos. En mi libro mencionado anteriormente, he explicado la problemática de la manera siguiente:

„Ahora bien, investiguemos el origen de la palabra „revolución“. La palabra „revolutio“ (latín), apareció en Europa en la tardía Edad Media. Fue un problema derivado del verbo latino revolvere, que significa revolverse, moverse progresivamente hacia adelante en sentido circular, completando una revolución o giro para llegar nuevamente al punto de partida; por ejemplo, el movimiento de traslación de luna en su órbita circular alrededor de la Tierra. San Agustín la usó, en su lucha contra los paganos, en el sentido de „reencarnación“. Los paganos creían que el alma „viajaba“ incesantemente de un cuerpo a otro hasta lograr su purificación.

„Continuemos con la noción generalmente aceptada de revolución. En la primera aceptación de esta palabra, normalmente encontramos la idea de una alteración violenta, resultado generalmente del trabajo de un grupo „terrorista“ conspirador, preferiblemente „marxista“, „comunista“ o „fascista“ que quiere subvertir el orden democrático del Estado; conspirando, este grupo prepara y efectúa la revolución.

„Punto de vista que se basa en la filosofía del idealismo vulgar, y según la cual, la causa principal o sustancia es la idea, o un Ser Supremo. Grandes ideas hacen historia; grandes hombres como Napoleón, Khomeini o Kennedy, solamente hacen historia, y, por consiguiente, grandes revolucionarios como Ho Chi Minh, Mao Tse Tung, Fidel Castro o el Ché Guevara, hacen revolución. En este sentido, la revolución es una cosa subjetiva, el trabajo de individuos. Ciertamente, líderes populares individuales como Castro, Mugabe (o ahora, Chávez), juegan un papel decisivo en la historia y en las revoluciones, especialmente en los países del „Tercer Mundo“. Pero esto no lo pueden realizar dentro de una jaula de cristal, aislados de la sociedad y de las fuerzas históricas, aunque tengan las más grandes ideas revolucionarias.

„Siguiendo la mencionada línea del pensamiento idealista metafísico, los „comunistas“, „marxistas“ (y „chavistas“), en su papel de „terroristas“ utilizan a las masas ignorantes, así como las armas procedentes de los países „comunistas“ (o „castro-comunistas“) y la ideología „marxista“ para fomentar sus intereses egoístas y personales de poder. Las revoluciones pueden escenificarse, como el drama shakesperiano „Mucho Ruido para Nada“ (As You Like It). A pesar de los „Sueños de una Noche de Verano“ (Mistakes of a Night), lo demás ya se conoce, una vez que el espectáculo, el „golpe militar“ ha tenido éxito. Si resulta victorioso, entonces el futuro historiador idealista lo llamará „revolución“, y si no, será conocido como un „coup d’etat“, golpe de Estado o contrarrevolución.“ (Ibid.)

Resumiendo, para este tipo de „razonamiento“, que se encuentra en todos los medios de comunicación nacionales e internacionales que participan en la guerra ideológica sucia de desinformación, son fundamentales tres concepciones:

a. Los revolucionarios hacen la revolución.
b. El poder político es usurpado, por el nuevo grupo por medios violentos.
c. La revolución es un evento político singular.

„El significado de revolución, como un evento político singular, con cambios sociales fundamentales dentro de la estructura del Estado, se estableció después de la „Revolución Gloriosa“ de 1688, en Inglaterra, cuando Guillermo de Orange desembarcó causando la huida de Jacobo II. Esta huida se describió como un milagro; la labor de un Ser Supremo, que no tenía nada que hacer con los afanes y ambiciones de los hombres. Sin embargo, es importante hacer notar que esta „Revolución Gloriosa“ se llevó a cabo sin la ayuda de los revolucionarios, los que normalmente hacen la revolución. La situación legal de la nobleza británica se había tornado insoportable; esto movió a Guillermo III a establecer el status quo anterior. En realidad, podríamos considerar esto como un acto verdaderamente antirrevolucionario. Pero desde entonces, a cada cambio político en un país europeo se le ha llamado revolución.“ (Ibid.)

Entonces, la palabra „revolución“, como reflexión intelectual, originó en las Ciudades‑Estados septentrionales de Italia, donde el capitalismo se encontraba en su etapa embrionaria. En aquél entonces, palabras como „rivoltura“ y „rivoluzione“ eran usadas para describir serias rebeliones sociales o descontento popular. Lo que estas palabras designaban exactamente, puede compararse con la comprensión política actual de „desorden social“ o „acontecimientos turbulentos“ en las cuestiones políticas internas o externas, por ejemplo, intentonas de un golpe de Estado o de un golpe petrolero en Venezuela. En aquél entonces, la palabra „revolución” todavía no tenía una connotación científica filosófica.

¡Paz quiere decir Revolución Proletaria Mundial!
(Rosa Luxemburgo)

„No penséis que he venido para traer paz a la tierra;
no he venido para traer paz, sino espada.“
(Jesucristo -- Mateo 10, 34.)

Transcender ni evolución ni revolución, es
transvolución, es emancipación.
(Franz J. T. Lee)

Veremos algunas concepciones que surgieron directamente de la Revolución Francesa.

„Para Dante, „revolutio“ es el movimiento cambiante del sol, las estrellas y los planetas. Vemos entonces, que en las postrimerías del s. XV la palabra „revolutio“ era un concepto astronómico pre-político. Luego, cuando se dieron los descubrimientos de los científicos naturales: Copérnico (1473-1543), Galileo Galilei (1564-1642) y Sir Isaac Newton (1642-1727), el término tomó una connotación físico-política.

„Los astrólogos del s. XVII creían que mediante la posición de los cuerpos celestes, por el horóscopo, podían predecir la fe de los príncipes feudales, quienes acudían a ellos en busca de consejo antes de ir a la guerra.“ (Ibid.)

Este método pre‑científico es usado todavía en nuestros medios de comunicación, por „las jineteras del Apocalipsis“, por Globovisión o Venevisión, para manipular los trabajadores venezolanos con el veneno de la guerra de información, contra la Revolución Bolivariana y para inculcar subrepticia- e ideológicamente diversos patrones de comportamiento conservador contrarrevolucionario en la mente de los venezolanos. Como herencia de la Conquista, todavía virulenta, esto resulta más fácil cuando casi 100 por ciento de la población venezolana y latinoamericana todavía creen en los dogmas romano-católicos, cuando socialmente todavía quedan restos religiosos supersticiosos de la Edad Media absolutista feudalista, del exorcismo de la Inquisición Española, en un ambiente social eruptivo, peligrosamente lleno de fantasmas de ángeles y diablos. Como ya mencionado anteriormente, esto es un problema muy delicado, resultado colonial del desarrollo igual, desigual y combinado transhistórico que la Revolución Bolivariana necesariamente y con urgencia tiene que confrontar y resolver. Como hemos dicho anteriormente, también, porque la madre de „cualquier crítica es la crítica de la religión” (Marx), que obstaculiza la formulación de una práxis-teoría para la misma Revolución Bolivariana.

„Sin embargo, a partir del s. XVII, la gente europea todavía creía que los sucesos políticos dependían de los fenómenos físicos. Pensaban que las acciones políticas estaban enmarcadas dentro del campo magnético de los poderes de la naturaleza. Observemos que este fue un paso claramente revolucionario, lejano al de la noción idealista, religiosa, de que la Providencia determina el comportamiento humano. Desde entonces el prefijo „re“ no sólo significó una simple repetición, sino que conlleva la idea de destrucción. La palabra „revolución“ incluyó entonces un nuevo elemento, el cual iba más allá del alcance humano, más allá del cálculo y la planificación.

„Agustín Thierry (1795-1856), brillante figura de la historiografía francesa, consideró al desarrollo nacional como una lucha entre dos estirpes mayores: los invasores y los invadidos. Otro historiador francés, Francois Pierre Guillaume Guizot (1787-1874), quien entre 1829 y 1832 escribió los seis volúmenes de su Historia General de la Civilización en la Europa Moderna, al igual que Thierry, interpretó las mencionadas revoluciones sociales como luchas entre clases sociales. Louis Adolph Thiers (1797-1877), Primer Ministro de Francia entre los años 1836-1840, Presidente de la Tercera República Francesa entre 1871-1873 y prominente historiador europeo de su época, junto con Thierry y Guizot, se cuenta entre los respetables eruditos que inspiraron a Carlos Marx y Federico Engels en el desarrollo de su teoría sobre la lucha de clases, a mediados del s. XIX.“

„Desde las Reflexiones sobre la Revolución Francesa de Edmund Burke (1729-1797), hasta los autores contemporáneos de la „teoría de la dependencia“, existe un enlace histórico directo entre los intelectuales que intentaron explicar la esencia y las leyes evolucionistas del „cambio social“ o „revolución social“. Estos autores, independientemente de sus ideas políticas específicas, trataron de determinar las múltiples causas, precondiciones, estrategias, tácticas y consecuencias del „cambio social“, dentro de un sistema de sofisticados conceptos y categorías de las ciencias sociales.

Es cierto que conceptos como la revolución o la contrarrevolución, como parte de la ideología o teoría, son de difícil determinación científica y filosófica, especialmente cuando se emplea el método de la lógica formal, que ha dominado al mundo occidental desde Platón y Aristóteles. Estos fenómenos tienen la característica esencial de ser incompletos, procesales y anticipatorios, y por eso, no hay revoluciones „clásicas“ o paradigmáticas, en el sentido de que pueden ser exportadas o importadas. Es por esto que hoy, a pesar del desarrollo mundial igual, desigual y combinado, en la época del globofascismo, la Revolución Bolivariana -- que es precisamente un producto global transhistórico de este modo de destrucción actual-transitorio, del „neoliberalismo salvaje“ mundial -- no puede ser ni identificada ni criticada con parámetros o/y paradigmas científico-filosóficos marxistas o burgueses del siglo XIX o XX.

No obstante, lo que es fundamental para la teoría revolucionaria, ya a comienzos del s. XIX, hace más de 150 años, el filósofo idealista objetivista alemán Georg Wilhelm Friedrich Hegel (1770‑1831), había sistematizado el método dialéctico de razonar lógicamente, es decir, de captar y de explicar revoluciones dentro de un sistema cerrado universal. Todavía hoy, la mayoría de los autores modernos de las ciencias sociales, separan la práxis científica y la teoría científica, tal como hace milenios ya lo hacían Platón y parcialmente también Aristóteles.

Precisamente Hegel nos explicó que todo lo que nace, merece perecer. Entonces existen épocas de „desvanecimiento“, incluyendo especies que desaparecen. Tales fenómenos no se pueden explicar científica-filosóficamente como cosas, que acaban de nacer. Hay una gran diferencia entre la génesis y el nadir, entre la aurora y el desvanecer. La Revolución Bolivariana es un producto histórico de una época en que el capitalismo está en agonía, es decir, vivimos en la era de un modo de destrucción, en un tiempo sin „Final Feliz“ “¡... y conoceréis la verdad, y la verdad os hará libres!“ Ésta es la realidad global, la verdad venezolana, la revolución bolivariana, la que estamos examinando aquí, y no necesitamos una esperanza barata, sino una trascendencia emancipatoria por excelencia. Por ser la Revolución Bolivariana el producto histórico de una época agonizante, global, ya está „globalizada”, ya es „internacional”; de que se trata es continentalizarla, regionalizarla, nacionalizarla y superarla, y esto es una tarea práxico-teórica inmensa.

Definitivamente las dos grandes revoluciones „clásicas“, la Francesa de 1789 y la Rusa de octubre de 1917, introdujeron ambas, las etapas iniciales de un nuevo modo de producción, el capitalismo moderno. Pero estudiándolas meticulosamente, sólo pueden explicar con limitaciones las causas básicas, las dinámicas sociales, los estados históricos latentes y las tendencias de las numerosas revoluciones sociales del siglo XX que agitaron especialmente a Africa, Asia y América Latina. Tambièn, sólo elucidan algunos elementos fundamentales de la Revolución Bolivariana, por ejemplo, la reforma agraria, el estado nacional, la soberanía, etc. -- todos objetivos „clásicos” de la revolución burgués-capitalista. Otros, por razones históricas, debido a la división internacional del trabajo, del „desarrollo desigual“ (Samir Amin), son ausentes, por ejemplo, una clase capitalista nacional, que controla el poder económico, y una teoría revolucionaria -- que científicamente puede analizar la lucha de clases sociales de América Latina, y del mundo globalizado entero -- que fue desarrollada en aquél entonces por los pensadores de la Ilustración, equivalente a la feroz destrucción ideológica de la sobreestructura absolutista religiosa, romana católica, y promotora de la industrialización tecnológica nacional. Por razones de tiempo disponible, La Revolución Americana, como primera Revolución Colonial no la podemos elucidar aquí; al fin y al cabo, es parte intrínseca de la misma Revolución Francesa y de la Revolución Industrial Inglesa.

Ahora analizaremos brevemente las teorías de los autores burgueses revolucionarios a mediados del s. XVIII, como Rousseau, Voltaire y Montesquieu, quienes estuvieron bastante familiarizados con el feudalismo y el catolicismo, con los eternos enemigos del capitalismo en su lucha por el poder político. Esta es la razón por la cual la clase burguesa fue revolucionaria (pero no emancipatoria) y pudo, históricamente, tener éxito. Como sabemos, el clero y la nobleza afirmaron al feudalismo absolutista y la burguesía y el proletariado fueron quienes lo negaron, empujando la Revolución Francesa política y la Revolución Industrial económica. Ninguna de estas clases tenían en mente sobrepasar el modo de producción, es decir, el proceso alienante del trabajo explotador en sí. Sólo desearon cambios de clases sociales dentro del sistema del poder social, político, militar y económico. Esto es esencialmente el objetivo de todas las revoluciones intra-sistémicas, contemporáneas.

En cuanto a la Ilustración Francesa, elucidaremos algunas concepciones de sus teóricos de la revolución. Francois Marie Arout de Voltaire (1694‑1778), aunque no vivió la experiencia de la Revolución Francesa misma, hablaba ya de la „revolución des esprits“, la revolución de los espíritus, con lo cual quería referirse al triunfo de la razón (del capital) sobre la superstición, de la libertad, igualdad y fraternidad del hombre (burgués) respecto a la fe ciega. Este concepto de revolución voltariano constituyó parte del ataque político contra el absolutismo feudalista, contra el gobierno aristocrático instaurado por la „gracia de Dios“, y contra la hegemonía divina de la Iglesia. Tales ideas nada tenían que ver con „terrorismo“ o „conspiración“ en contra de un Estado absolutista, sino más bien con la „revolucionización“ del „espíritu“, de la sobreestructura social, de la mente humana de la nueva clase burguesa, que traicionó a su socio revolucionario, al proletariado.

Sin embargo, comparado a otros ilustres teóricos de la Revolución Francesa, Voltaire era un reformista que esperaba, que algunos de los ilustrados líderes de la aristocracia pudieran mediante la razón, establecer la armonía social en la Francia absolutista. Según él, Francia sólo necesitaba „40.000 sabios“ para salvarse. Voltaire, como buen „Democrata”, igual como la „oposición“ venezolana y la junta terrorista de Bush, aborrecía un gobierno de las masas pobres, prefiriendo ante ello un „rey humanista”, benigno con el pueblo; prefirió un „rey‑filósofo” platoniano ante cualquier régimen „popular-bolivariano”. Esencialmente, el concepto de revolución voltariano era reformista elitésca.

Muy temprano, Charles Louis Baron de Montesquieu (1689‑1755), representante de la primera generación de líderes de la Ilustración Francesa, e introduciendo ya el concepto de la contrarrevolución, quería frenar la revolución por medio del „diálogo“ y de la „reconciliación“ de clases antagónicas (estilo OEA ...), es decir, deseaba „negociar la revolución“ con la „oposición“ feudalista, o sea, con el ancién regime -- creía que las clases feudales gobernantes no sólo estaban interesadas en defender sus privilegios particulares, sino que también estaban interesadas en el bienestar general de la nación, el cual debía alcanzar igualmente a las masas empobrecidas. ¡Qué ilusión!

Un concepto ambivalente y hasta discriminador de la revolución fue formulado por Jean Jacques Rousseau (1712‑1778); quien concibió la revoluciòn tanto en terminos de progreso y construcción como también de destrucción. En cuanto al progreso capitalista y la construcción de una nueva sociedad, proponía la democracia radical, directa y egalitaria, sin separación de los poderes, los cuales deberían yacer por igual en una asamblea popular, estableciendo el derecho universal del voto. Sin embargo y en cuanto a la destrucciòn inherente al proceso de la Revolución Francesa, tal como Montesquieu y Voltaire, Rousseau aborrecía las sublevaciones de las masas y prefería ante esta perspectiva la intolerable realidad social, la misma que criticaba con tanta vehemencia, y así expresò su rechazo y discriminaciòn de las clases bajas. Incluso hasta nuestros días, esto parece ser un principio inalterable de los gobiernos burguéses-capitalistas. Tal herencia discriminadora social de la propia Revoluciòn Francesa, hoy sistema capitalista global-corporativo, la vemos en la „oposición“ venezolana y anterior clase dominante, cuando ésta discriminatoria- e irrespetuosamente se refiere a la base de masas de la Revolución Bolivariana como una manada de „recogelatas“.

Además y como Voltaire, Rousseau confiaba en que una revolución de los espíritus produjese un renacimiento de la humanidad europea. Luego, después de la Revolución Francesa, sus protagonistas, formulando el concepto de revolución mesiánico salvador, creían que la revolución en sí misma traería la salvación a Francia y a todo el mundo „civilizado“.

El concepto liberal competitivo igualitario de la revolución fue formulado por Marie‑Jean‑Antoine Caritat, Marqués de Condorcet (1743-1794); él declaraba que, de acuerdo con las eternas leyes de la razón y la naturaleza, la libertad tenía que ser edificada sobre las ruinas del despotismo, y la igualdad sobre las de la aristocracia. Desde luego, hasta nuestra época del globofascismo, libertad (como tambièn la igualdad y la fraternidad) quería decir libertad burguesa capitalista, la libre globalización del capital, el libre despliegue del capital a través del globo, la libre conquista y el libre bombardeo del „Tercer Mundo“; pero debido a la centralización y monopolización, la hoy dominante globalización estadounidense no resulta tan igual y tan fraternal para las restantes clases burguesas metropolitanas.

Para defender los intereses capitalistas de la Revolución Francesa, Condorcet, en 1793, introdujo la nociòn del „factor subjetivo” en el concepto de la revolución, al declarar, que la revolución social moderna necesitaba de „revolucionarios“, los „citoyen“, los „camaradas”, los „compatriotas”. El teorema de que la revolución social de un modo de producción puede pensarse y hacerse consciente- y activamente, tiene su origen en las experiencias de la Revolución Francesa.

También el pensador Británico, Edmund Burke, explicó los acontecimientos que rodearon a la revolución en terminos de un sujeto activo, específicamente del trabajo de un grupo de agitadores, que incitaron a las masas a cometer actos y acciones violentas, refiriéndose a los „hombres de letras“, filósofos, ideólogos y corredores de bolsa como los sujetos responsables para las turbulencias revolucionarias.

Por otro lado, un antagonista de la Revolución Francesa, Abbé Barruel, explicó en forma clásica en su libro Memoires por servir a I’Histoire du Jacobinisme, que las causas de la Revolución Francesa tenían que buscarse exclusivamente en la existencia de unos conspiradores bien organizados. Esto es entonces el origen de la infamosa teoría revolucionaria de conspiración, fatal para los verdaderos revolucionarios práxico-teóricos, porque los confunde ideológicamente en sus estrategias políticas, y prohibe ver la lucha real de las clases sociales a nivel mundial contra el globofascismo.
(Véase: Jutta Schmitt, Reflections on Conspiracy Theory: http://www.franz-lee.org/files/pandemonium00859.html )

6. La Negación Proletaria en la Revolución Francesa

Por otro lado, defendiendo los intereses proletarios, que también (aunque todavía no teóricamente) fueron expresados en la misma Revolución Francesa, los demócratas radicales jacobinos, bajo Marat y Robespierre, querían completar la revolución social burguesa. Así surgió la negación proletaria, la concepción práxico-teórica de la lucha de clases, dentro de la misma Revolución Francesa, que más tarde Marx y Engels -- ellos mismos fascinados de la Revolución Francesa, del capitalismo y de sus potencialidades mismas --, la formularían científica y filosóficamente en el Manifiesto Comunista (1848). Es importante notar que la Revolución Francesa capitalista que ya comprende más de dos siglos, dentro de sí misma, en su esencia unilateral y existencia contradictoria inherente, contiene dos lados, la afirmación capitalista y la negación proletaria -- ellas forman los límites de cualquier revolución dentro del sistema laboral global actual.

De ahí que, en un mundo univearsalizado totalmente por la producción capitalista, explotadora, dominante, discriminadora, militarizada y alienante, lo decisivo es saber dónde, cuándo, por qué, para qué, para quiénes -- ¿Quo vadis?, ¿Cui bono? -- se hace y piensa la revolución social. A fin de cuentas, no es el capital que produce el trabajo; la fuerza de trabajo, al contrario, produce el capital. El problema principal de la Revolución Bolivariana es, que el capital transnacional y las clases capitalistas corporativas globales tienen que destruir la naturaleza física y las fuerzas de trabajo manuales latinoamericanas por millones. En el pasado, esta fuerza de trabajo física ha producido el gran capital que ahora amenaza al mundo, por ejemplo y en América Latina, con el ALCA. El Trabajo mismo, la Alienación per se, ha generado la acumulación del capital mundial, el globofascismo actual.

De todos modos, este otro concepto de revolución, se halla en abierta contradicción ante el concepto formulado por los teóricos burgueses en vísperas de la Revolución Francesa. Reveló que una revolución social objetiva necesita de revolucionarios subjetivos. Digamos, irónicamente, afirmando la patria moderna, que esto constituyó el logro político de la burguesía radical cuando aún era joven y revolucionaria. Los representantes modernos de la alta burguesía internacional en Miami, como los Cisneros, Mendozas y Capriles, cuando se refieren a las actividades „dictatoriales“ de los „terroristas“ y „oficialistas“ en Venezuela, olvidan esto deliberadamente.

De ahí que es menester notar que la palabra y el concepto de la revolución recibió su connotación política con el origen mismo del capitalismo. Similarmente, como no hay racismo sin capitalismo, y no hay capitalismo sin racismo, análogamente, no hay capitalismo sin revolución, y no hay revolución sin capitalismo. La revolución es la quintaesencia del capitalismo, es su afirmación inherente, es su conditio sine qua non de existencia. Y viceversa, el producto transhistórico de la Revolución Franco-Inglesa (1789 - 1830) es el capitalismo, el modo de producción capitalista. (Véase: Marx y Engels, El Manifiesto Comunista. Allá está explicado la revolución capitalista como el fons et origo del comunismo, la dinamo sistémica de la lucha de clases, el objetivo histórico final, el espíritu del mundo del proceso de producción, la auto-realización del Trabajo.) Como ya verificado científicamente, ninguna Revolución puede sobrepasar el Capitalismo, y ningún Capitalismo por medio de la Revolución puede traspasar el Rubicon creativo de la Emancipación Humana. Por eso, con todo respeto y amor a Lenin, Trotsky, Ho Chi Minh, Che Guevara, etc., es importante hacer notar que de facto todas las grandes revoluciones del siglo XX terminaron en el Capitalismo mismo, ahora, en el Globofascismo; y que, como nunca antes, el Capitalismo corporativo destructivo está revolucionándose, globalizándose, realizándose inexorablemente, es decir, aniquilándose.

„Este proceso es catalogado ideológicamente como indefinido, porque no asume el marxismo como ideología orientadora del proceso. Hay que aclarar, sin embargo, que si bien no se declara marxista, tampoco se declara antimarxista.
(Marta Harnecker, sobre la Revolución Bolivariana, Véase abajo.)

Como dijimos anteriormente, durante la „Revolución Gloriosa“ de 1688, el término revolución logró su significación como evento político singular. La Revolución Francesa ha demostrado que todas las revoluciones sociales son revoluciones „deseadas“. Así, al concepto revolución se le asigna un elemento político subjetivo. Esto quiere decir que los revolucionarios y la consciencia revolucionaria son elementos esenciales de una revolución social; de hecho, constituyen prerequisitos para ponerla en marcha. Con los antecedentes de esta experiencia histórica de la Revolución Francesa, Carlos Enrique Marx (1818‑1883) y Federico Engels (1820‑1895) han desarrollado la Práxis-Teoría revolucionaria del Socialismo Científico-Filosófico, tal como está expresada en el Manifiesto Comunista de 1848. Esta línea de tradición revolucionaria se continuó en Europa desde 1789 ‑ 1830 ´- 1848 ‑ 1871 ‑ 1905 hasta 1917.

Heinz Rudolf Sonntag, en su libro Marx y Lenin. Acerca de la Sociología de la Revolución, dice:

„‘La cuestión social’, ‘el movimiento social; ‘la revolución social’, son categorías que predominan en el lapso de 1848 a 1918 y ello no puede pasarse por alto. El problema de la ‘revolución social’ se convirtió en problema clave. En torno a este fenómeno giraba el pensamiento del siglo XIX, sin que importara la diferente valoración que se le daba, ni tampoco la posición que se tenía frente a él. Marx está al principio de este desarrollo, Lenin al final. Al comienzo se concibió la ‘revolución social’ como una parte del ‘movimiento social’; como más o menos inevitable, como transformación de una situación social en otra“. (Heinz Rudolf Sonntag; Marx y Lenin. Acerca de la Sociología de la Revolución. Caracas: U.C.V., 1974, p. 19.)

Seguramente la revolución social de Venezuela no es marxista, por eso, se llama Bolivariana, pero, tampoco es anti-marxista, y por eso, es necesario también estudiar el pasado marxista para construir el futuro bolivariano, y también el pasado bolivariano para construir el futuro marxista, es decir, la totalidad de la emancipación humana.

Marx formuló su teoría de la revolución socialista en los años 1840-1848 como un programa para la futura revolución democrático-burguesa en Alemania. El rezago histórico de Alemania frente a los países burgueses occidentales vecinos (Inglaterra, Francia) daba a la revolución alemana una posibilidad histórica: no sólo recuperar la „emancipación política“ tal como la habían realizado los revolucionarios jacobinos en Francia, sino transcender hacia la „emancipación humana“, superando de esta manera la contradicción entre Ciudadano y Burgués. En el contexto de la pregunta acerca del sujeto de tal revolución no es únicamente Marx quien realiza la transición de un ideólogo burgués radical a un teórico de la revolución socialista, sino simultáneamente la transición del socialismo utópico al socialismo científico, que puede determinar y lograr un puente de la práxis entre la critica del presente y la utopía del futuro al mostrar, cómo la necesidad del presente reúne la confraternidad de la humanidad pensante y sufrida, liberando de esta manera a la sociedad humana de los grillos del modo burgués de producción.

Habrá dos partidos que se encontrarán siempre unidos en un proceso revolucionario: un partido pequeño-burgués que busca la terminación rápida de la revolución y un partido proletario impulsando más y más la revolución hasta que todas las clases más o menos poseedoras sean depuestas del poder, el poder estatal conquistado por el proletariado y la asociación de los proletarios no solamente en un país, sino en todos los principales países del mundo, sea tan adelantada que por lo menos las fuerzas productivas principales se concentren en las manos del proletariado.

Esta declaratoria de la permanencia de la revolución que entonces representaba el programa común de la liga de los Comunistas y de los Blanquistas contiene los siguientes criterios de la revolución socialista:

a)    La conquista de la hegemonía del proletariado en la revolución burguesa      (históricamente rezagada).

b)    La instalación de la dictadura del proletariado, es decir, la conquista del poder estatal con fines de expropiación y reorganización de los medios de producción.

c)    La internacionalización de la revolución para lograr la cooperación entre las sociedades dominantes altamente desarrolladas pero dominadas por el proletariado, con el fin de impedir que el comunismo se convirtiera sólo en una generalización de la miseria y de la escasez que a su vez tuviera como consecuencia y, de manera inexorable, nuevas desigualdades, la formación de clases y la institución de un aparato opresivo frente a las mayorías populares.

Por lo general, acerca de la práxis-teoría de la revolución de Marx y Engels, puede decirse lo siguiente:

a. Marx fue el primer autor que describió la esencia de los cambios sociales fundamentales, como el resultado de la contradicción entre las fuerzas de producción en desarrollo y las relaciones de producción obsoletas. En una cierta etapa de desarrollo, las fuerzas sociales materiales de producción entran en contradicción con las relaciones de producción existentes, es decir, las relaciones de propiedad dentro de las cuales ellas se habían desarrollado hasta entonces. Después de ser formas evolucionistas originales de las fuerzas de producción, estas relaciones de producción se convierten ahora en cadenas de las mismas. El resultado es que se inicia una época de revolución social.

b. Un modo de producción nunca desaparece antes de que todas sus fuerzas de producción estén desarrolladas. Nunca aparecen nuevas y mejores relaciones de producción, antes de que las condiciones materiales de existencia, necesarias para su nacimiento, no estén ya presentes, en forma embrionaria, en el antiguo modo de producción.

c. La revolución es caracterizada como un proceso, como una época. Generalmente, la violencia revolucionario-emancipatoria, es imprescindible para romper la vieja cáscara y dar a luz las nuevas relaciones de producción. Pero la violencia no es, necesariamente, condición sine qua non de las revoluciones sociales.

d. El concepto revolución como proceso, es comparado con el concepto práxis, con la revolución política. En el pasado, este acto político no ha ocurrido exactamente en el punto donde la concentración de las nuevas fuerzas de producción entran en contradicción con las obsoletas relaciones de producción. En este sentido, la Revolución de Octubre fue prematura, y la futura revolución de los Estados Unidos, bastante retrasada.

e. Marx y Engels opinaban que la revolución socialista se daría, simultáneamente, en todos los países „civilizados“, altamente industrializados: Inglaterra, Estados Unidos de América del Norte, Francia y Alemania. El mundo „no civilizado“ automáticamente se vería forzado a aceptar el modo de producción socialista. El marxismo ortodoxo no está haciendo una clara distinción entre socialismo y comunismo. Sin embargo, la Revolución Mundial que comenzó en octubre de 1917 no tomó el curso previsto por Marx y Engels.

f. Queda claro que dentro de la práxis-teoría marxista, de la revolución no puede haber un modelo de revolución paradigmático, generalmente válido. Tampoco existen las revoluciones clásicas.

g. El factor común de todas las revoluciones es, que las condiciones de explotación social se tornan tan insoportables para las masas trabajadoras, que la mayoría de ellas es preparada para poner su vida en juego, en revueltas constantes contra los gobernantes, que ya no son capaces de resolver los ingentes problemas sociales.

h. El único punto claro es, que con la Revolución Bolchevique de 1917, la época de la revolución social entre capitalismo y socialismo, quedó instaurada. En otras palabras, el proceso de la revolución proletaria mundial comenzó.

i. Esta revolución proletaria mundial, que se refleja en las actuales crisis internacionales del capitalismo, a escala global, tiene como elementos importantes: la revolución científico‑tecnológica, el rápido desarrollo de las fuerzas productivas, y la lucha emancipatoria de las naciones, a escala mundial.“
(Véase: Lee, Teoría-Praxis... )

7.2 La Práxis-Teoría de Revolución de Lenin y Trotsky

Los bolcheviques y los socialdemócratas alemanes descubren al comienzo de este siglo nuevamente la actualidad de la revolución que se desprende de los escritos de Marx en torno al año 1848. La Revolución Rusa de 1905 plantea a los socialdemócratas rusos y a la Segunda Internacional el problema acerca del carácter de ésta revolución: Se desarrollan tres concepciones:

a)    La menchevique

b)    La bolchevique

c)    La del inspirador del primer Consejo de Obreros
de Petersburgo, León Trotsky.

La teoría menchevique veía la tarea de la revolución limitada al derrumbamiento del poder Zarista y a la instauración de una República democrática-burguesa en cuyo contexto se desarrollaría el capitalismo ruso, mientras la democracia socialista rusa a través de la oposición y de la organización eliminaría las peores formas de explotación de los obreros rusos. Según los mencheviques, una revolución socialista no era procedente en una Rusia subdesarrollada, ya que presuponía un capitalismo avanzado.

La fórmula teórica revolucionaria de Lenin para la revolución era hasta la primera Guerra Mundial la de una dictadura democrática de obreros y campesinos; su interés se dirigía más que todo a las clases preparadas para la revolución, es decir, a los sujetos de la revolución en ciernes. Los cien millones de campesinos sin tierra saldrían de su casi-servidumbre, lucharían por el reparto de la tierra, cinco millones de obreros urbanos apoyarían con el arma de la huelga a la guerra campesina en las ciudades, pero con metas socialistas.

El resultado sería una coalición revolucionaria entre los partidos obreros y campesinos ya que la burguesía rusa debido a la peculiaridad del desarrollo ruso no jugaría ningún papel político independiente. La revolución burguesa la realizarían los obreros y campesinos, y sería conforme a sus métodos de lucha una revolución proletaria (en las ciudades). Además la revolución rusa encendería la señal para la revolución proletaria „pura“ en Europa Occidental.

La Práxis-Teoría Revolucionaria de Trotsky dio todavía un paso más allá y pronosticó en los años 1905-1906 que a partir de la coalición supuesta por Lenin tendría que seguir rápidamente una hegemonía del proletariado urbano, ya que la clase campesina pequeño-burguesa, dispensa y tradicionalmente desorganizada, a causa de la debilidad de la burguesía rusa, había de colocarse bajo la conducción del proletariado urbano, y a los obreros urbanos no les quedaría otro remedio, por sus propios intereses, una vez llegados al poder, que la destrucción de todo el conjunto de las instituciones capitalista-burguesas económicas y políticas y la instauración del colectivismo. Esto los traería en conflicto con los intereses clasistas de los campesinos pequeño-burgueses. Sin el apoyo de la revolución proletaria en los países capitalistas altamente desarrollados, la dictadura del proletariado en la Rusia atrasada no podría sostenerse. La suerte de la Revolución Obrera Rusa sería decidida a través de las luchas sociales en un contexto internacional.

Lenin se encontraba bastante cerca de ésta posición de Trotski hacia la primera Guerra Mundial, después promovía a raíz de su regreso del exilio, a la segunda revolución, es decir, la revolución proletario-socialista (Las Tesis de Abril). Los eventos del año 1917 ocurridos en Rusia afirmaron plenamente las tesis trotskianas del año 1905. La toma bolchevique del poder, como se desprende claramente de los manifiestos y conferencias del primer congreso de la Comintern y de los congresos del Partido Comunista Ruso como también de los escritos de los líderes revolucionarios, se realizó bajo la esperanza de una expansión internacional rápida de la revolución socialista.

Las luchas fraccionarias en el Partido Comunista Ruso y en la Tercera Internacional en los años 1923-1929 giraban esencialmente en torno a la política exterior e interior correcta del primer Estado Obrero aislado, en interés del proletariado ruso e internacional. Bajo ruptura de la tradición bolchevique de los años 1917-1923 inauguró Stalin en el año 1924 una versión nueva del comunismo, nacionalmente limitado.

Sin embargo, no hubo desacuerdo de las fracciones en cuanto a la necesidad de una industrialización inmediata y rápida en Rusia. En lo que si no había acuerdo fueron los medios a utilizar con este fin.

La Tercera Internacional se creó como un instrumento de difusión de la revolución socialista. Desde el comienzo se debatía entre las fracciones la cuestión de la política de coaliciones en países desarrollados y subdesarrollados.

Ahora bien, para concluir, mencionemos la ideología „revolucionaria“ de Stalin: parece haberle dado poca prioridad, ya desde muy temprano, a la propagación de la revolución internacional (compare: su Carta de agosto de 1923 a Zinoviev sobre las perspectivas de una revolución comunista en Alemania, en la cual recomienda „prudencia“).

Tanto en China (1925-1927), como en España (1931-39) posteriormente, la fracción estalinista impuso, a través del COMINTERN, su tesis acerca de la necesidad de una revolución nacional-burguesa como etapa previa, lo cual significaba que los Partidos Comunistas de los dos países dejaran de conducir una política comunista propia dedicándose sólo al apoyo crítico del movimiento revolucionario nacional (Frente Popular o KUOMITANG), en el caso de no aceptar unas alianzas sin principios con aquellas organizaciones. Stalin esgrimió de esta manera la antigua fórmula acerca de la „dictadura democrática de obreros y campesinos“ ya adelantada por él en la primavera de 1917, en su condición de redactor de PRAVDA, como el programa de la Internacional Comunista. La consecuencia de ello fueron las derrotas de la clase revolucionaria y de sus partidos. La acusación que hacía Trotski del „menchevismo“ con respecto al concepto de una revolución por etapas, fue aceptada.

Igual como se enfrentaban a comienzos del siglo el bolchevismo y el menchevismo, así seguían enfrentándose en las décadas 20 y 30 el estalinismo y el trotskismo. Para el consumo interno proclama Stalin, contrariamente a toda la tradición marxista, el otoño de 1924, la tesis relativa a la posibilidad del socialismo en un sólo país (Rusia). Stalin convirtió así en virtud nacional-comunista la autarquía impuesta: Rusia es capaz de continuar el socialismo/comunismo con sus propias fuerzas aún si la revolución socialista fracasara en el resto del mundo. El calificativo que dio Trotski a esta posición, ya en el año 1928, fue el de una „teoría de consolación“ y de „opio para el pueblo“.

Socialismo significa en la realidad y en un contexto teórico-marxista: la producción abundante y la eliminación de la escasez de alimentos mediante la colaboración planificada de los países industrializados altamente desarrollados. Solamente así tiene sentido hablar del fenecimiento del Estado, de la liquidación de la desigualdad y de la desaparición de las clases sociales.

La crítica trotskiana de la política y teoría de la Tercera Internacional y de la política exterior de la URSS responsabilizó a raíz de la derrota „pacífica“ de la clase obrera alemana en 1933 el interés grupal de la nueva capa burocrática aparecida en el primer Estado Obrero (una capa que usurpó el poder político de los Consejos Obreros y que erigió un aparato colosal de opresión auto-apropiándose el derecho de desposesión de los medios de producción y auto-reproduciéndose como casta privilegiada) por los „errores“ políticos (Alemania de 1923) y la traición „de los intereses proletarios“ (Alemania de 1933, España de 1936-1939).

Summa summarum, práxica, teórica y organizativamente los programas revolucionarios estalinista-menchevistas y trotskistas se enfrentaron antagónicamente en los países desarrollados y „subdesarrollados“.

Los trotskistas se preguntaban acerca de las tareas revolucionarias y de la estructura de clases susceptibles de solución. Estaban convencidos de que la burguesía de ningun país seria capaz en la actualidad de adelantar las condiciones previas de una revolución burguesa (aumento de la propiedad privada, la reforma agraria, la independencia nacional, una república parlamentaria), sino que la realización y la defensa de las metas tradicionales de la revolución burguesa sólo pueden lograrlas los campesinos pobres conducidos por el proletariado, quienes conforme sucedió en la Revolución Rusa, una vez alcanzado el poder y siguiendo „la lógica de la situación política interna y externa“, utilizarían ese poder para la consecución de metas socialistas más amplias.

Ahora bien, hemos presentado brevemente la esencia y la existencia, la práxis y la teoría de las principales concepciones burguesas y proletarias de la Afirmación (Revolución Francesa) y de la Negación (Revolución de Octubre) dentro del mismo proceso de trabajo moderno, dentro del sistema capitalista global contemporáneo.
En el Tercer Milenio, este proceso en su totalidad, debido a sus contradicciones inherentes, a causa del mercado mundial, de la competencia, centralización, monopolización y globalización del capital, se ha profundizado peligrosamente, así produciendo el globofascismo, el modo corriente de destrucción orwelliano, total, totalitario, amenazando la propia existencia de la especie. Trataremos entonces de enfocar la Revolución Bolivariana dentro del contexto del globofascismo alias el „neoliberalismo salvaje“.

8. LA REVOLUCIÓN BOLIVARIANA

Introducción

8.1. Aprendiendo de Lenin: Estado y Revolución

Ahora bien, en lo que se refiere al primer intento de los Bolivarianos de derrocar el Estado Puntofijista en Venezuela, y después de capturar el Estado venezolano democráticamente a través de una serie de elecciones victoriosas, Lenin nos enseña lo siguiente: Según la teoría revolucionaria marxista (leninista), el Estado burgués (incluso el Estado colonial y neocolonial) constituye el instrumento de dominación política en las manos de la clase burguesa y sus respectivos representantes políticos en cualquier país del mundo, con el cual prevalece sobre la clase obrera, el campesinado y el lumpen-proletariado. Sus características principales son la burocracia y el ejército permanente, que constituyen su „brazo armado”. La democracia representativa, no participativa, burguesa, con el sufragio universal, es, según Lenin, una gran farsa para distraer la clase trabajadora y desviar la atención del hecho, de que nada se gana con „democráticamente elegir”, cada cuatro o cinco años, el nuevo amo que reemplaza al anterior y que sigue explotando económicamente y oprimiendo políticamente a la gran mayoría de la clase trabajadora. Precisamente esto es lo que ha pasado aquí en Venezuela a través de las últimas décadas. También, se trata de destruir exactamente esta gran farsa del sufragio universal y de las elecciones o referéndos fraudulentos.

En vista de que, a largo plazo, dentro del sistema global, como Negación intrínseca del orden existente, ninguna revolución social es realmente posible dentro del marco de la democracia representativa y dentro del aparato estatal burgués, se plantea el problema de la relación entre la revolución y el Estado. Como se ha probado históricamente, la burguesía jamás va a ceder el poder político (ni económico) de manera pacífica (lo que precisamente hemos podido comprobar en el caso de Venezuela); y de la experiencia de la famosa „Comuna de París” en 1871, donde después de haber controlado por varios meses el poder político de la capital francesa, se desató una salvaje represión en contra de los trabajadores de la Comuna por parte de la „democracia burguesa”, que acabó con la vida de miles de trabajadores, se saca la conclusión de que no basta, que las masas, la clase trabajadora, se apoderen de la maquinaria del estado, sino que la tienen que destruir y romper. Esto, de manera mucho más radical y consecuente, Bakunin y los anarquistas han exigido.

En este contexto, en la época de la globalización, del „neoliberalismo salvaje“, de la dominación socio-político-económica del complejo corporativo-industrial-militar, de la desaparición del Estado particular y de la soberanía nacional, en vísperas del surgimiento del Estado Internacional Único, o sea, el „Cuarto Imperio“ estadounidense, entre otras cosas, es menester identificar y revisar con precisión científica el significado del Estado Venezolano -- la dinamo actual de la Revolución Bolivariana. Parcialmente el „clásico“ Estado burgués venezolano -- debido a la Constitución Bolivariana, los planes de revolucionar la economía, las leyes respectivas, y la reconquista de PDVSA -- está herido mortalmente, como consecuencia de la fuerte lucha de clases, entendida en el sentido marxista, desatada entre una lumpen-burguesía internacional parasítica, compuesta por los Cisneros, Mendozas, Capriles y „activistas“ de tipo Plaza Francia, y las clases pauperizadas, apoyadas por las Fuerzas Armadas Bolivarianas. Después enfocaremos unas observaciones de Marta Harnecker sobre este particular militar y otros aspectos importantes de la Revolución Bolivariana. Porque sus documentos son casi desconocidos, debido a la guerra de desinformación los citaremos extensamente.

Ahora bien, según Lenin, las tareas más urgentes de una democracia obrera participativa para destruir los dos ejes fundamentales del Estado -- la burocracia y el ejército contrarrevolucionario permanente--, son, primero, establecer la libre elegibilidad y sobre todo la revocabilidad de los funcionarios y la rotación constante de puestos; y segundo, la organización del pueblo en armas y la supresión del ejército opresivo permanente. Seguramente, aunque no exista referencia oficial a la teoría revolucionaria leninista, la revocabilidad de los mandatos públicos queda firmemente asentada en la Constitución Bolivariana. En cuanto a la rotación constante de cargos para precisamente evitar la fosilización y burocratización, ésta todavía no se perfila. Respecto al delicado punto de la organización del pueblo en armas, cabe destacar, que este principio ha sido introducido en Cuba en función de su defensa ante los ataques constantes y feroces en contra de su integridad y soberanía - recuérdese la invasión estadounidense en la Bahía de los Cochinos, que el pueblo en armas junto a las Fuerzas Armadas, contrarrestó. En el caso Venezolano, el pueblo puede considerarse armado en cuanto que las Fuerzas Armadas de la República Bolivariana de Venezuela lo están firmemente apoyando, junto a su Constitución, dispuestos a defenderla; aún cuando en miras a la desestabilización promovida por la „oposición” en coordinación con fuerzas extranjeras, y hasta en miras de una posible intervención militar extranjera, se perfila, bajo la figura de los reservistas, una creciente incorporación del pueblo a las filas del ejército.

Ahora veremos que dicen Marta Harnecker sobre la Revolución Bolivariana Bonita. De verdad, es algo que el mundo no ha visto hasta ahora. Pero, para registrar esto, la conditio sine qua non es tener una mente sana, alerta y abierta. Por cierto, con doctrinas, dogmas e ideologías obsoletos, inconscientemente, totalmente asfixiados en el adoctrinamiento y la manipulación de los medios de comunicación salvajes, nacionales e internacionales, saturados de la desinformación, no entenderemos nada de este espectro emancipador que corre el mundo globalizado fascista.

8.2. Venezuela: Una Revolución Sui Géneris

El 24 de enero de 2003, en su ponencia „Venezuela: Una Revolución Sui Géneris“, presentada en el „Third World Social Forum Seminar“, Marta Harnecker más que nadie ha explicado idóneamente el proceso revolucionario del Presidente Chávez en Venezuela:

„4. Se trata de un proceso sui géneris absolutamente deformado por los grandes medios de comunicación y muy poco comprendido por la izquierda, porque rompe todos los esquemas:

Primero, surge a partir del abrumador triunfo de Chávez en una contienda electoral y continúa avanzando por la vía institucional a pesar de todas las provocaciones que recibe por parte de los opositores.
Segundo, es catalogado ideológicamente de indefinido, porque no asume el marxismo como ideología orientadora del proceso sino el bolivarianismo.
Tercero, es conducido por un militar que osó promover un alzamiento militar contra el régimen y cuenta con muchos militares en el gobierno.
Cuarto, se trata de un militar populista.
Quinto, no cuenta con un partido de vanguardia para conducir el proceso.
Sexto, ha sido incapaz de eliminar la corrupción - una de sus principales banderas de lucha -.
Séptimo, no ha materializado todavía transformaciones económicas de envergadura y es un fiel pagador de la deuda externa.

5. Dadas estas características, ¿puede hablarse de que éste es un proceso revolucionario?
Analizando estas objeciones pienso que se entenderá mejor lo que ocurre en Venezuela y por qué sí considero que el proceso que vive Venezuela es un proceso revolucionario.“
(Véase: http://www.venezuelanalysis.com/articles.php?artno=1018 http://www.rebelion.org/harnecker/harnecker240203.pdf)

En cuanto a la Teoría de la Revolución Bolivariana, Marta Harnecker observa lo siguiente:

„2. ¿IDEOLÓGICAMENTE INDEFINIDO?

12. Este proceso es catalogado ideológicamente como indefinido, porque no asume el marxismo como ideología orientadora del proceso. Hay que aclarar, sin embargo, que si bien no se declara marxista, tampoco se declara antimarxista.

13. Chávez busca fundamentar su proyecto en un ideario enraizado en las tradiciones nacionales. Tres son las principales figuras que le inspiran: Simón Bolívar; Simón Rodríguez y Ezequiel Zamora.

14. ¿Pero, qué sentido tiene que una revolución del Siglo XXI se inspire en un pensador de comienzos del Siglo XIX? Lo que pasa es que en estos pensadores se encuentran ideas absolutamente vigentes hoy para el país.

15. Bolívar, la más destacada figura de la lucha independentista de América Latina contra España, si bien no hablaba de lucha de clases sí se refería a la necesidad de abolir la esclavitud y en todo su pensamiento estaban muy presentes los sectores populares. Quizá su mayor aporte fue su comprensión de la necesidad de la integración latinoamericana. Vio entonces que nuestros países no tenían futuro si no se articulaban para enfrentar juntos a los países de Europa y a los Estados Unidos Y ya en la segunda década del Siglo XIX fue capaz de prever que los „Estados Unidos de Norteamérica parecían destinados por la providencia a plagar a América de miserias en nombre de la libertad”. Por otra parte, en su filosofía política Bolívar concebía la democracia como el sistema político que debía dar la máxima felicidad al pueblo. Además, consideraba que un militar nunca debía dirigir sus armas contra el pueblo.

16. Por su parte, Simón Rodríguez, maestro y amigo de Bolívar, fue un gran educador y reformador social. Defendió con mucha fuerza la originalidad de nuestra realidad latinoamericana, su composición pluriétnica y la necesidad de integrar a los pueblos indígenas y a los esclavos negros en las futuras sociedades latinoamericanas. Planteaba con gran fuerza la necesidad de crear instituciones originales adaptadas a nuestra realidad. Rechazaba copiar soluciones provenientes de Europa y sostenía: „O inventamos o erramos”.

17. A su vez, Ezequiel Zamora, fue un general liberal que, en la guerra federal de 1850, luchó contra los conservadores. Impulsó la lucha a muerte contra la oligarquía y la entrega de tierras a los campesinos

18. Se trata entonces de un núcleo ideológico democrático, que reivindica la soberanía nacional, antiimperialista y antioligárquico; núcleo que, sin duda, es necesario enriquecer y profundizar, pero que ya contiene un conjunto de ideas claves para motorizar el avance del proceso revolucionario.“ (Ibid.)

Entonces, en Venezuela tenemos un proceso abierto, fresco, indefinido, en germen, fértil. Ningún problema, definitivamente, un „comienzo“ novesísimo, altamente revolucionario. Esto es lógico, porque de que se trata también se encuentra en el alba, en el horizonte, es vago y opaco, y sabiamente todavía puede expresarse a sí mismo en terminos opacos.

8.3. La Curiosidad: ¿Una Contrarrevolución sin una Revolución?

En la Venezuela actual, la verdad fluyente casi siempre es al revés: ¿Qué ocurría aquí en Abril de 2002?

„8. ¿UNA CONTRARREVOLUCIÓN SIN UNA REVOLUCIÓN?

84. La complicada correlación de fuerzas internacional; el desastre climático del 99; el pesado lastre del aparato institucional heredado; la lenta elaboración de las nuevas leyes que permitan concretar los avances revolucionarios y la necesidad de salir al paso de las tácticas desestabilizadoras de la oposición han impedido realizar transformaciones económico-sociales profundas durante los 4 primeros años de gobierno del presidente Chávez. Por esta razón hay quienes han sostenido que en Venezuela se da la paradoja de la existencia de una contrarrevolución sin que haya habido una verdadera revolución.

85. Para discutir esta afirmación es necesario discutir qué entendemos por revolución. Si la revolución es entendida como el asalto al poder, la destrucción del aparato del Estado, y la adopción de medidas económicas drásticas que expropien a los antiguos dueños de los medios de producción, sin duda lo que ocurre en Venezuela no puede ser catalogado de revolución social.“ (Ibid.)

La dificultad de „catalogar” algo „indefinido” puede precisamente explicarse en terminos de que algo que radicalmente difiere de lo conocido, de lo viejo y osificado, es decir algo diferente y hasta „triferente”, tiene sus propios rasgos dinámicos, difícilmente determinables, aùn cuando sus elementos constituyentes, sus relaciones son revolucionarias.

Como una verdadera anomalía en el contexto latinoamericano aparece el papel progresista, revolucionario que juegan las Fuerzas Armadas Venezolanas en este proceso „indefinido”. Marta Hanecker explica:

„Hay quienes rechazan el proceso revolucionario bolivariano por tener a un líder militar y por el destacado papel de los militares en muchas instituciones del Estado y planes del gobierno y esto ocurre porque suelen entender que los militares forman parte del cuerpo represivo del Estado burgués, que están permeados por la ideología burguesa, que no tienen salvación. ¿No será esta una visión muy mecanicista? ¿No habrá que evitar generalizaciones y tratar, por el contrario, de analizar a cada ejército en la situación concreta en la que está inserto?

La historia parece avalar esto último. En los algo más de 4 años que han estado en la primera plana del escenario político, los militares venezolanos han desempeñado un relevante papel en defensa de las decisiones democráticamente adoptadas por el pueblo venezolano, siendo los principales artífices del retorno de Chávez al gobierno cuando un grupo de altos oficiales, la mayoría de ellos sin mando de tropa, (1) hicieron el triste papel de peones de los grandes intereses empresariales en un frustrado intento de golpe de Estado en abril del 2002.“ (Marta Harnecker, Introducción al último libro de Marta Harnecker. Militares venezolanos -- Peculiaridades que determinan su compromiso junto al pueblo, 1 de abril del 2003.)
(http://www.rebelion.org/harnecker/030407harnecker.htm)

Entonces, ¿Qué hace a estos militares Bolivarianos diferentes? ¿Por qué la gran mayoría de ellos apoya el proceso revolucionario? Dejemos que Marta Harnecker detalladamente, nos explique esta anomalía latinoamericana y también mundial:

„En primer lugar, hay que tener en cuenta que es un cuerpo armado marcado por Simón Bolívar, la más destacada figura de la lucha independentista de América Latina contra España. Este prócer no habla de lucha de clases, pero sí de la necesidad de abolir la esclavitud y en todo su pensamiento están muy presentes los sectores populares. Quizá su mayor aporte fue su comprensión de la necesidad de la integración latinoamericana. Vio tempranamente que nuestros países no tenían futuro si no se articulaban para enfrentar unidos a los países de Europa y a los Estados Unidos. Ya en la segunda década del Siglo XIX fue capaz de prever que los „Estados Unidos de Norteamérica parecían destinados por la providencia a plagar a América de miserias en nombre de la libertad“. Por otra parte, en su filosofía política concebía la democracia como el sistema político que debía dar la máxima felicidad al pueblo. Además, consideraba que un militar nunca debía dirigir sus armas contra la población.

En segundo lugar, a partir de la generación de Hugo Chávez, la mayoría de sus oficiales no se formaron en la Escuela de las Américas sino en la Academia Militar venezolana, que había entonces [1971] sufrido una profunda transformación. El llamado Plan Andrés Bello elevó la docencia a grado universitario. Los cuadros del Ejército comenzaron a estudiar ciencias políticas, a conocer a pensadores de la democracia, a analistas de la realidad venezolana. En estrategia militar se estudiaba a Clausewitz, a estrategas asiáticos, a Mao Tse Tung. Muchos de esos militares terminaron por especializarse en determinadas materias en las universidades y comenzaron a intercambiar con otros estudiantes universitarios. Y si algunos llegaron a ir a estudiar a la academia estadounidense, ya iban con su mochila cargada de ideas progresistas.

En tercer lugar, hay que tener en cuenta también que esta generación de oficiales no tuvo que enfrentarse a una guerrilla en auge como otros militares latinoamericanos. Se forma, por el contrario en los setenta, cuando ya el país estaba casi pacificado, y eran muy pocos los núcleos guerrilleros que persistían. Al recorrer zonas campesinas en sus patrullajes fronterizos no encontraban guerrilleros sino pobreza. Mientras la ideología burguesa dominante en nuestros países nos trata de hacer creer que los pobres son pobres porque son borrachos, porque no tienen espíritu de trabajo ni iniciativa, porque son poco inteligentes, y esa es la ideología que impregna generalmente a nuestros cuerpos armados, los militares venezolanos ven detrás de la pobreza a la oligarquía venezolana que acapara las riquezas y a los Estados Unidos vocacionado para sembrarla.

En cuarto lugar, en la Fuerza Armada venezolana no existe discriminación para acceder a los grados más altos dentro de la Fuerza Armada. No existe una casta militar como en otros países. La mayoría de los oficiales de alta graduación son hijos de familias de escasos recursos, sea del campo o de la ciudad, y conocen, por experiencia propia, las dificultades que el pueblo venezolano debe enfrentar en su diario vivir. Por supuesto que este origen popular no implica que una vez que hayan logrado ascender a los grados más altos y empiecen, por lo mismo, a relacionarse tanto familiar como económicamente con sectores de la oligarquía, estos oficiales sean inmunes a las hábiles maniobras de cooptación que estos sectores suelen desplegar. Algunos de ellos olvidan su origen social y pasan a servir a los intereses de las clases dominantes.

En quinto lugar, hay que tener en cuenta la conmoción que causó en la generación de Chávez la explosión social que se produjo el 27 de febrero de 1989, en rechazo al paquete de medidas económicas neoliberales impuesto por el gobierno de Carlos Andrés Pérez que implicaba, entre otras cosas: la reducción del gasto público, la liberalización de los precios, la liberalización del comercio, la promoción de la inversión extranjera, la privatización de las empresas del Estado.

La causa inmediata de la rebelión popular fue el aumento del precio del transporte como consecuencia del alza del precio de la gasolina. La gente de los barrios más pobres salió masivamente a las calles y comenzó a quemar autobuses, a saquear comercios, a destruir tiendas y supermercados. Los militares salieron a poner „orden“. El „Caracazo“ - denominado así por haber tenido como epicentro la capital de Venezuela, aunque fenómenos similares ocurrieron en varios otros Estados del país- terminó con una masacre de grandes proporciones(5) y fue un acontecimiento determinante en la maduración política de muchos jóvenes oficiales.

En sexto lugar, el enorme contraste en la distribución de la riqueza en un país que había vivido un boom petrolero y hubiese podido resolver con esos ingresos los problemas sociales de la población más pobre, y la corrupción reinante a todos los niveles, fueron elementos claves en la gestación de una corriente de repudio a la situación existente dentro de la propia institución militar. Esta corriente terminó constituyéndose en un movimiento clandestino que fue creciendo internamente y expandiéndose hacia sectores civiles: el Movimiento Bolivariano Revolucionario 200.

Tres son las fuentes de inspiración de dicho movimiento: Simón Bolívar, Simón Rodríguez y Ezequiel Zamora. Al primero ya nos referimos. Simón Rodríguez fue maestro y amigo de Bolívar, un gran educador y reformador social que defendió con mucha fuerza la originalidad de nuestra realidad latinoamericana, su composición pluriétnica y la necesidad de integrar a los pueblos indígenas y a los esclavos negros en las futuras sociedades latinoamericanas. Y planteaba con gran fuerza la necesidad de crear instituciones originales adaptadas a nuestra realidad, rechazando copiar soluciones provenientes de Europa. „O inventamos o erramos“ era uno de sus lemas. Ezequiel Zamora fue un general liberal que, en la guerra federal de 1850, luchó contra los conservadores y que impulsó la lucha a muerte contra la oligarquía y la entrega de tierras a los campesinos

En séptimo lugar, el Caracazo aceleró los planes de la joven organización, la que tres años después, el 4 de febrero de 1992, organizó una sublevación militar contra el presidente Pérez que fracasó en sus objetivos inmediatos, pero que permitió catapultar a la escena nacional al máximo líder del Movimiento, el teniente coronel Hugo Chávez Frías. Al carismático militar le bastaron dos minutos en la televisión para que su imagen quedase grabada en la memoria de su pueblo. En ese escaso tiempo asume públicamente su responsabilidad ante los hechos, en un país donde ningún político era capaz de este tipo de gestos; llama a la rendición a las unidades que todavía estaban alzadas; y lanza su famosa frase: „¡Por ahora!“ claro mensaje a su pueblo de que no había renunciado a seguir en la lucha.

Ese gesto le permitió construir una opinión pública favorable a su persona y al proyecto que encarnaba, en un país donde el escepticismo por la política y los políticos dominaba en amplios sectores de la sociedad, entre ellos las capas medias. Fue con ese saldo inicial favorable que logra acumular la suficiente fuerza como para ganar ampliamente las elecciones presidenciales de 1998.

En octavo lugar, ese triunfo electoral fue muy bien recibido por muchos de sus compañeros de armas predisponiéndolos favorablemente a realizar cualquier tarea que el nuevo gobierno se propusiera. Era necesario que la institución militar se reivindicara y dejara atrás la negativa imagen del Caracazo. Pero, al mismo tiempo, era un gobierno que había ganado democráticamente las elecciones y los militares debían ser fieles a su misión de defensores del sistema democrático. ¿Acaso su respeto a la Constitución y las leyes no había sido uno de los principios más inculcados en su formación y lo que hizo que varios de los oficiales que hoy simpatizan con Chávez y su proyecto hayan tenido una actitud bastante crítica frente al Golpe de 1992 que él encabezó?

En noveno lugar, en la mayor parte de los países latinoamericanos los procesos socio-políticos que han pretendido emprender cambios profundos han tenido que enfrentar una complicada camisa de fuerza: la legalidad existente, cuyo objetivo último no es otro que la protección del anterior sistema de cualquier cambio que pueda afectar los intereses de las clases dominantes. En el caso de Venezuela, el primer gesto del gobierno recién electo fue impulsar un proceso constituyente para cambiar las reglas del juego heredadas y refundar el Estado, creando una nueva institucionalidad más adecuada a los cambios que se pretende llevar adelante. Una Asamblea Constituyente dio paso a una nueva Constitución. (6) Hay que entender entonces que la nueva Constitución se transforma en el gran aliado del proceso, porque la defensa de la Constitución no significa otra cosa que la defensa de los cambios iniciado por Chávez. Fue esa Constitución la que permitió que general Baduel, un celoso abogado de la necesidad de que los militares respeten la Carta Magna, se declarase en rebeldía y no obedeciese las órdenes de sus superiores golpistas; fue esa misma Constitución de la que se valieron muchos jóvenes oficiales y soldados para organizar la resistencia desde abajo presionando a sus comandantes a que rechazaran el golpe.

En décimo lugar, el programa económico del gobierno de Chávez, que pretende ser una alternativa a la globalización neoliberal extranjerizante y que se plantea la promoción de la inversión nacional, la búsqueda de un desarrollo endógeno, rechaza la privatización del petróleo, y pretende resolver prioritariamente la situación de los sectores más desfavorecidos de la población, es un programa que calza muy bien con la vocación de defensa de la soberanía y del patrimonio nacional de la institución militar.

Esto permite entender por qué las últimas acciones de la oposición relacionadas con el paro empresarial y el sabotaje al petróleo, que han tenido como consecuencia un enorme daño a la economía del país, han recibido un repudio masivo dentro de la Fuerza Armada venezolana consolidando las posiciones de defensa del proceso encabezado por Chávez.

En onceavo lugar, se trata de un ejército que tiene un líder extraordinariamente carismático, con una auténtica vocación popular. Chávez ha despertado en la inmensa mayoría de los soldados una gran admiración y cariño. Por encima de cualquier comandante está él, su comandante en jefe.“ (Ibid.)

Especialmente en el año 2002, los militares venezolanos junto a su pueblo y su presidente han sabido cualitativamente estar a la altura histórica de los enormes desafíos que el Proceso Bolivariano Revolucionario contra el globofascismo euro-estadounidense está enfrentando actualmente.

8.4. Lo Nuevo Real en los Trajes del Antaño

A causa del desarrollo igual, desigual y combinado, e igualmente debido a la intransparencia de los procesos transhistóricos globales, también en Venezuela está ocurriendo lo que Marx ha explicado en su libro „El Dieciocho Brumario de Luis Bonaparte“, donde se refiere al „autogolpe“ del presidente de la República Francesa, Luis Bonaparte, quien en 1851 disolvió la asamblea nacional legislativa y concentró todo el poder político en sus propias manos. Marx explica, de manera introductoria, que todos los importantes hechos y personas de la historia universal casi siempre ocurren o aparecen dos veces, una vez como tragedia, y la segunda vez, como farsa. Ejemplo típico de ésto son casos como la tragedia de las cruzadas y la farsa de las nuevas „guerras de liberación“ de Bush; la tragedia de 40 años de „democracia“ puntofijista y la farsa de la dictadura de „Pedro el Breve“ (Carmona Estanga). Además, Marx hace una observación transhistórica importantísima, al destacar, que los actos verdaderamente nuevos que se llevan a cabo en el horizonte de la historia siempre se visten en la ropa de lo antiguo:

„Los hombres hacen su propia historia, pero no la hacen a su libre arbitrio, bajo circunstancias elegidas por ellos mismos, sino bajo aquellas circunstancias con que se encuentran directamente, que existen y les han sido legadas por el pasado. La tradición de todas las generaciones muertas oprime como una pesadilla el cerebro de los vivos. Y cuando éstos aparentan dedicarse precisamente a transformarse y a transformar las cosas, a crear algo nunca visto, en estas épocas de crisis revolucionaria es precisamente cuando conjuran temerosos en su auxilio los espíritus del pasado, toman prestados sus nombres, sus consignas de guerra, su ropaje, para, con este disfraz de vejez venerable y este lenguaje prestado, representar la nueva escena de la historia universal.“ (Karl Marx, El Dieciocho Brumario de Luis Bonaparte, Editorial Progreso, Moscú 1974. También véase: http://www.narconews.com/comments/view/1/p11.20 )

Tenemos la fuerte sospecha, de que algo similar ocurre con la Revolución Bolivariana, que constituye, objetivamente, la primera frente de lucha, nueva y auténtica, contra la globalización del tercer milenio, y que al mismo tiempo presta sus símbolos, lenguaje y héroes de lucha de su pasado colonial de los siglos XVIII y XIX.

8.5. Logros de la Revolución Bolivariana -- del „Proceso“

8.5.1. La Revolución como Proceso

Mientras tanto la Revolución Bolivariana ha adquirido una connotación muy especial: „El Proceso“. Todos los revolucionarios hablan del „proceso“, están en proceso, luchan para defender „el proceso“. Hay que notar que un proceso es algo contradictorio -- como una revolución sui géneris: la paradoja de la existencia de una contrarrevolución sin que haya habido una verdadera revolución -- es dialéctico, contiene una afirmación y una negación, en nuestro caso, ambas relacionadas entre sí mismas y con la Globalización Transhistórica de la Revolución Francesa misma. Harnecker explica:

„ a) La revolución como un proceso
86. Pero, si entendemos la revolución como un proceso que lleva adelante un proyecto que se propone en primera instancia pasar el poder político de un bloque social a otro y, a partir de ahí, ir realizando transformaciones profundas en todos los aspectos de la sociedad. Y si entendemos que lo fundamental de ese proceso es ir creando el sujeto protagónico de la sociedad alternativa que se pretende construir, entonces sí podemos hablar de que el proceso bolivariano es un proceso revolucionario.“ (Véase Marta....)

Aquí parcialmente está la explicación del concepto de la Revolución Bolivariana. Claro, en Venezuela el poder político fue conquistado legítima y democráticamente, fue cortado de su base económica, y pasó no sólo de un grupo social hacia otro, sino fue trasladado principalmente de la clase media y alta de Venezuela hacia las clases más bajas y pobres. De facto, consciente- o inconscientemente, éste es un resultado de la lucha de clases en Venezuela no sólo contra sus amos nacionales e internacionales que han estado saqueando a Venezuela a costa de las clases pobres, del 85% de la población, sino, en primer lugar, es un producto y una protesta contra el neoliberalismo salvaje, contra la globalización, y, como sabemos, el 27/28 de febrero de 1989, miles pagaron con su vida. No es casualidad, que ésto coincidió con la caída del Muro de Berlín y con el fin del Apartheid en Sudáfrica, como también con la preparación militar estadounidense para conquistar el mundo entero y sus recursos. El „sujeto principal“ de este proceso que está haciendo la revolución en la tradición de Bolívar y Miranda, pero también de Marat y Robespierre, es precisamente el Pueblo verdadero y auténtico, es decir, las clases humildes de Venezuela, junto a sus Fuerzas Armadas y su vanguardia, que es el gobierno de Chávez. Aquí también se ve claramente la herencia contradictoria Bolivariana de la Revolución Francesa (La Afirmación) y de la Revolución de Octubre (La Negación), de los dos lados de la misma Revolución dentro del sistema, del proceso histórico mundial universal.

Hay una herencia constitucional de la Revolución Francesa, que muestra la matriz transhistórica del proceso revolucionario. Se trata de los tres famosos resultados constitucionales que produjo la Revolución Francesa, a saber las constituciones de 1791, 1793 y 1795 respectivamente.

Aún cuando se habían proclamado los derechos humanos y civiles en agosto de 1789 y aún cuando se había eliminado, en los primeros meses de la revolución, el sistema feudal y los privilegios de los Estamentos, persistió la desigualdad respecto a la propiedad y educación, concediéndose el derecho a la actividad política exclusivamente a aquellos ciudadanos poseedores de propiedad y adecuadamente educados, más no a las clases humildes, vendedoras de su fuerza de trabajo y sin educación. Esta desigualdad estructural quedó anclada en la constitución de 1791, con el derecho al voto atado a la propiedad, elecciones indirectas y la distinción entre ciudadanos activos y pasivos, adinerados y políticamente autorizados los primeros, y pobres y políticamente privados los últimos.

La constitución de 1793 o „Constitución Jacobina”, aún cuando jamás llegó a entrar en vigencia, fue producto de la radicalización de la Revolución en respuesta a los ataques provenientes de los viejos poderes feudales europeos. Esta constitución adopta los principios de Rousseau de la democracia radicalmente directa y egalitaria, sin separación de los poderes los cuales yacen por igual en la asamblea popular, y estableciendo el derecho universal del voto; pasando así la revolución de las manos de la burguesía pudiente a las manos de las masas desposeídas. Con la proclamación del derecho de resistencia y revolución cuando las circunstancias así lo requieran, y con la introducción de la figura del plebiscito, se declara la revolución en permanencia. Esto fue mucho antes de Trotsky y su teoría de la revolución mundial permanente, y de nuestro intento de nacionalizar y globalizar la revolución.

En 1795 entró en vigencia la „Constitución Directorial” (el poder ejecutivo yace en manos de un directorio de 5 personas) con rasgos fuertemente restaurativos, al reintroducir la separación de poderes y un sistema de control (Montesquieu), al restablecer el voto atado a la propiedad y las elecciones indirectas, y eliminando los derechos de resistencia, revolución y renovación constante de la constitución anclados en la constitución de 1793.

Estudiando la Constitución Bolivariana con cautela, se puede registrar similitudes sorprendentes e interesantes con la Constitución Francesa de 1793 o „Constitución Jacobina”. Ésto -- y, por supuesto, la reconquista económica de PDVSA -- configura entre los logros más sobresalientes de la Revolución Bolivariana, como Marta Harnecker lo explica en lo que sigue:

„ b) Logros
87. Uno de los logros iniciales es haber podido convocar, desde la Presidencia de la República, a una Asamblea Constituyente y aprobar luego una nueva Constitución que cambia las reglas del juego político y pone trabas al neoliberalismo, planteándose contra la privatización de la empresa venezolana del petróleo y el latifundio; a favor de los pequeños pescadores en desmedro de las empresas transnacionales de la pesca; por la propagación de las empresas cooperativas y del microcrédito; contra la privatización de la educación y por una enseñanza gratuita; contra la privatización de la seguridad social. Esta Constitución aboga también por los derechos de los pueblos indígenas, de los niños y niñas, por el derecho a la libre información y reivindica un modelo participativo, en el que los ciudadanos jueguen un papel protagónico. Pero todos estos planteamientos hubieran podido haber quedado como letra muerta si el gobierno no hubiese dictado las leyes que permitirían poner en práctica los principios constitucionales. Es entonces, como señalamos anteriormente, cuando la oligarquía comienza a sentirse amenazada en sus intereses económicos y su respuesta no se deja esperar.“ (Marta, véase arriba. Ibid)

En cuanto a las advertencias de Lenin, referente a la lucha contra la burocracia y la corrupción correspondiente, salvo algunas excepciones, hasta ahora, mucho queda por hacer:

„ c)Limitaciones institucionales
88. Pero no todo ha sido avances, es importante examinar las limitaciones institucionales que han impedido que el proceso adelante con más fuerza en la realización de sus objetivos. Se acusa al gobierno, por ejemplo, de no haber hecho nada contra la corrupción, cuando ha tomado importantes medidas para luchar contra ella como la disminución radical (en un 80%) de los gastos secretos y con ello de la corrupción que se escondía tras ellos. Por otra parte, el Ejecutivo ha enviado a los tribunales competentes centenares de casos para su investigación y sanción. Lo que ocurre es que tanto la Fiscalía como la Contraloría, que deberían actuar en estos casos, por las razones señaladas con anterioridad, suelen sabotear las respectivas investigaciones o llegan a acuerdos con las personas sujetas a ellas y terminan por absolverlas. 89. Por otra parte, muy poco se ha podido hacer con el aparato burocrático heredado. No se han podido erradicar los procedimientos y los vicios de los funcionarios públicos. La mayor parte de ellos fue incorporado en forma clientelar por AD y COPEI y todavía no se ha elaborado la ley que permita remover a los funcionarios corruptos, saboteadores e incompetentes.“ (Ibid.)

No obstante, el ataque feroz y la conspiración nacional e internacional han radicalizado la revolución misma:

„ d) Insurrección del bloque oligárquico fortalece al sujeto revolucionario

90. Pero lo más importante de todo es que la insurrección del bloque oligárquico ha fortalecido al sujeto revolucionario. Los hechos de abril y los más recientes de fines del 2002 y comienzos del 2003, han permitido que el pueblo y los soldados, expresión armada de ese pueblo, hayan dado un salto cualitativo en su conciencia política. No bajaron de los cerros ni se rebelaron en los cuarteles contra los mandos golpistas porque habían recibido soluciones a sus necesidades materiales; lo hicieron para lograr el regreso de Chávez al gobierno. Y lo importante es que su amor por Chávez se materializó en un triunfo que se debió a su acción. Comienzan entonces a sentirse actores de su propio destino, a sentirse sujetos. Constatan que ellos pueden determinar la historia. (Ibid.)

„91. Por otra parte, los actos de sabotaje petrolero y de destrucción económica del país han terminado por inclinar a favor del proceso a los sectores vacilantes que aún quedaban dentro de la Fuerza Armada. Los comandantes se prestan gustosos para intervenir Pdvsa, empresas que acaparan alimentos, barcos que boicotean el traslado del petróleo y tantas otras cosas.

92. Se va constituyendo así un sujeto revolucionario cada vez más amplio, combativo y consciente. Y es éste justamente el mayor logro del original proceso venezolano y lo que permite definirlo como revolucionario. No se ha avanzado mucho en transformaciones socio-económicas, pero si se ha avanzado enormemente en la constitución del sujeto protagónico de la nueva sociedad que se quiere construir. Y Chávez ha contribuido enormemente a este crecimiento, porque sabe que una revolución que pretende resolver los problemas de la pobreza de importantes sectores de la población no puede llevarse a cabo sin entregar poder a los pobres, que son los verdaderamente interesados en llevar adelante el proceso.“ (Ibid.)

9. Conclusiones

a) Palabras como „la revolución“ o „la democracia“ sólo son herramientas muy inadecuadas; ellas no piensan para nosotros, tampoco sustituyen el pensar, es decir, la conceptualización misma. Cómo se llama algo, y cómo se piensa algo, son cosas muy distintas. Por eso, la Revolución Bolivariana tiene que ser aproximada con actos reales y pensamientos verdaderos, o sea, con Práxis Científica y Teoría Filosófica y no con Práctica Ideológica e Ideología Práctica.

b) No existen „revoluciones clásicas“ ni para copiar ni para importar ni para exportar. Se hace y se piensa su propia revolución en el contexto transhistórico global. Las condiciones y relaciones transhistóricas, el contexto nacional e internacional de cada país, región o continente, a través del mercado mundial igual, desigual y combinado, determinan los cambios sociales contemporáneos contra- o prorrevolucionarios mundiales.

c) Por cierto, es emancipatorio hacer, pensar y trascender la revolución de, por y para nosotros mismos, y no depender de otros, de Europa, de los EE.UU., de marxistas ortodoxos o comunistas obsoletos, pero, no deberíamos olvidar que todo lo que nos rodea -, nuestro idioma, nuestra creencia religiosa, nuestra Navidad, el Niño Jesús, nuestra Coca-Cola, nuestra computadora, nuestro celular – todo ésto proviene de los países metropolitanos.

d) Aunque utilizando los „ismos“ es netamente Ideología, es control mental, no obstante, dentro de la Negación de la Globalización, lo que esencialmente se entiende por los conceptos como cooperativismo, humanismo, humanitarismo, socialismo y comunismo, no importa como ellos fueron desacreditados, es revolucionario, emancipador. Por eso, el elemento cooperativista en la Revolución Bolivariana es altamente anticapitalista. Ésto es una de las pocas esperanzas de América Latina, Asia y otros países del mundo amenazados por el globofascismo.

e) Quien, con todas sus deficiencias humanas, por primera vez transhistórica, científica y filosóficamente, es decir, práxica y teóricamente, ha explicado qué precisamente es el capital, el capitalismo, el colonialismo, qué son fenómenos como la religión, el mercado mundial, la plusvalía, el valor de cambio, la lucha de clases alias la revolución, era precisamente un rebelde europeo-radical, Carlos Marx.

De no considerar los actos y las ideas anti-capitalistas de los verdaderos Carlos Marx, Federico Engels, Rosa Luxemburgo, Karl Liebknecht, V. I. Lenin, León Trotsky, Mao Tse Tung, etc., y su impacto libertador en el llamado „Tercer Mundo“, es de perder totalmente la matriz revolucionaria de Josip Broz Tito, Ho Chi Minh, Ben Bella, Sam Nujoma, Robert Mugabe, Agostinho Neto, Amilcar Cabral, Walter Rodney, Samora Machel, Fidel Castro, Che Guevara, Salvador Allende, etc. Es decidir, sólo realizar la Afirmación burguesa dentro de la Revolución Francesa en contra de su inherente contradicción, es decir, su Negación proletaria, es escapar de una posible Transvolución Humana Global. Transcender la contradicción capitalista es Emancipación. Sobrepasar la Revolución misma es Emancipación. Esto es ser „ni marxista, ni anti-marxista” es sobrepasar los dos.

f) Finalmente, como hemos visto, con todas sus heridas y debilidades de un doloroso parto transhistórico y global, la joven Revolución Bolivariana es un producto de la resistencia heroica de los billones de Pobres de la Tierra contra el Croesus metropolitano globofascista de los Cielos. No importa cómo se llama, este proceso no lo parará nada ni nadie, porque la vida de la especie misma está en juego. Entonces, ¡Adelante Venezuela, y el Mundo, a paso de Vencedores!

Wednesday, Aug 04, 2004		Print format
		Send by email