VENEZUELA, REFERENDUM, SABOTAGE

ALERT ORANGE!!
The Emancipatory Quintessence of the
Bolivarian Revolution

By Franz J. T. Lee

What is really at stake on August 15, 2004, in Venezuela and the World? What is the Quintessence of the Bolivarian Revolution? Definitely, it is determined by the transhistoric reality of its counterpart, that is, by global fascism, currently spearheaded by the USA.

In a normative sense, the concept "Revolution" is determined by the social class or classes, that make this revolution. It is composed of an Affirmation and a Negation. Revolution and Counter-Revolution. Whether the Revolution is "positive" or "negative" for the future of mankind depends on the participating antagonist, global, social classes. For example, with reference to the French Revolution, both the objective idealist, Hegel, and the dialectical materialist, Marx, were fascinated with the momentous changes; however, those that lost their heads under the guillotine were of a completely different opinion. Also, ever since this capitalist, bourgeois, democratic revolution, "revolution" is not the exclusive prerogative of the working classes against their slave-masters.

In Venezuela, for global fascism, for the Bush administration, the corrupt oligarchs, the Bolivarian Revolution is "undemocratic tyranny" and "terrorist dictatorship", hence, it has to be nipped in the bud, and be replaced by a democratic dictatorship for 10 to 20 years. For them, it is part of the "axis of evil". According to President Chávez, the Bolivarian Revolution is neither Marxist nor Anti-Marxist, well, it is Bolivarian, as determined by the current Bolivarian compatriots.

From a transhistoric, scientific and philosophic perspective, "Revolution" is a certain accelerated dialectical stage of the accumulation of capital, of production, of the Labour Process. Already in the "Communist Manifesto" and in "Capital", Marx and Engels explained contemporary Revolution in its totality. The one and only "Revolution", the French-British-American capitalist industrial revolution, that began as dominant world process in the late 18th century, continually globalizing itself as imperialism, has its internal class contradiction: Capital and Labour, Capitalists versus Labourers. Both form the two dialectical sides of the very same Revolution, its Affirmation and its Negation , respectively. Thus, it is imperative to know the system in which we are making a revolution, where we want changes from within, within the very world capitalist Revolution. The Revolution was born in Capitalism, and it ends with the end of capitalism; beyond capitalism, no revolution is necessary.

This is the transhistoric context of the Bolivarian Revolution. Firstly, in its origins, starting with Bolivar, Miranda, Rodriguez and Zamora, it was affirmative, it had in mind realizing the bourgeois democratic capitalist revolution, the same that the USA had in mind, only with other social objectives, with other class interests.

Due to the global constellation in the 19th century, and the correlation of revolutionary forces, the USA were successful, became the global Affirmation, and Central and South America, together with other parts of Africa, Asia, the Caribbean, Oceania, etc., became the Revolutionary Negation within the world system. All other possibilities outside the global capitalist framework were blocked, no real emancipatory exodus was allowed. In fact, as time went by, nobody could imagine anything else anymore, other than working, slaving, buying, selling, consuming and possessing.

Across the 20th Century, social revolutions, internal capitalist negations, occurred across the globe, Russia, China, Yugoslavia, Algeria, Vietnam, Chile, Cuba, etc. Except the latter, all ended in complete revolutionary disaster. The question is why?

Now, at the eve of the 21st Century, we are facing a revolutionary phenomenon: the continued revolutionary existence of Cuba, for over 40 years, and the emergence of the Bolivarian Revolution, and the revolutionary unity of both. What is it negating? And, what produces it as Negation?

Again, to determine what is going on here in Venezuela, and in Latin America, we have to apply the science of motion, of contradictions, the logic of Dialectics, as expounded by Kant, Hegel, Marx, Mao, Fanon, Che and other erudite scholars and revolutionaries.

NEGATION, CONTRADICTION, NO

Firstly, here in Venezuela, the popular "NO", expresses the intrasystemic dialectical Negation of the global even, uneven and combined historical development, that threatens the very existence of the human species, it negates so-called "neo-liberalism", globalization, US-European world fascist hegemony. Is this "NO" intra- or extra-systemic? Is it revolutionary, or is it revolutionary and emancipatory?

Dialectically, the capitalist, corporate world system, across the labour process, permanently produces its own negation, the "Marxists", "terrorists", "Arabs", "Castro-Communists", etc., and now the "Chavistas". It develops across its Negation, and here is the secret of the revolutionary quintessence of the global Bolivarian Revolution. Here is the key for emancipatory práxis-theory.

Hence, just studying the Bolivarian Revolution as an isolated historical event, is already missing the point. It is part and parcel of the global negating revolutionary process within global capitalism and imperialism. Its concrete práxis and social theory have to be identified within this historical context. Currently, with Cuba, it forms the tip of the ice-berg of global Negation, of saying "NO" to world fascism.

In this sense, the Bolivarian Revolution is part and parcel of World Revolution, is a transhistoric product of Capitalism itself. This is why some of the immediate social objectives of the Bolivarian projects, in tune with equal and unequal, combined developments, correspond precisely with the main historic tasks of the French and Industrial Revolutions, industrialization, land reform, national sovereignty, redistribution of national income, etc. But, it also engenders new elements, for example, a politicized people that the world never has seen, never mind the level of social and historic consciousness. The vanguard of this people in action has already produced political "miracles", overcoming military coups, oil sabotage, severe mass manipulation, and the like, that no government normally ever would have survived.

REVOLUTION AND EMANCIPATION

Now, why the current severe imperialist, corporate attacks against Venezuela, the OPEC countries, the ALBA, the alternative to the US-sponsored ALCA, Mercosur, Latin American Unity and Solidarity? In fact, against "Third World" Solidarity?

The capitalist system itself is in dialectical agony, this is what globalization, monopolization, concentration and fascism mean. This is the last mode of production. This is expressed in its "energy crisis", in fact, an artificially created crisis, because there is sufficient energy available, right here on Earth, to distribute "free energy" to all, even to the ants and rats.

That is, the electro-magnetic energy, of "occult physics", from the vacuum, as brought to our attention by Bill Lyne, as discovered by scientists like Tesla, Reich, Titarenko, Bearden, etc. However, applying this free energy globally in an exploitative mode of production would detonate the very dominating essence of capitalism, opening avenues for creativity, creation and emancipation. Hence, any alternative, any ALBA, has to be extrasystemic, must be an exodus out of current alienating production.

In spite of this transcending possibility, scientists like Thomas Bearden have warned already that we are passing the Rubicon, and that world capitalism and imperialism, as we have known them until now, employing mainly obsolete physical manual labour, will vanish into oblivion. The capitalist energy crisis is its life crisis, its senility.

Now, what has Venezuela, the Bolivarian revolution, to do with this? In the short term, before the total world economic collapse, the brutal conquest of the remaining reserves of oil, water, oxygen and biodiversity is a top priority for the well-being of the Super Power, for the USA; also this is relevant with reference to its possible competitors for world hegemony, Europe, China, India, etc. Furthermore, the kleptocratic Latin American oligarchs will never accept any redistribution of national income, in favour of the impoverished masses, not even Kennedy's "Alliance for Progress" could convince them.

Obviously, this world economic crisis endangers Venezuela, Latin America. Furthermore, on the world market, a transformation of labour is taking place, towards the so-called "intellectual labour" and "intellectual property", towards "property of humanity". In fact, the major products on the current world market come from this sector; progressively, billions of obsolete manual labourers are being thrown out of the labour process, are being exterminated by Bush's "new wars". Also the planet is already so contaminated by capitalist over-production, waste and destruction, that soon life itself may disappear from the planet.

All these affect the Bolivarian Revolution, are globalizing its revolutionary efforts, make it an emancipatory paradigm for the world. Its práxis becomes the totality of global workers' resistance, its theory is permanent revolution, is directed towards emancipation, now or never.

This can be verified in its educational, political, economical and social projects, can be seen in the ferocious attacks of the global mass media, in the conspiracies, in the danger of violent US intervention. However, global fascism will have to annihilate the whole ice-berg, in order to stop its "NO" on August 15, 2004, and all that what will follow thereafter: the still possible Emancipation of Humanity. However, space and time are running out, hence, the Bolivarian Revolution has to globalize itself, faster than the speed of light.

************************************************

El referendo revocatorio se presenta bastante bien para el presidente venezolano

Le Courrier. Suiza

Hugo Chavez camina hacia una confortable victoria en el referendo del 15 de Agosto. Es por lo menos lo que presagia una encuesta realizada entre el 16 y 22 de julio. Según ese sondeo 49% de los futuros votantes se oponen a la revocación del presidente contra 41 (margen de error: 2.6%). Una ventaja que se confirma en las encuestas publicadas este mes (respectivamente con 3 y 17 puntos de ventaja) y que levantan un viento de pánico” entre algunos opositores.

A demás, esos sondeos permiten conocer el ánimo de los venezolanos, las misiones sociales tienen una fuerte adhesión popular (61% contra 32%), 60% ven su futuro en rosa (más o menos claro) contra 12% que piensan que va a empeorar. Por ultimo, la encuesta confirma la incapacidad de la oposicion para tener una figura competitiva al presidente bolivariano, del cual la fibra social, la autoridad y la estatura internacional son reconocidas por la mayoria de los sondeados.

Otra buena noticia para el poder en plaza: la confirmación de una fuerte recuperación económica, luego de dos años negros marcados por un golpe de Estado y dos importantes huelgas que occasionaron una caída del PIB de 18%. Según una previsión del Banco Central para el primer trimestre 2004 el PIB venezolano pasó de 10% a 12%. Un resultado debido a un efecto de recuperación, a la subida del precio del petróleo pero también al desarollo de un pequeño sector privado fuertamente estimulado por el gobierno. A largo plazo, el gobierno hace valer las perspectivas ofrecidas por su politica latinoamericana, el pais entró en el Mercosur y en julio firmó con Argentina una serie de acuerdos comerciales, financieros y petroleros.

Resbalón en Miami

En los rangos de la oposición los señales de inquietud se multiplican al ejemplo del ex-presidente Carlos Andrés Pérez. En una entrevista al periódico El Nacional (la figura histórica de AD, principal partido de oposición) afirmó que el referendo ya era "un fracaso" y que "solo la vía violenta permitirá sacar" Chávez del poder. "Hay que ocupar la calle pero no para bailar o hacer tonterias de ese estilo" ironisó. Deseando también que Hugo Chávez "muera como un perro". El Sr. Pérez profetizó que "la violencia será de corto plazo" gracias a la acción del ejército y que un poder transitorio y autoritario "de dos a tres años" seria luego necesario.

La Coordinadora Democratica (principal coalición de oposición a la cual pertenece AD) imediatamente minimizó las declaraciones del Sr. Pérez. Al contrario, el Bloque Democratico (ala radical de la oposición) adoptó el mismo tono marcial que el ex-presidente, llamando a los ciudadanos a la "desobediencia civil activa" en caso de fraude masivo. Leer. En caso de victoria del presidente, porque, según su jefe Alfredo Gracia, el Bloque considera que 70% de los venezolanos están opuestos al Sr. Chávez!

Esos mismos rumores de fraude son de más en más relevados por todos los sectores de oposición, en particular por la prensa, que multiplica los artículos sobre presuntas irregularidades en la puesta al dia de los registros electorales o la infiabilidad de los procesos de votos.

Por el momento, esa febril y desordenada agitación parece sobre todo irritar a los venezolanos.

Escrutino bajo observación

Frente a los rumores de fraude, el Consejo Nacional Electoral (CNE) juega a la transparencia. Asimismo, invitó a una centena de observadores internacionales y realizó acuerdos con la OEA y el Centro Carter. El responsable de la misión de la OEA declaró ante la prensa, el viernes pasado, que logró "la plena liberta de movimiento y informacion" para sus delegados. En la lista de los internacionales recrutados directamente por el CNE se encuentra la mayoria de los responsables de la instituciones electorales del continente americano, personalidades politicas como los ex-presidentes Nelson Mandela (Suráfrica) Belisario Betancourt (Colombia) Raúl Alfonsin, Eduardo Duhalde (Argentina), Rodrigo Carazo (Costa Rica) o Antonio Guterres (Portugal) el antiguo dirgiente soviético Mikhail Gorbatchov, los militantes estadounidentes Ralph Nader, Noam Chomsky y unos quince diputados europeos, el periodista Michael Moore, el precio Nobel de la paz Adolfo Pérez Esquivel, el de literatura Gabriel García Márquez o también el actor Danny Glover.
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=2986

**************************************************

Oscar Heck: President Hugo Chavez Frias has opened the floodgates...

VHeadline.com commentarist Oscar Heck writes: I have been corresponding with a 22 year-old Venezuelan man who is very pro-Venezuela and very upset about the “lack of peace” in Venezuela. As far as I understand, when he refers to “lack of peace” he points to the fact that there is “fighting” between classes … poor against rich, rich against poor, “middle-class” against Chavez, Chavez against the “high class,” etc.

He, the young man, desires “peace” for Venezuela. He is fed up with all the arguing and all the screaming and yelling and the blocking of streets by the opposition (although he is anti-Chavez) … and this is admirable.

I told the young man that I would respond to this issue in an article, and here is it.

The first thing that comes to mind is, “How can there be peace in Venezuela at this time, or for some time to come, when it is the first time in Venezuelan history that poor Venezuelans are ‘allowed’ to speak up?”

Chavez has opened the floodgates.

Venezuelan President
Hugo Chavez Frias

If it hadn’t been Chavez, it would have been someone else. Whenever a large segment of a population is exploited, abused, repressed and oppressed over periods of generations, something is bound to happen … something big.

For example, French Canadians in the French province of Quebec (population about 7 million today), were exploited, oppressed and repressed by the minority English for many generations. Generally speaking: the English controlled industry, the economy, politics, banks and the health and education systems. French Canadians were treated as second-class citizens and had little access to university education … and they were hired mostly as laborers, unless they learned to speak English and kissed-up to the English. The vast majority of English Quebecers (at the most, about 10% of the population) refused to speak French in a province where about 80% of the population was uni-lingual French. Furthermore, the French have their own culture and their own way of life … which is very different than that of the English. Very different.

In the 1960s and 1970s Quebec went through major political changes. The French Canadians took back their province and many (most) of the English left the province, shut down businesses or transferred their businesses to other provinces, mostly to Ontario. There were periods of bombings, kidnappings, tanks and military people in the heart of downtown Montreal … and curfew. The uni-lingual French Canadian population (the 80%), had finally gotten fed up … and did something about it. Relatively speaking, there was “no peace” for a period of about 14 years, mostly between 1968 (the beginning of the armed revolution for the separation and liberation of Quebec) and 1982 (the latter end of the exodus of hundreds of thousands of English to other parts of Canada, and the subsequent economic depression).

During most of these years, there was screaming and yelling and arguments between people depending which side one stood: Pro-Canada, Anti-Canada, Pro-Quebecois, Pro-Separatist, etc. For several months before and after the Quebec referendum for-separation-from-Canada in the 1990’s, the tension in Quebec was extremely high. If one spoke English in public, one might be stared-down as being pro-Canadian (pro-English). If one was a newly-landed-non-French-speaking-immigrant, one might also be stared down as being pro-Canada. Things were very tense. Life was tense. I believe that it is human nature for people to get “fed up” and begin, at some point in time, to fight for their right to live life in a dignified fashion.

Remember when the black population in the USA began to get fed up because of repression and segregation (as in South Africa)?

There was very little “peace” … and this was in the 1960’s … not so very long ago!

This is the case in Venezuela.

“Peace” cannot exist until the mid-to-upper classes either admit to the fact that they were responsible for the widespread traditional abuses and begin to collaborate with the changes … or, they do like many (most) of the English Quebecers did … leave and never come back.

The poorer Venezuelans (the 80%) cannot forget what it is like to be treated like second-hand citizens, to be called monkeys from the hills, good-for-nothing drunks, stupid, unintelligent and classless. They cannot forget what it was like to live in constant fear of losing one’s job or not getting paid … even when working for minimum wage. They cannot forget what it is like to be a full-time maid at the service of the self-nominated middle-classes … 6 days per week, to earn as little as $80 per month (in 2003). They cannot forget being bumped at bank line-ups by the mayor’s family, the governor’s friends … or the “doctol” or the “licenciado” or the wealthy person who can afford to pay bribes in order to have quicker and better service.

For the first time in Venezuela’s history, the 80% have a voice. They are finally allowed to speak up, to express themselves, to say how they feel … and to say what they believe. They can finally go to a government office and get the necessary documents without being ignored or brushed off.

(Note: typically, if a poor person began to complain at a government office because of poor service or injustice, the town clerk would call the police and the poor person would be jailed … women included …)

It will take time for Venezuela to “relax.”

Heated discussions and arguments between people of different “classes” will continue for many years. There is no longer any way to avoid this, Chavez or not. There are people that want things to be as they were, where the poor laborer simply shuts his/her mouth and the mid-to-upper class boss does whatever s/he desires, within the law or outside the law (as was typical in Venezuela before Chavez) … but times are changing. People cannot allow themselves to be squashed and spat on … or to be treated as less-than-human. It is not right. It is also not right to sit there and ignore and let it all happen … as if nothing ever happened.

If “peace” is to be complacent and to ignore human tragedy and human abuses, then it is only a façade, for in the long-run, eventually, something will blow up in everybody’s face. Venezuela is at this transition-point and it is not an overnight event. It has taken years for the pressure to build up and it will take years for the pressure to dissipate. However, even with this pressure, life goes on, business happens, tourism happens, people go to work, people create and invent.

This is the time of creativity, where the vast majority of the population, who had been muted-out for generations, finally have a voice. They can now speak up with less fear … and share their ideas and their creations. If one looks at people and at history, most inventions were created out of human-desperation and immediate need. Wealthy people rarely invent things, they usually steal ideas. The true inventions come from the oppressed people who have had no choice but to invent new ways to do things in order to survive: how to make a clothes hanger, a door-stop, how to make new clothes from old clothes, how to make enough money to feed the children.

“Peace,” as was known in the past in Venezuela, where everyone “knew their place,” can no longer exist. “Peace” in Venezuela (in the past) was a complacent and ignoring peace, and excuse, a bad-habit … a tradition.

Look at Jesus, as an example. He said that there will always be poor … but he also stood up and gave the people a voice. He gave people dignity. He spoke to the poor, but not in a condescending fashion like the “upper-class” did. He gave them hope and he also gave them, through example, the courage to stand up for themselves and say, “This is enough … and we aren’t going to take it any more.”

This is why the elite wanted to get rid of him. He spoke too much. Jesus was destroying the “peace” which had been around for (possibly) many generations … where the poor had no say and where the wealthy did what they desired.

In the eyes of the Venezuelan opposition, Chavez is another danger … another Christ. Christ talked against the corrupt Jewish church of those days and Chavez talks against the corrupt Venezuelan church of today.

Chavez isn’t afraid to speak his mind when referring to the Venezuelan elite (and mafias), and neither was Christ.

Now, I am not saying that Chavez is Christ. I am simply giving and example in order to bring out the differences in the interpretation of the word “peace.”

The questions are:

Is it time in Venezuela to tell everyone to “shut up,” to censor the newspapers, to jail anyone who speaks up, to assassinate people who are extreme thinkers?

Is this the way to achieve “peace?”

The result would be that everyone would know his/her place (as in the past) … and all classes would live in harmony again. Not a word of argument would be said … and … meanwhile, as time passes, the pressure-cooker would build up pressure … again … slowly … and the whole wheel would start to turn again … and another Chavez would be born.

Oscar Heck
oscar@vheadline.com

*************************************************

INVITATION
Friends,
Next week listen to interviews on
*** 'The Current Situation in Venezuela'

with Franz & Jutta
on Black Op Radio, Canada.
Here is the URL:
http://www.blackopradio.com/

Check the archives, and enjoy the interviews.

Venezuela: Triunfo de Chávez y preparativos de la subversión (I)

Heinz Dieterich
Rebelión

La actual oposición política venezolana no es democrática. Hemos tenido sobradas muestras de su vocación de atajos y sus prácticas golpistas. También sabemos que el gobierno norteamericano, líder de esa oposición, tampoco tiene miramientos democráticos. Su pragmatismo le dicta, en cada oportunidad, si respetan las instituciones de un país o si por el contrario, mancillan a placer derechos y constituciones. Por otra parte, la oposición sabe ya cuales serán los resultados del 15 de agosto. Las encuestas y la simple apreciación de la movilización avasallante de las fuerzas de la revolución, no dejan lugar a dudas: Se impondrá un abrumador NO al pasado, NO al atraso, NO a la exclusión y NO a la entrega. Con todas esta premisas, ¿no resulta ingenuo esperar un acto noble de la oposición? ¿pensar que va acatar tranquilamente el resultado electoral del 15 de agosto y se resignará a trabajar con humildad en función de las elecciones presidenciales del 2006?.

El sector dirigente de la oposición venezolana –que es también el más atrasado y el más violento- no tiene vocación democrática alguna. Se ha negado a aceptar el triunfo electoral de las fuerzas del cambio de 1998. Desde esa fecha, apenas superado el desconcierto, agota todos sus esfuerzos y artimañas para desconocer esa decisión popular y no ha tenido pruritos de ningún tipo al momento de recurrir a la mentira, a la sedición, al golpe de Estado, al paro petrolero, a la guarimba y al terrorismo como medios de combate.

Ha fracasado en todos sus intentos; pero, tales fracasos no logran disuadirla de sus propósitos antidemocráticos y reitera machaconamente que ellos son los destinados a gobernar el país y Hugo Chávez Frías, pese a ser elegido mayoritariamente por el pueblo, a sus ojos, es, sin embargo, un usurpador. Alguien que ha venido a despojarles de lo que consideran su derecho natural: El derecho a disponer de las riquezas de todos los venezolanos; de decidir sobre la justicia y las instituciones; de entregar el país a quien mejor les plazca.

Desde esta visión de la realidad política del país, se entiende que todo intento de derrocar al gobierno constitucional encuentre cabida y justificación en las acciones de la oposición. No es que eventualmente algún líder trasnochado se le ocurra algún plan descabellado para derrocar al Presidente de la República. No. Se trata de que estructuralmente, de manera orgánica, estos proyectos fuera de la ley y anticonstitucionales, son parte constitutiva de las estrategias y de los escenarios que maneja la oposición.

Para ilustrar mejor esta perspectiva, evaluemos lo evidente, lo que bien podría llamarse el Plan A de la oposición, para luego manejar algunos datos y manifestaciones que conforman los indicios necesarios para formular, con alta probabilidad de acierto, lo que constituye el plan no manifiesto, el plan silenciado, manejado en voz baja y con el mayor sigilo por parte de los dirigentes de la oposición: El Plan B de la reacción venezolana.

En relación al primero, al Plan A, es evidente que la oposición está haciendo un gran esfuerzo en función de obtener la mayor cantidad de votos por el SI para justificar así su presencia en la vida nacional. Ocurre que ese esfuerzo no se traduce en una presencia real en el escenario político porque carecen de gente y de organización, recursos indispensables para una campaña electoral exitosa. En lo personal, fui testigo del esfuerzo contínuo y solitario de una cuadrilla de obreros empapelando de afiches del SI la zona de Chacao, Las Mercedes y Santa Fé. Durante una semana, noche tras noche, día tras día, la misma cuadrilla (camioneta pickup amarilla y cinco obreros) fueron cubriendo las calles y avenidas principales. En contraste, en un par de noches, las fuerzas del cambio empapelaron de afiches del NO la ciudad de Caracas. Esto revela la diferencia en cuanto a convocatoria, organización y gente concreta dispuesta a trabajar por su opción política.

A su vez, la oposición hará –y, de hecho, lo hace actualmente- todo tipo de acusaciones al CNE para restarle credibilidad y justificarse así ante la comunidad internacional, al momento de quedar desnudos ante una gran victoria de las fuerzas del cambio. Procurarán armar un escándalo nacional que proyectarían diligentemente las “solidarias” empresas de prensa internacional y, quien quita, mover uno que otro factor militar que cree una situación de confusión y de incertidumbre. Esto es lo que está haciendo y lo que hará en los próximos días. Pero, al final, a regañadientes y puestos en ridículo, no les quedará otro camino que bregar con la triste realidad de la derrota y, en esas condiciones, iniciar su solitario peregrinar de mentiras y engaños en función de las elecciones del 2006. Este es el escenario en que se desenvuelve el Plan A y, objetivamente, no pueden esperar obtener más de lo que hoy tienen.

Y, es precisamente, aquí donde comienza a disolverse la línea divisoria entre un Plan A conocido y un Plan B no publicitado; pero, que los antecedentes antidemocráticos y golpistas, no permiten albergar dudas sobre su existencia. y se sobreponen uno y otro y uno se solapa en el otro. ¿Cuál es el sabotaje previsto? ¿Cuál es la acción de última hora que impulsará una oposición impaciente y desesperada?

Creemos que ese plan persigue el desconocimiento de los resultados electorales y crear con ello una situación de conflicto e ingobernabilidad que obligue al gobierno a una salida política extraconstitucional como lo sería un adelanto de las elecciones presidenciales. Para provocar ese escenario, dicho plan gira en torno a una fase crítica del proceso electoral: La fase de la trasmisión de datos entre el centro de votación y el centro de totalización de resultados del CNE. No me refiero a la capacidad que puedan tener para modificar los datos en el proceso de transmisión; es decir, en convertir votos del no en votos del sí o en agregar votos a su opción u otra forma de alterar los resultados. En general, aunque no se pueda afirmar que sea un sistema invulnerable, las previsiones tomadas a través de los sistemas de encriptamiento no parece que hagan factible esa opción en un tiempo tan breve. Pero, lo que si parece vulnerable es la comunicación misma. Esto es que la trasmisión experimente retrasos, que se privilegie el acceso de unos datos antes que otros (por ejemplo, que los primeros datos que lleguen al centro de totalización sean los que ellos suponen favorables a la opción del SI y que por el contrario se retracen al máximo los estados o zonas que suponen favorables al NO) y que, en algunos casos, la trasmisión se haga imposible. En esta circunstancia, el CNE se vería colocado en la siguiente disyuntiva: a) Retrasa el anuncio de los resultados hasta tanto se solventen los problemas de comunicación y se verifique la data en cada centro de votación, lo que alimentaría la propaganda de la oposición (nacional e internacional) en el sentido de que en ese tiempo lo que se está armando es el fraude electoral o, b) dar unos resultados distorsionados que posteriormente se corregirían al tener la totalidad de la data; pero, que igualmente alimentaría la acusación de fraude porque la reversión de la tendencia inicial se atribuiría a la manipulación. Ambas alternativas alimentadas y potenciadas por la consabida agitación, guarimba y hechos terroristas inesperados.
Es importante destacar que hay mecanismos que permiten restablecer la verdad. Pero, lo importante para la oposición, es disponer de una situación y de un tiempo en el cual puedan operar otros factores (denuncia, agitación, presión internacional) que induzcan a la obtención del objetivo político que no pueden obtener lícitamente (gobierno de transición y convocatoria a elecciones). Cuando se restablezca la verdad, ya no habrá nada que hacer porque ya se han tomado todas las decisiones. Recordemos que el Golpe de Estado de Abril del 2002 fue montado sobre la mentira de Puente Llaguno y sólo el retorno al poder por la movilización popular pudo restablecer la verdad de los hechos, meses después.

Más recientemente, la decisión de convocar al referendum la tomó el CNE aceptando como válidas firmas falsas y, cuando, finalmente, se logró la depuración del Registro Electoral Permanente y sacar del mismo las personas fallecidas, era demasiado tarde; pues, la convocatoria ya se había hecho. Si la oposición logra crear el escenario propicio para la obtención del objetivo político que persigue, moverá todos sus recursos para burlar la decisión popular.

Sin embargo, este Plan B, aún en el caso de que logren bloquear y desviar las comunicaciones, pese a la denuncia adelantada por el Ministro Jesse Chacón sobre el complot entre ex.empleados de INTESA –hoy empleados de la CANTV- y la empresa SUMATE-, este plan está condenado al fracaso por una razón simple y contundente: La votación abrumadoramente mayoritaria por el NO, aún en los estados y predios hoy bajo su influencia a través de algunas gobernaciones y alcaldías, no permiten una manipulación de ese tipo en la cual puedan basar acciones de agitación y subversión. De allí, la importancia de movilizar todos los votos y hacer todo el esfuerzo necesario para que el 15 de agosto no quede ningún voto revolucionario por fuera.

Una vez más los planes elaborados por los más brillantes estrategas serán sepultados por la presencia y la acción de la mayoría del pueblo en los centros de votación. A esto agreguemos, la decisión y la voluntad de la mayoría del pueblo y de su gobierno de defender la decisión popular hasta sus últimas consecuencias. Es tan profunda la convicción de victoria en las fuerzas del cambio, que un resultado distinto a una aplastante victoria, sólo puede ocurrir mediante el fraude, y tal posibilidad no tiene cabida ni será permitida en este momento crucial de la historia venezolana; pues conseguirá de frente y en posición de combate a esa voluntad mayoritaria.

* Diputado a la Asamblea Nacional por el Estado Carabobo
http://www.aporrea.org/dameletra.php?docid=9194

Hay evidencias en la Oposición que podrían desconocer resultados del 15 de agosto

Venpres: "Debemos alertar a la comunidad internacional sobre la disposición por parte de sectores principales de la oposición de desconocer los resultados del Referéndum del 15 de agosto".

El Representante Permanente de la República Bolivariana de Venezuela ante las Naciones Unidas, embajador Fermín Toro Jiménez, emitió estas declaraciones en relación a una información publicada en los diarios El Universal y el Nacional los pasados 31 de julio y 01 de agosto, sobre una denuncia de supuestas irregularidades cometidas por el CNE en torno a los cambios de centros de votación de los electores en el territorio nacional y a la nueva normativa para el voto de los venezolanos en el exterior, suscrita por los representantes de la Coordinadora Democrática, Timoteo Zambrano y Asdrúbal Aguiar ante Carlos del Castillo, Representante Permanente del Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) en Venezuela.

El embajador Toro Jiménez declaró que "tomando en consideración que la Oposición no ha manifestado decisión alguna de aceptar los resultados electorales del 15 de agosto, a diferencia del Gobierno Nacional que lo ha hecho en repetidas ocasiones, y de que, en vista de las más recientes encuestas que demuestran la intención mayoritaria de voto a favor de no revocar al Presidente Constitucional Hugo Chávez Frías, es importante hacer del conocimiento de los órganos de Naciones Unidas y de la Comunidad Internacional, que sectores extremistas y subversivos que podrían tener peso decisivo dentro de la Oposición, se están preparando para desconocer los resultados electorales y recurrir a la violencia contra las instituciones, so pretexto de supuestas infracciones del régimen jurídico comicial por parte del CNE".
http://www.vheadline.com/readnews.asp?id=22278#Espanol

Venezuela’s UN Ambassador: The opposition is preparing to disavow August 15 referendum results

VENPRES: “We must alert the international community to the main opposition groups’ disposition to disavow the results of the August 15 referendum.”

Venezuelan permanent representative to the United Nations, Ambassador Fermin Toro Jimenez, made the statement in reference to news articles published in El Universal and El Nacional July 31 and August 1.

The articles denounced alleged irregularities committed by the National Elections Council (CNE) in changing peoples’ voting locations. He also commented on new norms for Venezuelans voting outside the country signed by Democratic Coordinator (CD) representatives Timoteo Zambrano and Asdrubal Aguiar in the presence of Venezuela’s permanent representative to the United Nations Development Program (PNUD), Carlos del Castillo.

“Taking into consideration that the opposition hasn’t expressed any decision to accept the results of the August 15 referendum, in contrast with the National Government, which has done so on repeated occasions; and in light of the most recent surveys showing the majority’s intention to vote “No” to revoking President Hugo Chavez Frias’ mandate; it’s important to inform the United Nations’ organizations and the International Community that extremist and subversive groups who could hold sway within the opposition are preparing to disavow the electoral results and recur to violence against institutions on the pretext of supposed infractions of the electoral rules by the CNE.”

Hay evidencias en la Oposición que podrían desconocer resultados del 15 de agosto

Venpres: "Debemos alertar a la comunidad internacional sobre la disposición por parte de sectores principales de la oposición de desconocer los resultados del Referéndum del 15 de agosto".

Carlos Ortega, the fugitive leader of the corrupt Confederation of Venezuelan Trade Unions (CTV ) has been smuggled back into Venezuela and says he will join opposition efforts to depose democratically-elected President Hugo Chavez Frias by whatever means it takes...

Ortega, who had headed the CTV ... once the largest and most powerful labor union in Venezuela ... had fled into exile in Costa Rica rather than face criminal prosecution for incitement to rebellion, sedition and a string of other charges in both the April 2002 coup d'etat and a 2-month national "strike" orchestrated the same year in failed attempts to oust the President.

Despite the fact that he had refused to submit the CTV to democratic internal elections in accord with the 1999 Constitution, Ortega now claims his return is motivated "a serious and strong threat against democracy that exists in our nation."

In a covert telephone interview from where he is still in hiding from Venezuelan justice, Ortega told AP that he is supporting "democratic groups" ... and is "willing to continue fighting this regime by any means necessary."

Ortega says he will not turn himself in since he claims that the Chavez administration controls the country's judicial system ... however, only four months ago the government of Costa Rica asked Ortega to leave after he said he would return clandestinely to Venezuela to work to overthrow the Chavez government ... he had been granted asylum there a year earlier on spurious claims that he faced persecution by the government for his political and union activities.

Ortega has accused Chavez of steering Venezuela toward a Cuba-style dictatorship and dividing the nation along class lines ... but Chavez describes Ortega as a simple criminal, who conspired to overthrow the government with the help of radical opposition groups and the nation's wealthy elite.
http://www.vheadline.com/readnews.asp?id=22286

Universidad de Los Andes

En estos momentos del globofascismo corporativo estadounidense y europeo, especialmente en Venezuela y América Latina, existen razones práxico-teóricas suficientes para reconsiderar, reevaluar y redefinir el concepto de revolución, es decir, precisar la Revolución Bolivariana misma. Desde luego, esta no es una pretensión científica o filosófica fácil. Una cosa es hacer la revolución diariamente, en el Plan „Robinson“ o „Barrio Adentro“, otra cosa es hacer y pensarla transhistóricamente en una clase de ciencia política de la ULA. Además, en la ULA misma, en la Alcaldía, en la Gobernación, Revolución es el tópico fundamental de los fenómenos que han llegado a ser conocidos como „Socialismo“, „Comunismo“ o „Marxismo‑Leninismo“ o „Terrorismo“, cuestiones no muy queridas en la política exterior, en el mundo occidental, por el Globofascismo yanquí-europeo. No obstante, sin saber de qué se trata, hoy día la „revolución“ es una palabra usada para cualquier cosa por todo el mundo, inclusive por Bush y Rumsfeld.

En la Parte I analizaremos el contexto histórico del concepto de la revolución, y las teorías correspondientes. En la Parte II analizaremos la problemática de globalizar la Revolución Bolivariana. Entonces, presentaremos muy concentradamente la esencia y la existencia, la práxis y la teoría de las principales concepciones burguesas y proletarias de la Afirmación (Revolución Francesa) y de la Negación (Revolución de Octubre) dentro del mismo proceso del trabajo globalizado moderno, dentro del sistema capitalista mundial contemporáneo. Claro que sí, es necesario analizar los aportes revolucionarios del llamado „Tercer Mundo”, de los pueblos de África, Asia y América Latina -- Sudáfrica, Ghana, Zimbabwe, Namibia, Argelia, China, Vietnam, Cuba, Chile, etc., pero ya existen centenares de libros sobre este tema, tal inmensa investigación detonaría los límites científicos de esta ponencia específica. De cualquier modo, todos ellos, de una u otra manera, han enfocado sus ideas e inspiraciones revolucionarias fundamentales dentro de la misma contradicción de la Revolución Francesa, como parte de la Negación sistémica dialéctica global del trabajo internacional y del capital mundial, es decir, en el contexto de las teorías sobre el desarrollismo, la dependencia, el imperialismo, el corporatismo del complejo industrial militar y la globalización. Finalmente, trataremos de enfocar la Revolución Bolivariana dentro del contexto del globofascismo alias el „neoliberalismo salvaje“.

Primero, viviendo en un continente tan religioso, veremos lo que Jesucristo ha dicho en la Sagrada Biblia a sus discípulos en cuanto a la „disensión“, o sea, la revolución; y también lo que Marx ha pensado en cuanto al „suspiro de la criatura oprimida“, al „corazón de un mundo sin corazón“.

En Venezuela, precisamente la creme de la creme divina de la Iglesia Romana Católica, especialmente el Monseigneur Balthazar Porras, actúa como golpista, saboteando activamente la Revolución Bolivariana. Desde hace más de un siglo y medio, el revolucionario Carlos Marx ha tenido un mensaje urgente a los Bolivarianos; enfatizó que toda crítica social revolucionaria contra el viejo régimen feudalista obsoleto, tenía que empezar con la crítica no sólo de la religión absolutista romana católica misma, sino de todo tipo de religión.

En tiempos de la Revolución Francesa, esto es precisamente lo que casí todos los pensadores burgueses habían hecho para crear una nueva sobreestructura capitalista industrial, y así con una práxis y teoría revolucionaria invencible eran capaces de derrocar la podería divina clerical, de separar la Iglesia inquisitorial del Estado aristócrata feudalista, y de lograr la hegemonía del poder político para la Revolución Industrial capitalista económica. Destruir la sobreestructura religiosa ideológica feudal era instrumental para introducir la dominación política de la Razón, es decir, del Capital, del Estado moderno, contra todos los gobiernos moribundos „por gracia divina de Dios“. Ab ovo, la religión cristiana ha sido un producto geocéntrico ideológico del Imperio Romana, de la producción agrícola, del feudalismo mismo. Por consiguiente, andando el tiempo, en la sobreestructura europea, esta cosmovisión obsoleta fue reemplazada por la cosmovisión heliocéntrica; por lo tanto, progresivamente la Ciencia Natural y la Filosofía Social burguesas revolucionarias sustituyeron la Metafísica, la Teología y las creencias absolutistas estériles.

Por lo tanto, en el Tercer Milenio, en un continente donde casí 100 por ciento de los habitantes son fieles cristianos católicos romanos -- que todavía creen en un Dios feudalista colonial, importado y hecho en Europa --, en primera instancia, dentro del contexto de la „Teología de Liberación“ latinoamericana, es de suma importancia recordarles a todos ellos, que el Jesucristo originario era un rebelde y revolucionario, y qué es lo que ha dicho en el Nuevo Testamento en cuanto a la contradicción, la espada, la guerra, la paz, la verdad, la libertad y la „disensión“, es decir, la revolución.

Seguramente, hoy día los EE.UU., Alemania, España, Inglaterra, etc., y los medios de comunicación nacionales e internacionales, con pocas excepciones, lo declararían, junto a Chávez, un „terrorista“ peligroso, violento, un caso para ser arrastrado frente a la Corte de La Haya corporativa fascista, sentenciado y crucificado por crímenes contra la lesa humanidad.

Conste para estos „pacifistas”, demócratas, republicanos y gandhistas, que Jesucristo idóneamente y en nombre de la verdad se ha declarado en contra de la „paz mundial“ y a favor del fuego de la revolución de los „chavistas“, „terroristas“ y „marxistas“:

„No penséis que he venido para traer paz a la tierra; no he venido para
traer paz, sino espada.“
(Jesucristo -- Mateo 10, 34.)

„Fuego vine a echar en la tierra; ¿y qué quiero, si ya se ha encendido? ...
¿Pensáis que he venido para dar paz en la tierra? Os digo: “ No, sino disensión.“
(Jesucristo -- Lucas 12, 49,51)

„¡... y conoceréis la verdad, y la verdad os hará libres!“
(Jesucristo -- Juan 8, 32)

Tenemos, de paso, que San Juan ya advirtió a las „cuatro Jineteras del Apocalipsis“, qué es lo que pasará con aquellos que tergiversan la verdad:

„... y si alguno quitare de las palabras del libro de esta profecía, Dios quitará
su parte del libro de la vida, y de la santa ciudad y de las cosas que están
escritas en este libro.“
(Apocalipsis, 22, 19).

Obviamente, Jesucristo afirmó la „espada“ y el „fuego“ revolucionario, contra cualquier paz o democracia capitalista, contra todos los golpistas y „escuálidos“ reaccionarios de todo género clasista.

En este espíritu -- amigos, colegas, estudiantes --, nuestro tema hoy es „Globalizar la Revolución Bolivariana“. Primero, ¿qué es la „revolución“?, ¿qué es la „Revolución Bolivariana?“ Y, en primer lugar, ¿por qué globalizarla? ¿Por qué es menester hacer y pensar la Revolución? ¿Qué tienen que ver el cooperativismo y el comunitarismo de la Revolución Bolivariana con la Práxis-Teoría revolucionaria global? ¿Qué tienen que ver el comunitarismo, el cooperativismo y el comunismo con la revolución global?

Antes de adentrarnos en la esencia de nuestra ponencia, es imprescindible aclarar la concepción „Práxis-Teoría Cooperativista-Comunitaria“ que en el caso de la Venezuela actual tiene que ver, por un lado, con la „economía social“, dentro de un capitalismo nacional planteado a través de un mercado regulado por el Estado Bolivariano, y por otro lado, con el „cooperativismo“ comunitario, un elemento socialista del capitalismo temprano. De verdad, para las clases sociales oprimidas -- aunque no nos gustan para nada los „ismos“ -- el Cooperativismo, el Comunitarismo y el Comunismo son herramientas, formas de organización social, imprescindibles para defenderse en un mundo capitalista explotador.

Por lo menos, filosóficamente, dentro de un sistema universal cerrado, desde la Revolución Francesa, desde Hegel, no cabe duda que la llamada Historia es la relación Sujeto-Objeto, Sociedad-Naturaleza, y la síntesis de esta contradicción productiva dialéctica es la Libertad burgués-capitalista. Dentro de este contexto, fueron elaboradas todas las constituciones del mundo, incluso las del „socialismo“ y del „comunismo“, una herencia constitucional de la Revolución Americana y la Revolución Francesa. Aunque muy pocas personas, y mucho menos los pobres de la Tierra conocen esta herencia, todos defienden el „Bien Común“, la „Libertad, Igualdad, Fraternidad, Democracia, Justicia y Paz“ -- es decir, los elementos principales, que - supuestamente - deberían reflejar lo humano cooperativo verdadero, el humanismo comunitario real.

Entre 1845 y 1846, el joven Carlos Marx, que todavía era Hegeliano, explicó este proceso social de trabajo histórico de la manera siguiente:

„... que cada miembro de la especie humana, del homo sapiens sapiens, independientemente de su color, confesión, sexo o convicción política,
es nada más que la relación Naturaleza-Sociedad histórica. La esencia
y existencia material-espiritual de la vida histórica es el proceso
revolucionario de la naturalización del ser humano (a través de la tecnología)
y de la humanización de la naturaleza (a través de la producción).“

(Véase: Franz J.T. Lee, Teoría-Práxis de la Revolución-Emancipación, Facultad
de Ciencias Forestales, ULA, Mérida, 1986, pp. 85-112; también véase: http://www.geocities.com/juschmi/tansmosam.html#k1 )

Antes de la Gran Revolución Agrícola, de la Revolución Neolítica a escala mundial, antes de la „división del trabajo“ (el origen del mercado mundial), de la introducción de la propiedad privada de los medios de producción, del surgimiento de las clases sociales y del Estado, todavía la lucha por la sobrevivencia, el proceso humano simple, tenía una expresión histórica inmediata. (Véase: Carlos Marx y Federico Engels, Obras Escogidas, Tomo IV, Ed. Ciencias del Hombre: Buenos Aires, 1973, p. 15)

Posiblemente, en aquél entonces, antes del esclavismo, el Hacer y el Pensar todavía estaban vinculados, relacionados, y el Saber era la Relación liberadora inmediata. En aquella época, a través del globo, hasta donde sepamos, con alta probabilidad, Acción y Pensamiento Comunitario eran el „pan nuestro”, y el cooperativismo, comunitarismo, socialismo y comunismo originario estaban al orden del día.

El proceso histórico, en términos espacial-temporales universales, se desarrolló por más de un millón de años en cámara lenta, al paso del caracol, debido a una naturalización del hombre extremadamente alta y una humanización de la naturaleza relativamente baja. Para expresarlo en términos patriarcales modernos, durante mucho tiempo el proceso histórico se ha caracterizado por una explotación económica minimal del trabajador y de la naturaleza, y una dominación política, intra-social negligente. Después de la primera „revolución“ agrícola global del proceso de trabajo humano, esta relación explotadora dominante se profundizó y se desplegó, produciendo así las diversas clases sociales antagónicas y las luchas de clases modernas infernales.

Por lo tanto, los actos, acciones y actividades preneolíticas probablemente reflejaron muy poca „conciencia social“, es decir, muy poca ideología y religión, pero suficiente multiversalidad, humanidad, „naturalismo“ y „animismo“ para sobrevivir centenares de milenios. Por cierto, esto era un buen comienzo y constituyó la base histórica real del desarrollo igual, desigual y combinado para generar algunas lagunas de una transhistórica „Acción-Pensamiento Comunitario-Cooperativista“, que dentro de la revolución todavía sobrevive, y que a través de la emancipación „sobreexiste”, transvuelve y transvuela.

La sabiduría objetiva idealista dialéctica de Hegel y la sapiencia materialista histórica dialéctica de Marx y Engels, por vez primera, nos han enseñado la diferencia entre el „Hacer“ lógico-formal cuantitativo y el Hacer-Pensar dialéctico cualitativo, por eso, a ciencia y a filosofía cierta, hoy podemos distinguir entre la Práctica y la Práxis, entre la Ideología y la Teoría respectivamente. (Véase: Lee, op. cit., pp. 23-58)

En los últimos veinte mil años, en las antiguas y modernas „culturas“ el homo sapiens sapiens, es decir, el Hombre privilegiado dominante o/e intelectual, nos ha mostrado, cómo, a través del proceso de abstracción o reproducción mental (Sócrates, Platón, Aristóteles, Kant, Hegel, Bloch, etc.) se puede convertir la ignorancia ideológica y religiosa en Filosofía (Teoría) y cómo, a través del proceso de reproducción humana material (Marx, Engels, Lenin, Trotsky, Galileo, Newton, Einstein, etc.), se puede transformar estancamiento práctico-repetitivo en Ciencia (Práxis). (Véase: Ernst Bloch, Experimentum Mundi, Suhrkamp: Frankfurt am Main, 1975, pp. 239-264)

Dr. Alfonso Gándara Feijoo expresó idóneamente de que se trata: según él, el Pensamiento Comunitario Cooperativista „no debería ser una vía intermedia o una ‘tercera vía’ entre el capitalismo y el socialismo... Es teoría y es práxis“.“
(Alfonso Gándara Feijoo, „El Personalismo Comunitario: una opción liberadora“, en: Persona, Comunidad, Socialización, Ponencias de las V jornadas Internacionales sobre Pensamiento Comunitario, del 7 al 11 de octubre de 1975, Centro de Investigaciones jurídicas, ULA, Mérida, 1987, p. 11.)

De todos modos, el comunismo, el comunitarismo y el cooperativismo forman partes intrínsecas de la Práxis-Teoría revolucionaria. Ahora bien, ¿qué tiene que ver la Práxis-Teoría transhistórica con las revoluciones sociales modernas? ¿Con la Revolución Bolivariana? ¿Cómo se conceptualiza la revolución? ¿Qué quiere decir la palabra „revolución“?

3. La Palabra „Revolución“

Entonces, ¿precisamente qué expresa la palabra „revolución?“ ¿Cómo los venezolanos, africanos o americanos entienden este concepto? En la parte que sigue y para dilucidar el concepto y proceso „revolución”, tendremos que hacer citas extensas de libros o documentes importantes, pero en su mayoría desconocidos. En mi libro mencionado anteriormente, he explicado la problemática de la manera siguiente:

„Ahora bien, investiguemos el origen de la palabra „revolución“. La palabra „revolutio“ (latín), apareció en Europa en la tardía Edad Media. Fue un problema derivado del verbo latino revolvere, que significa revolverse, moverse progresivamente hacia adelante en sentido circular, completando una revolución o giro para llegar nuevamente al punto de partida; por ejemplo, el movimiento de traslación de luna en su órbita circular alrededor de la Tierra. San Agustín la usó, en su lucha contra los paganos, en el sentido de „reencarnación“. Los paganos creían que el alma „viajaba“ incesantemente de un cuerpo a otro hasta lograr su purificación.

„Continuemos con la noción generalmente aceptada de revolución. En la primera aceptación de esta palabra, normalmente encontramos la idea de una alteración violenta, resultado generalmente del trabajo de un grupo „terrorista“ conspirador, preferiblemente „marxista“, „comunista“ o „fascista“ que quiere subvertir el orden democrático del Estado; conspirando, este grupo prepara y efectúa la revolución.

„Punto de vista que se basa en la filosofía del idealismo vulgar, y según la cual, la causa principal o sustancia es la idea, o un Ser Supremo. Grandes ideas hacen historia; grandes hombres como Napoleón, Khomeini o Kennedy, solamente hacen historia, y, por consiguiente, grandes revolucionarios como Ho Chi Minh, Mao Tse Tung, Fidel Castro o el Ché Guevara, hacen revolución. En este sentido, la revolución es una cosa subjetiva, el trabajo de individuos. Ciertamente, líderes populares individuales como Castro, Mugabe (o ahora, Chávez), juegan un papel decisivo en la historia y en las revoluciones, especialmente en los países del „Tercer Mundo“. Pero esto no lo pueden realizar dentro de una jaula de cristal, aislados de la sociedad y de las fuerzas históricas, aunque tengan las más grandes ideas revolucionarias.

„Siguiendo la mencionada línea del pensamiento idealista metafísico, los „comunistas“, „marxistas“ (y „chavistas“), en su papel de „terroristas“ utilizan a las masas ignorantes, así como las armas procedentes de los países „comunistas“ (o „castro-comunistas“) y la ideología „marxista“ para fomentar sus intereses egoístas y personales de poder. Las revoluciones pueden escenificarse, como el drama shakesperiano „Mucho Ruido para Nada“ (As You Like It). A pesar de los „Sueños de una Noche de Verano“ (Mistakes of a Night), lo demás ya se conoce, una vez que el espectáculo, el „golpe militar“ ha tenido éxito. Si resulta victorioso, entonces el futuro historiador idealista lo llamará „revolución“, y si no, será conocido como un „coup d’etat“, golpe de Estado o contrarrevolución.“ (Ibid.)

Resumiendo, para este tipo de „razonamiento“, que se encuentra en todos los medios de comunicación nacionales e internacionales que participan en la guerra ideológica sucia de desinformación, son fundamentales tres concepciones:

a. Los revolucionarios hacen la revolución.
b. El poder político es usurpado, por el nuevo grupo por medios violentos.
c. La revolución es un evento político singular.

„El significado de revolución, como un evento político singular, con cambios sociales fundamentales dentro de la estructura del Estado, se estableció después de la „Revolución Gloriosa“ de 1688, en Inglaterra, cuando Guillermo de Orange desembarcó causando la huida de Jacobo II. Esta huida se describió como un milagro; la labor de un Ser Supremo, que no tenía nada que hacer con los afanes y ambiciones de los hombres. Sin embargo, es importante hacer notar que esta „Revolución Gloriosa“ se llevó a cabo sin la ayuda de los revolucionarios, los que normalmente hacen la revolución. La situación legal de la nobleza británica se había tornado insoportable; esto movió a Guillermo III a establecer el status quo anterior. En realidad, podríamos considerar esto como un acto verdaderamente antirrevolucionario. Pero desde entonces, a cada cambio político en un país europeo se le ha llamado revolución.“ (Ibid.)

Entonces, la palabra „revolución“, como reflexión intelectual, originó en las Ciudades‑Estados septentrionales de Italia, donde el capitalismo se encontraba en su etapa embrionaria. En aquél entonces, palabras como „rivoltura“ y „rivoluzione“ eran usadas para describir serias rebeliones sociales o descontento popular. Lo que estas palabras designaban exactamente, puede compararse con la comprensión política actual de „desorden social“ o „acontecimientos turbulentos“ en las cuestiones políticas internas o externas, por ejemplo, intentonas de un golpe de Estado o de un golpe petrolero en Venezuela. En aquél entonces, la palabra „revolución” todavía no tenía una connotación científica filosófica.

¡Paz quiere decir Revolución Proletaria Mundial!
(Rosa Luxemburgo)

„No penséis que he venido para traer paz a la tierra;
no he venido para traer paz, sino espada.“
(Jesucristo -- Mateo 10, 34.)

Transcender ni evolución ni revolución, es
transvolución, es emancipación.
(Franz J. T. Lee)

Veremos algunas concepciones que surgieron directamente de la Revolución Francesa.

„Para Dante, „revolutio“ es el movimiento cambiante del sol, las estrellas y los planetas. Vemos entonces, que en las postrimerías del s. XV la palabra „revolutio“ era un concepto astronómico pre-político. Luego, cuando se dieron los descubrimientos de los científicos naturales: Copérnico (1473-1543), Galileo Galilei (1564-1642) y Sir Isaac Newton (1642-1727), el término tomó una connotación físico-política.

„Los astrólogos del s. XVII creían que mediante la posición de los cuerpos celestes, por el horóscopo, podían predecir la fe de los príncipes feudales, quienes acudían a ellos en busca de consejo antes de ir a la guerra.“ (Ibid.)

Wednesday, Aug 04, 2004		Print format
		Send by email