UNA PRENSA MILITANTE CONTRA CHAVEZ Y LA COBERTURA EXTRANJERA
La guerra de papel que trae la de sangre
Por Juan Jesús Aznárez*
Desde Caracas
La cobertura de la crisis venezolana por The New York Times, The Washington
Post, Le Monde, The Guardian, o la CNN, entre otros, no satisface a la oposiciónvenezolana:
es ignorante, simplista o chavista. Se criticó al influyente diario
de Nueva York por considerar que Hugo Chávez es "controvertido, arbitrario,
propenso al autoritarismo, pero no un tirano". Tampoco gustó que
aconsejara a sus adversarios esperar al referéndum revocatorio de
agosto próximo para intentar su desalojo de la presidencia.
"Le Monde de la frivolité", tituló el escritor Alberto Barrera
su artículo de El Nacional. "Resume a la oposición venezolana
como una baja pasión." El editorial del diario francés escribió:
"Odian literalmente (a Chávez) porque nunca han soportado que un
oficial insignificante, del pueblo y zambo, venga a perturbar el juego de
una clase dirigente de tradición oligarca". Según Barrera,
"el simplismo de este análisis contrasta con la alta autoestima que
tienen los franceses a la hora de mirarse en el espejo del periodismo y
la intelectualidad". "En las nubes", escribió el periodista Roberto
Giusti, citando a "los corresponsales al servicio de los grandes diarios
del Norte". El asunto no es menor. La prensa es parte en la crisis y la
mesura apenas encuentra espacio porque riñen a muerte dos proyectos
de nación: Chávez dictador o Chávez justiciero. Quien
no vea al primero, está ciego, según la oposición. Quien
no entienda sus razones, excesos e incluso sus fracasos, es, como poco,
miope, bizco o un fascista, de acuerdo con el oficialismo. Todo depende
de la filiación del oftalmólogo. Se reclaman adhesiones no
críticas, y el reciente partido de fulbito entre manifestantes chavistas
y no chavistas, que en lugar de darse puntapiés entre ellos lo dieron
a un balón en una avenida de la capital, no pasó de ser una
anécdota esperanzadora.
La prensa y los analistas venezolanos inciden sobre visiones de la realidad
en blanco y negro y el pueblo es un patrimonio en exclusiva. Los grises
de los corresponsales deben ser incontestables porque, caso contrario, serán
tenidos como necios o arteros. Las amargas confesiones, en una cena de Caracas,
de la presentadora de un telediario de oposición reflejan las dificultades
de los profesionales venezolanos, abocados a la militancia, a la autocensura
o al abandono. La narración de una refriega callejera, transmitida
en vivo por la conductora, no satisfacía al realizador, un verdadero
energúmeno en el audífono:
"¡Vamos, dales caña, di que fueron los chavistas los que
atacaron con piedras y palos! ¡Dilo, coño, dilo o estás
despedida, maldita chavista!".
Las coerciones deben ser parecidas en el bando gubernamental, donde tampoco
se admite la neutralidad. En la Venezuela incendiada, no hay rivales, sino
enemigos. La oficialista Venezolana de Televisión, en una trinchera,
y las siete cadenas y periódicos privados más influyentes,
que salen sin publicidad para sumarse al paro, en la otra. "¡Por la
democracia bolivariana!" es el lema central de los espacios propagandísticos
de la primera y "¡Ni un paso atrás! ¡Vete YA!", en las
segundas. Dos máquinas de obnubilar frente a frente, con la manipulación
y la arenga, o la mentira.
Se escruta a la prensa extranjera porque uno de los objetivos de los dos
bandos es la comunidad internacional. Las culpas y desmanes atribuidos al
gobierno son tantos que las "bizantinas cavilaciones" de los países
que apuestan por una solución electoral indignan a la oposición.
"¿Qué más será necesario mostrar al mundo para
que los organismos internacionales, sea la ONU —Naciones Unidas— o la OEA
—Organización de Estados Americanos—, tomen verdaderamente en serio
la compleja situación que atraviesa el país?", cuestionó
el diario El Universal. La política de EE.UU., agrega, "ha estado
plagada de vacilaciones, así como de mensajes confusos y contradictorios".
El momento es confuso, pero, salvo algunas escaramuzas, las diarias manifestaciones
discurren hasta ahora en paralelo, alejadas físicamente. El gobierno
y sus antagonistas temen la condena internacional si desatan la furia de
sus activistas callejeros y el desahogo en los medios de comunicación
derrama adrenalina y bilis. Su desbordamiento en la calle sería a
estacazos. El proselitismo es intenso. Ana Julia Jatar, en "A los corresponsales
extranjeros", les dijo: "Después de leerlos, me preocupa el reiterado
uso de estereotipos que algunos de ustedes hacen". Los estereotipos
son: es un conflicto entre una rancia elite tradicional y los pobres.
"Venezuela es uno de los países con menos desigualdad en América
latina porque ha sido uno de los países de mayor movilidad social
en el mundo." La crisis es resultado de una confrontación étnica.
"Nada más incierto que eso" y cita a políticos de diferentes
razas. Las Fuerzas Armadas son una elite derechista. "Eso podrá ser
cierto en Chile." El pueblo es golpista. "La verdadera historia es que Chávez
no ejerce una presidencia democrática, a pesar de haber ganado elecciones."
El analista Ibsen Martínez comparte esa tesis, pero insta a la
moderación de la alianza opositora, ya que observa en ella peligrosos
extravíos. Chávez "ha logrado, a fuerza de arbitrariedad y
sectario autoritarismo, poner en entredicho la innegable legitimidad electoral
que lo llevó al gobierno". Pero "es sintomático que haya que
recurrir a la prensa extranjera para hallar un mínimo de equilibrio
a la hora de adjetivar". "Sobre todo –agrega Martínez–, cuando advierto
la desmesura con que ciertas personalidades de la oposición comparan
a Chávez: siempre que se refieren a él, los correlatos son
Mussolini, Hitler, Castro." El analista
destaca: "A ninguno de ellos, los gerentes de una estatal petrolera (Petróleos
de Venezuela, el corazón de la economía) lo habría puesto
en un brete".
* De El País de Madrid. Especial para Página/12.
N.de la R. Es verdad que hay una alta movilidad social, pero no es cierto
que se haya alcanzado la igualdad social
Rosa María